Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А70-2809/2018

1143/2018-47073(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2809/2018
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2809/2018 (судья Михалева Е. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 734 130 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 (по доверенности от 06.07.2018 № 169 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества «Звезда-Энергетика» - ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018 № 52/2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее –

АО «Звезда-Энергетика») о взыскании 14 734 130 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.10.2016 № УНГ-10023/16 за период с 27.12.2016 по 18.02.2017.

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2809/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 019 160 руб. 48 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 96 671 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам гражданского законодательства; взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть обоснованным. Также заявитель указал, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычаям делового оборота; размер неустойки ограничен 5% от суммы невыполненных обязательств.

АО «Звезда-Энергетика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и АО «Звезда-Энергетика» (исполнитель) подписан договор на проведение работ по дефектации и техническому обслуживанию в объёме 30 000 м/ч газопоршневых

электростанций на базе двигателей Cummins QSV-91-G # EYU – 10023/16 от 04.10.2016 № УНГ-10023/16 (далее – договор от 04.10.2016), по условиям которого исполнитель обязуется провести собственными силами и средствами на основании технического задания (приложение № 1) заказчика работы по технической диагностике ГПУ с составлением дефектной ведомости на каждую ГПУ и последующему техническому обслуживанию ГПУ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с Техническим заданием целью работы по договору является оказание услуг по проведению работ по дефектации и техническому обслуживанию в объёме 30000 м/ч газопоршневых электростанций (ГПЭС) на базе двигателей Cummins QSV-91-G. Техническое задание содержит перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику в рамках исполнения договора от 04.10.2016.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора работы должны быть организованы и проведены в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению № 3 по предварительному заказ-наряду заказчика (приложение № 4). График начала работ является ориентировочным и может быть изменён в зависимости от фактической наработки или технического состояния ГПУ.

Срок выполнения работ исчисляется с момента даты начала работ, указанной в заказ-наряде (приложение № 4), и составляет не более 30 календарных дней. В случае обоснованной необходимости срок может быть увеличен по согласованию с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора от 04.10.2016 стоимость основных работ по договору не превысит 462 464 866 руб. 11 коп. Сдача результатов работ по договору исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются справкой выполненных работ, актом сдачи-приёмки выполненных работ, дефектными ведомостями, подписанными обеими сторонами, подписанным наряд-заказом обеими сторонами.

В соответствии с заказом-нарядом от 23.11.2016 № 1 стоимость работ составляет 54 570 854 руб. 16 коп.; сроки выполнения работ: с 23.11.2016 по 23.12.2016.

На основании пункта 4.2 вышеуказанного договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ в приёмке работ с указанием срока исправления обнаруженных недостатков и дефектов выполненных работ.

Исполнитель за собственный счёт, в том числе, без каких-либо ограничений, проводит повторное выполнение работ, а также оплачивает любые дополнительные затраты на материалы, в том числе, если сторонами было выявлено несоответствие выполненных работ технологическим и нормативным показателям, техническому заданию (пункт 4.4 договора).

Оплата производится в российских рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии предоставления оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты указанной в счёте-фактуре.

В пункте 8.6 договора от 04.10.2016 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, указанных в наряде-заказе, либо их части, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как указал истец, выполненные АО «Звезда-Энергетика» работы в рамках договора от 04.10.2016 приняты заказчиком по акту выполненных работ по проведению ТО-30000 на энергоустановке ГПУ № 9 от 22.12.2016 № 22/12.1 с замечаниями.

В соответствии с вышеуказанным актом, АО «Звезда-Энергетика» обязалось выполнить работы, указанные таблице 2, в том числе: ревизия регулятора давления топлива; ревизия защитного устройство газопровода (ПЗК, ПСК); ревизия при необходимости, ремонт электродвигателей вентиляторов охлаждения радиаторов системы охлаждения; замена АКБ стартера; установить два отсутствующих тепловентилятора обогрева контейнера; замена АКБ щита собственных нужд; замена АКБ АУПТ; замена АКБ панели управления РСС 3300, а также устранить замечания, указанные в акте: произвести ремонт насоса или заменить на новый, возвратить моторное масло.

По устранению выявленных замечаний между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.02.2017 № 18/02.1.

Как следует из названного акта, ТО-30000 выполнено в полном объёме, ГПУ № 9 зав. № 1406 с двигателем QSV-91-G № 66301884, генератор HVSI804R2 № P11R830230

проверен в режимах холостого хода и под нагрузкой 1400 кВт, эксплуатационные параметры в норме. Разрешается дальнейшая эксплуатация без ограничений.

В дальнейшем заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.02.2017 № 01 на сумму 37 746 684 руб. 46 коп.

25 мая 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 01-исх- 0495 с требованием оплаты неустойки по пункту 8.6 договора от 04.10.2016.

Отсутствие действий со стороны АО «Звезда-Энергетика» по удовлетворению данного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.6 договора от 04.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 27.12.2016 по 18.02.2017 составил 14 734 130 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 019 160 руб. 48 коп., исходя

из фактически выполненного ответчиком объёма работ (37 746 684 руб. 46 коп. х 0,05% х 54 дня).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда основывается на следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию сумма пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведённой норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая