Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А79-2718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2718/2017
г. Чебоксары
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шуба", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 13, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат", Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Восточная, д. 12Б, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, 428903, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129344, <...>, помещение II, ком. 3; 428025, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428903, <...>).

о взыскании 2 558 621 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее – истец, ООО «Шуба») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" (далее – ответчик, ООО "Шубинский мясокомбинат") о взыскании 2 558 621 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015.

Определениями суда от 29.06.2017 и 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Высота» и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд».

08.08.2017 от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике поступили истребованные определением суда от 20.07.2017 сведения о совершенных в период с 01.04.2014 по 30.06.2016 регистрационных действиях в отношении арендованных транспортных средств, а также копии обосновывающих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, поскольку указанный договор не расторгнут и оплата арендных платежей в полном объеме не произведена. Полагают, что расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела ответчиком не свидетельствуют о произведенной оплате, поскольку фактически истцом указанные средства не получены, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу ООО «Шуба» не представлено. Указанные расходные кассовые ордера свидетельствуют, лишь о выдаче средств из кассы ООО «Шубинский мясокомбинат». Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» так же не могут свидетельствовать о поступлении средств в ООО «Шуба», поскольку до признания истца банкротом, истец и ответчик располагались в одних и тех же помещениях, руководителей обществ связывали родственные отношения, в связи с чем доступ к автоматизированной системе «1С: Предприятие» ООО «Шуба» имели так же сотрудники ответчика. Пояснения ФИО4 лишь констатируют факт отражения расходных кассовых ордеров в автоматизированной системе «1С: Предприятие». Пояснить обстоятельства внесения средств по указанным расходным кассовым ордерам в 2015 ФИО4 не могла, поскольку является представителем конкурсного управляющего ФИО5 утвержденного 31.05.2016 и до этого времени в ООО «Шуба» не работала.

Представитель ответчика не признал исковые требования, пояснив, что арендная плата оплачена в полном объеме по день изъятия транспортных средств собственником 24.02.2016, не поддержал заявленные ранее доводы об отсутствии доказательств существования договора аренды от 01.04.2015, его фактическом неисполнении сторонами. Пояснил, что факт использования транспортных средств в период с 01.04.2015 по 24.02.2016 и размер арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 ответчиком признается и не оспаривается. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей и вызове в судебное заседание директора ООО "Шубинский мясокомбинат" в спорный период ФИО6, главного бухгалтера ООО "Шубинский мясокомбинат" в спорный период ФИО7, а так же ФИО4, являвшейся представителем ООО «Шуба» для подтверждения факта оплаты за аренду транспортных средств согласно приложенным кассовым ордерам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2017.

Третьи лица ООО «Лизинговые технологии», ООО «Высота» и ООО «Глобал Трейд», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации (том 1, л.д. 20-22).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы следующие транспортные средства: Citroen Berlingo B 649 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 648 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 647 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 646 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 645 СУ 21 65 л.с.; 28186-0000010-12 А/Ф В 577 НТ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 979 МЕ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 980 МЕ 21 140 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 315 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 316 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 317 ХТ 21 95 л.с.; 47101-0000010-02 В 349 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 350 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 351 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 352 ОК 21 140,1 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 564 XT 21 150 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 568 XT 21 150 л.с.; 224372 В 065 ХТ 21 109 л.с.

Арендованные транспортные средства передаются в аренду с письменного согласия лизингодателей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается на срок один год с момента заключения договора.

Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

Акт приема-передачи транспортных средств сторонами составлен не был.

Согласно письму ООО «Лизинговые технологии» от 01.04.2015 (том 1, л.д. 28) ООО «Лизинговые технологии» в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № ЛД-06-2013 от 02.07.2013, № ЛД-01-2012 от 23.05.2012, заключенных с ООО «Шуба», не возражает против передачи в аренду на срок 1 год ООО "Шубинский мясокомбинат" следующих транспортных средств: АФ-474515 рефрижератор В 315 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 316 ХТ 21 95 л.с.; АФ-474515 рефрижератор В 317 ХТ 21 95 л.с.; 47101-0000010-02 В 349 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 350 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 351 ОК 21 140,1 л.с.; 47101-0000010-02 В 352 ОК 21 140,1 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 564 XT 21 150 л.с.; MERSEDES-BENZ-22360C B 568 XT 21 150 л.с.; 224372 В 065 ХТ 21 109 л.с.

Также письмом от 01.04.2015 ООО «Евро Трейд Лизинг» в соответствии с пунктом 6.2.2 Договоров финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2013 от 30.01.2013, № ЛД-01-2012, ЛД-05-2011 от 20.10.2011, заключенных с ООО «Шуба», выразило согласие на передачу в аренду транспортных средств Citroen Berlingo B 649 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 648 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 647 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 646 СУ 21 65 л.с.; Citroen Berlingo B 645 СУ 21 65 л.с.; 28186-0000010-12 А/Ф В 577 НТ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 979 МЕ 21 140 л.с.; 47508А Рефриж. В 980 МЕ 21 140 л.с. (том 1, л.д. 31).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец указывает на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 3 000 000 руб. и предлагает погасить данную задолженность либо представить документы, подтверждающие ее погашение (том 1, л.д. 32).

В ответном письме от 14.03.2017 (том 1, л.д. 34) ООО "Шубинский мясокомбинат" сообщило, что им оплачена арендная плата по договору в размере 1 789 850 руб., в том числе 1 718 471 руб. 75 коп. оплачены наличными денежными средствами, которые были выданы согласно приложенным расходным кассовым ордерам из кассы ответчика и переданы в кассу истца, 71 378 руб. 25 коп. оплачены перечислением на расчетный счет истца. При наличии разницы в задолженности с фактическими поступлениями ООО "Шубинский мясокомбинат" гарантирует оплату в полном объеме.

По данным истца, с учетом произведенных ответчиком платежными поручениями от 27.01.2016 № 178, 09.09.2016 № 1761, 07.09.2016 № 1724 оплат (том 1, л.д. 112-114) на общую сумму 441 378 руб. 25 коп., задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 558 621 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что транспортные средства, являющиеся объектом договора, ответчику переданы. Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Ответчиком заявлен довод о том, что арендованные транспортные средства у ответчика изъяты 24.02.2016, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию по 24.02.2016.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 (том 1, л.д. 96-97) ООО «Евро Трейд Лизинг» (цендент) уступило ООО «Высота» (цессионарий) права (требования) лизингодателя, вытекающие в том числе из следующих договоров: договора финансовой аренды (лизинга) № ЛД-05-2011 от 20.10.2011, № ЛД-01-2012 от 23.04.2012, № ЛД-02-2013 от 30.01.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шуба» обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «Высота» 21.11.2015 направило в адрес истца извещения о расторжении договоров лизинга (том 1, л.д. 83-86, 100-101). Актами изъятия лизингодателем предмета лизинга от 24.02.2016 № ЛД-05-2011, ЛД-01-2012, ЛД-02-2013 (том 1, л.д. 87, 88, 90) у ООО «Шуба» обществом с ограниченной ответственностью «Высота» изъяты транспортные средства, являющиеся объектами спорного договора аренды, а именно автомобили марки 47508А, 47508А, 28186-0000010-12, Citroen Berlingo в общем количестве 8 единиц.

Также в материалах дела имеются акты изъятия лизингодателем предмета лизинга от 24.02.2016 (том 1, л.д. 118-120), в соответствии с которыми в связи с расторжением договоров лизинга от 18.07.2013 № ЛД-07/2013, от 02.07.2013 № ЛД-06/2013, от 23.05.2012 № ЛД-01/2012 ООО «Лизинговые технологии» изъяло у ООО «Шуба» объекты спорного договора автомобили марок MERSEDES-BENZ-22360C, MERSEDES-BENZ SPRINTER-АФ-474515, 47101000001002 в количестве 9 единиц.

Кроме того, в приложении № 1 к договору в качестве передаваемого в аренду транспортного средства указан автомобиль <...> 109 л.с.

Между тем из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на запрос суда от 17.07.2017 следует, что указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z7Y22437C0000406 (том 2, л.д. 34).

Стороны в ходе судебного разбирательства согласились с тем, что в приложении № 1 к договору аренды от 01.04.2015 допущена описка и неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Соглашением о переуступке прав от 16.03.2015 (том 2, л.д. 49) ООО «Лизинговые технологии» передало правопреемнику ООО «Глобал Трейд» все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2012 № ЛД-02/2012, заключенному между ООО «Лизинговые технологии» и ООО «Шуба». Объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2012 № ЛД-02/2012 является автомобиль марки 224372 идентификационный номер Z7Y22437C0000406 (том 2, л.д. 40-48).

Соглашением от 13.08.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2012 № ЛД-02/2012 расторгнут, актом приема-передачи от 02.10.2015 ООО «Шуба» возвратило транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (том 2, л.д. 51-52). Согласно представленному договору купли-продажи 05.10.2015 данное транспортное средство продано обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» ФИО8 (том 2, л.д. 38-39). Из представленных сведений о собственниках данного транспортного средства следует, что с 18.05.2017 по настоящее время его собственником является ФИО9 (том 2, л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт передачи ответчику автомобиля <...> по договору аренды от 01.04.2015 им не оспаривается. Ответчик также признает, что размер арендной платы установлен в договоре в фиксированной сумме, сторонами не предусмотрена возможность начисления арендной платы за пользование каждым транспортным средством и не установлены размеры арендной платы на пользование каждым из арендованных автомобилей. Ответчиком признано то обстоятельство, что арендная плата за весь период с 01.04.2015 по 24.02.2016 подлежит начислению в соответствии с договором в размере 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга является смешанным договором, содержащим в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 является договором субаренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе разбирательства дела договора лизинга заключенные с истцом расторгнуты лизингодателями в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей. Ответчик согласно актам изъятия от 24.02.2016 возвратил транспортные средства лизингодателям ООО «Высота» и ООО «Лизинговые технологии».

Исходя из изложенного у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с момента изъятия лизингодателем транспортных средств. Следовательно, арендная плата по договору подлежит начислению с 01.04.2015 по 24.02.2016. С учетом признанной истцом оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 441 378 руб. 25 коп., взысканию подлежит арендная плата в размере 1 724 138 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о полной оплате задолженности со ссылкой на расходные кассовые ордера ООО «Шуба» и данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» ООО «Шубинский мясокомбинат» подлежат отклонению.

Ответчиком представлены расходные кассовые ордеры за период с июня по декабрь 2015 года с назначением платежа «аренда транспорта от 01.04.2015», свидетельствующие о том, что из кассы ООО "Шубинский мясокомбинат" на указанные цели были выданы денежные средства на общую сумму 1 718 471 руб. 75 коп. В расходных кассовых ордерах имеются подписи генерального директора, главного бухгалтера ФИО6 (в части РКО воспроизведены факсимильно) и кассира ФИО10, являющихся сотрудниками ООО «Шубинский мясокомбинат».

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат сведений о лице, получившем денежные средства, графы «получил» и «подпись» в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены (том 1 л.д. 52-70). Указание в расходном кассовом ордере на то, что основанием их выдачи является аренда транспорта по договору от 01.04.2015 г. и средства выдаются ООО «Шуба» в отсутствие отметки ООО «Шуба» о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной оплаты и фактической передачи средств истцу.

В ходе судебного разбирательства дела ответчику предлагалось представить данные бухгалтерского учета ООО «Шубинский мясокомбинат», свидетельствующие о наличии у общества средств переданных по доводам ответчика ООО «Шуба» либо приходные кассовые ордера ООО «Шуба» свидетельствующие о принятии им средств либо авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании указанных средств любые иные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии средств истцом. Однако каких либо первичных бухгалтерских документов ответчиком представлено не было. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика пояснил, что все первичные бухгалтерские документы утрачены.

Представитель конкурсного управляющего истца пояснил, что первичные бухгалтерские документы ООО «Шуба» ему переданы не были. Местонахождение первичных бухгалтерских документов неизвестно.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам. Анализ автоматизированной системы «1С: Предприятие», свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, не позволяют установить последующее использование, средств, отраженных в ней как поступившие от ответчика. Так же указанная база данных не предоставляет возможности соотнести отраженные в ней сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы бухгалтерского учета за подписью материально-ответственных лиц истца о принятии денежных средств, способные подтвердить фактическое поступление средств истцу.

Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Поскольку первичным является сам факт произведенной или не произведенной оплаты, то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сам по себе факт отражения хозяйственной операции в автоматизированной системы «1С: Предприятие» доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства оплаты по гражданскому спору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей и вызове в судебное заседание ФИО6, ФИО7, суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО «Шуба», свидетельствующих о поступлении средств истцу, свидетельские показания бывших руководящих сотрудников ответчика сами по себе не смогут подтвердить факта оплаты арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ФИО6 по заявлению генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» Отделом МВД России по г. Новочебоксарск ОЭБ и ПК проводилась проверка по факту присвоения средств в сумме 4 125 061 руб. 50 коп., часть из которых по доводам ответчика являлось оплатой арендных платежей взыскиваемых истцом по рассматриваемому делу. Следовательно ФИО6 является лицом заинтересованным в исходе разбирательства по делу.

Суд, так же не находит оснований для допроса ФИО4, поскольку она является представителем конкурсного управляющего ФИО5 утвержденного 31.05.2016. Доказательств того, что ФИО4 в период времени указанный в расходных кассовых ордерах работала в ООО «Шуба» ответчиком в материалы дела не представлено. Данные автоматизированной системе «1С: Предприятие» представлены Отделом МВД России по г. Новочебоксарск ОЭБ и ПК в материалы дела и оценены судом с учетом совокупности всех представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" 1724138 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 99 коп. долга за период с 01.04.2015 по 24.02.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 24119 (Двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуба" в доход федерального бюджета 11674 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева