Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А11-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1544/2017
г. Владимир
21 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 14.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1544/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601630, Владимирская обл., Александровский р-он, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, корп. 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, <...>) о взыскании 7 200 110 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601630, Владимирская обл., Александровский р-он, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, корп. 50) о взыскании 31 320 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» - ФИО2, по доверенности от 15.03.2017 № 255 сроком действия по 31.12.2017; ФИО3, по доверенности от 15.03.2017 №254 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (далее – ООО «НПП «Инпроком», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (далее – ООО «Связь-Строймонтаж», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 200 110 руб. за выполненные по договору от 05.02.2016 №911/16 работы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному в отзыве на иск от 21.03.2017 со ссылкой на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить первоначальное исковое заявление ООО «НПП «Инпроком» без рассмотрения ввиду несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «Связь-Строймонтаж» претензии.

Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «НПП «Инпроком» неустойки в сумме 3 132 047 руб. 95 коп. по договору от 05.02.2016 № 911/16 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 15.05.2017 представитель ООО «Связь-Строймонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «НПП «Инпроком» пени в сумме 3 132 047 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску, истца по встречному поступившее в суд 15.05.2017 принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

ООО «НПП «Инпроком» в отзыве от 30.05.2017 №688/юр на встречный иск просило во встречном иске отказать, указав, что ООО «Связь-Строймонтаж» неверно определены начальная и конечная дата срока выполнения работ по договору, и соответственно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель ООО «НПП «Инпроком» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о применении к размере предъявленной неустойки статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения встречного иска.

ООО «Связь-Строймонтаж» явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2017.

14.06.2017 от ООО «НПП «Инпроком» в материалы дела поступили дополнительные документы.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2016 между ООО «НПП «Инпроком» (подрядчик) и ООО «Связь-Строймонтаж» (заказчик) заключен договор №911/16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовить Кабины паспортно-возового контроля (далее - оборудование) и выполнить работы по их сборке и пуско-наладке на объекте по адресу: Российская Федерация, г. Нижний Новгород, Аэропорт г. Нижнего Новгорода (Стригино) в соответствии с условиями договора, в количестве и по цене согласованных сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные оборудование и работы на условиях предусмотренных договором.

Изготовление оборудования, его сборка и пуско-наладочные работы должны быть произведены в срок до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора началом приемки работ считается официальное обращение подрядчика к заказчику о готовности выполнения работ к их сдаче-приемке с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению №2 к договору. В течение 5 рабочих дней со дня начала приемки работ, указанных в п. 2.2 договора, заказчик обязан либо принять работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписав его, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ. Если по истечении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 2.2 договора, заказчик не представил подрядчику письменный мотивированный отказ, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 36 000 550 руб., в том числе НДС-18% в сумме 5 491 609 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик до 08.02.2016 производит авансовый платеж в размере 80 % стоимости работ по договору согласно выставленному подрядчиком счету; окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному подрядчиком счету.

В силу пункта 5.1.4 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Заказчик обязуется произвести оплату по договору с соответствии с разделом 3 договора; обеспечить прием оборудования (его комплектующих) на территории объекта и обеспечить его надлежащее хранение; не позднее 15.04.2016: передать объект подрядчику для проведения сборочных и пусконаладочных работ, обеспечить подведение кабеля электрической сети переменного тока, напряжением 220 В и провода заземления к местам установки каждой кабины паспортно-визового контроля согласно проектной документации, обеспечить освещение объекта для проведения сборочных и пуско-наладочных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождения от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «НПП «Инпроком» выполнило работы по спорному договору, о чем сторонами подписан акт от 26.08.2016 №68 сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 36 000 550 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 28 800 440 руб. (платежное поручение от 08.02.2016 №156).

ООО «НПП «Инпроком» 21.12.2016 в адрес ООО «Связь-Строймонтаж» направлена претензия №1750 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы в суме 7 200 110 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указало ООО «НПП «Инпроком», на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 7 200 110 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Связь-Строймонтаж» в обоснование встречных исковых требований (с учетом уточнения) указало, что предусмотренные спорным договором работы сданы ООО «НПП «Инпроком» с нарушением установленного срока, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 № 68.

Претензией от 02.03.2017 ООО «Связь-Строймонтаж» предложило ООО «НПП «Инпроком» оплатить начисленную неустойку в размере 3 132 047 руб. 85 коп.

Невыполнение ООО «НПП «Инпроком» требования по уплате начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Связь-Строймонтаж» в суд с встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ООО «НПП «Инпроком», изучив письменную позицию ООО «Связь-Строймонтаж», арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком как в досудебном порядке, так и процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором, актом приемки, товарной накладной и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 7 200 110 руб. документально не оспорил.

Довод ООО «Связь-Строймонтаж» о несоблюдении ООО «НПП «Инпроком» обязательного претензионного порядке урегулирования спора не может быть принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, а также условия расторжения договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров или в претензионном порядке; срок ответа на претензию составляет 14 дней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «НПП «Инпроком» представило претензию 21.12.2016 №1750, копию почтовой квитанций датированной 23.12.2016 и скриншот страницы Print-Post содержащей информацию об отправлении с трек-номером 60163067013375, подтверждающих направление указанной претензии ООО «Связь-Строймонтаж» по юридическому адресу.

Согласно представленным документам, почтовое отправление вручено 10.01.2017 адресату - ООО «Связь-Строймонтаж».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче первоначального иска стороной по делу соблюден.

Таким образом, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 7 200 110 руб.

ООО «Связь-Строймонтаж» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «НПП «Инпроком» неустойки в сумме 3 132 047 руб. 95 коп. по договору от 05.02.2016 № 911/16.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки: со дня истечения срока выполнения работ (п. 2.1 договора) до дня фактического выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ.

В обоснование требования ООО «Связь-Строймонтаж» ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ООО «НПП «Инпроком», которое работы в срок не сдало, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора исходя из его цены.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений условий договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условия и сроки сдачи поименованных в договоре работ.

Срок сдачи работ определен сторонами в договоре 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «НПП «Инпроком» сдало работы с нарушением установленного срока, в частности согласно акту работы приняты ООО «Связь-Строймонтаж» 26.08.2016. Данное обстоятельство ООО «НПП «Инпроком» не оспорено.

Условий о поэтапном выполнения и принятии спорных работ договор также не содержит.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела сторонами доказательств не усматривается, что работы по спорному договору подрядчиком приостанавливались.

При этом доказательств невозможности своевременно выполнить работы в срок, оговоренный в договоре, ООО «НПП «Инпроком» также не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил с значительным нарушением срока, установленного сторонами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО «НПП «Инпроком» обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Связь-Строймонтаж», суд первой инстанции приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. ООО «НПП «Инпроком» контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «НПП «Инпроком» удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанный в названном постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, представленную ООО «НПП «Инпроком» переписку в период исполнения спорного договора, отсутствие доказательств, опровергающих доводы подрядчика, ООО «Связь-Строймонтаж», суд первой инстанции считает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и применения положений статьи 404 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения сроков выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 583 138 руб. 93 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ООО «НПП «Инпроком» в пользу ООО «Связь-Строймонтаж» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 583 138 руб. 93 коп. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд решил взыскать с ООО «Связь-Строймонтаж» в пользу ООО «НПП «ИПК» задолженность в сумме 5 616 971 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а встречные частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию следующим образом:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Связь-Строймонтаж» в пользу ООО «НПП «ИПК» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Государственная пошлина в сумме 36 660 руб. подлежит взысканию с ООО «Связь-Строймонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» задолженность в сумме 7 200 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 001 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» неустойку в сумме 1 583 138 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» задолженность в сумме 5 616 971 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 001 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в доход федерального бюджета 36 660 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина