Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-129434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А56-129434/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу

№ А56-129434/2024, у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Кировское РОСП) ФИО4 от 12.12.2024 № 47026/23/848945 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство

№ 63410/22/47026-ИП от 23.05.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2025 решение от 22.01.2025 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.12.2024 № 47026/23/848945 об отказе в удовлетворении заявления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.05.2025 и оставить в силе решение от 22.01.2025.

Как указывает податель жалобы, акты об осуществления технологического присоединения, направленные Обществом 29.08.2024 и 24.10.2024, не соответствовали

пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), а также положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, впоследствии 14.11.2024 и 27.11.2024 акты направлены Обществом без устранения этих недостатков.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что Компания, приводя эти доводы, не смогла в ходе рассмотрения дела обосновать несоответствие актов от 14.11.2024 и от 27.11.2024 требованиям Правил недискриминационного доступа и Правилам технологического присоединения, в связи с чем просит оставить постановление апелляционного суда от 21.05.2025 без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением по делу № А56-126097/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество выдать Компании документы о технологическом присоединении, а именно: акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании указанного решения арбитражным судом 25.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032139802.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП об обязании должника выдать взыскателю акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Общество, обращаясь 27.11.2024 в Кировский РОСП с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, указало, что 11.12.2019 должник с сопроводительным письмом направил в адрес Компании акт об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2019 № 00-0080-ПМ-19, в подтверждение чего представило копии акта о технологическом присоединении, письма от 10.09.2024, от 24.10.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 19.11.2024, почтовое уведомление о вручении Компании 17.12.2019 письма от 11.12.2019.

Как указывалось должником, направленный Обществом акт от 14.05.2019

№ 00-0080-ПМ-19 не был подписан со стороны должника, в связи с чем взыскатель этот акт также не подписал и его не возвратил.

Должник 29.08.2024 вновь направил Компании акт об осуществления технологического присоединения.

Письмом от 10.09.2024 № 50-01-09/1616 Компания отказалась подписывать направленный акт и направила должнику свои замечания.

Общество письмом от 24.10.2024 № 00/03/3137 направило в адрес Компании скорректированный акт о технологическом присоединении, однако письмом от 07.11.2024 № 50-01-11/1950 Компания отказалась подписывать направленный акт и вновь представила свои замечания.

Должник 14.11.2024 письмом № 00/03/3324 направило Компании подписанный акт об осуществлении технологического присоединения, который также получил замечания Компании в поступившем Обществу 19.11.2024 письме.

Направленный Обществом письмом от 27.11.2024 акт об осуществлении технологического присоединения вновь не был подписан Компанией с указанием замечаний, подлежащих устранению при составлении акта.

Принимая во внимание указанную переписку сторон судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения требований судебного акта, Общество оспорило вынесенное им постановление в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления Общество указало, что взыскатель сознательно уклоняется от подписания актов присоединения, неоднократно направленных должником, предъявляя каждый раз новые требования, не предусмотренные ни решением суда, ни специальным законодательством, исключительно в целях увеличения периода начисления судебной неустойки.

Возражая против заявленных требований, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения, соответствующий требованиям законодательства, представлен Обществом лишь 09.01.2025 и подписан сторонами, о чем Компания проинформировала должника письмом от 14.01.2024 № 50-01-01/0051.

Взыскатель 15.01.2025 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025.

Несмотря на окончание исполнительного производства, Общество, указывая на нарушение своих прав и законных интересов взысканием судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок, настаивало на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, посчитав, что направляемый Обществом ранее 09.01.2025 неподписанный с его стороны акт об осуществлении технологического присоединения не соответствовал Правилам технологического присоединения и не мог повлечь наступление необходимых правовых последствий, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должником требования исполнительного документа были исполнены путем направления 14.11.2024 в адрес взыскателя подписанного акта о технологическом присоединении, который соответствовал названным Правилам, удовлетворил заявление Общества в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.12.2024 № 47026/23/848945.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава от 20.01.2025 исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП окончено фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив

правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу

№ А56-126097/2018, основанием для направления Компании акта об осуществлении технологического присоединения являлась смена владельца объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, требования к акту об осуществлении технологического присоединения изложены в приложении № 1 к Правилам технологического присоединения.

По мнению Компании, отказывавшейся от подписания ранее направляемых должником актов об осуществлении технологического присоединения, в пунктах 1 и 7 этих актов должником отражались ошибочные сведения.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, после устранения замечаний Компании Общество 14.11.2024 направило в адрес взыскателя откорректированный акт, где указывались необходимые характеристики присоединения (максимальная мощность (всего) 1346,43 кВт, максимальная мощность энергопринимающих устройств) и устранены замечания к пункту 7 акта.

Отказываясь от подписания данного акта, Компания в письме от 19.11.2024 сослалась на неустранение должником замечаний к пункту 1 акта, посчитав, что в части энергопринимающих устройств следует указывать иные показатели, а также привела замечания к схеме присоединения.

Не согласившись с данными замечаниями Общество в письме от 27.11.2024

указало, что характеристики, указанные в пункте 1 акта, соответствуют фактической схеме присоединения указанных потребителей.

В направленном 09.01.2025 акт технологического присоединения пункт 1 «характеристики присоединения» был изложен Обществом в редакции взыскателя – исключены спорные характеристики энергопринимающих устройств и указана только их максимальная мощность (кВт).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что иные пункты акта, в том числе схема границ балансовой принадлежности и основные показатели, отраженные пункте 1 «Характеристики присоединения», оставались неизменными по отношению к актам, направленным 14.11.2024 и 27.11.2024, это не послужило препятствием для подписания Компанией акта, представленного Обществом 09.01.2025.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что замечания Компании, препятствовавшие подписанию акта, направленного Обществом 14.11.2024, сводились по существу к содержащимся в акте сведениям об уровне напряжения и номинальной мощности присоединенных трансформаторов СНТ «Союз-Чернобыль».

При этом, как верно указал апелляционный суд, Компания не представила доказательств, подтверждающих, что акты о технологическом присоединении, направленные в адрес взыскателя 14.11.2024 и 27.11.2024, не соответствовали требованиям действующего законодательства, не содержали обязательных характеристик, либо не отвечали требованиям, установленным Правилами технологического присоединения и Правилами недискриминационного доступа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что должник, исполняя требования исполнительного документа, представил взыскателю в указанные даты надлежащим образом оформленный акт о технологическом присоединении, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства постановлением от 12.12.2024 № 47026/23/848945.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал это постановление незаконным.

В части отказа апелляционного суда в удовлетворении требований Общества об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, основанного на том, что исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025, доводов в кассационной жалобе не содержится.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной

инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 15.08.2025 Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-129434/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин