Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-105650/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024Дело № А41-105650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «Норвик банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее - ПАО «Норвик банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Норвик банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя поступил текст устного выступления, от должника - отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 между ПАО «Норвик банк» и ФИО4 (ранее - ФИО2) Дарьей Ивановной (далее - ФИО5, основной заемщик) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем присоединения к нему (далее – кредитный договор), на основании которого открыт текущий счет для проведения заемщиком операций с использованием банковских карт; выпущена банковская карта и заключен договор об установлении кредитного лимита № 2033-8297.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 (далее – поручитель, залогодатель) заключены: договор поручительства физического лица от 03.12.2021 № 2033-8297/002 (далее – договор поручительства); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от. 03.12.2021 № 2033-8297/003 (далее – договор залога).

Поскольку основной заемщик не исполнил обязательства по договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

09.06.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29662/2023 основной заемщик ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, отчет финансового управляющего и вопрос по завершению процедуры реализации имущества должника назначен на 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу № А41-29662/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

12.12.2023 ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (поручитель, залогодатель) о признании несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве, статей 361, 363367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», и исходил из того, что требование к поручителю, залогодателю - ФИО2 предъявлено после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина - должника по основному обязательству - ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, поручительство прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что до завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина - должника по основному обязательству - ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, им неоднократно предъявлялись требования к поручителю, залогодателю ФИО2 посредством: направления на номер мобильного телефона, указанного в анкете поручителя, СМС-сообщений о нарушении графика платежей; направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5; направления заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Вышеперечисленные действия Банка не соответствуют установленному законом порядку предъявления требований к поручителю.

Указание ФИО2 в исковом заявлении сведений о неоднократном предъявлении Банком к ней требований вопреки доводам заявителя не свидетельствует о признании ею долга.

Ссылка заявителя на то, что при заполнении анкеты поручителя ФИО2 не указала на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя в связи чем, Банк до подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о намерении обратиться с таким заявлением подлежит отклонению, поскольку гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2022 после заключения договоров поручительства, залога от 03.12.2021.

Кроме того, сведения, относительно наличия/отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя носят публичный (открытый) характер и могут быть получены любым субъектом на интернет-сайте регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru).

Более того, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, мог заблаговременно обратиться с заявлением о признании банкротом должника ФИО2 (поручитель, залогодатель) как минимум с учетом того, что 08.08.2023 ПАО «Норвик Банк» обратилось в рамках дела № А41-29662/23 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ранее (ФИО2) Д.И. (основной заемщик), а не в последний месяц (07.11.2023 в рамках другого дела № А41-93867/23) до завершения процедуры основного заемщика, поэтому все риски негативных последствий такого неразумного поведения лежат на самом кредиторе, а именно, в виде возврат заявления о признании должника (поручителя, залогодателя) банкротом в виду не возникновения право на обращения в суд у Банка, поскольку последним не выполнено требование Закона о банкротстве о досудебном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлении о признании должника банкротом (определение суда от 17.11.2023 по делу № А41-93867/23).

Соответственно, заявлением о признании банкротом должника ФИО2 (поручитель, залогодатель) не может считаться поданным в ноябре 2023 года (в рамках другого дела № А41-93867/23), поскольку не принято к производству суда, возвращено определением суда от 17.11.2023 по делу № А41-93867/23, которое вступило в законную силу.

Указание судом апелляционной инстанции о наличии между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 неразрешенного спора о праве (заявление ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2021 № 2033-8297/002, заключенного с ПАО «Норвик Банк») также не может свидетельствовать о признании должником долга, поручительства и залога.

Относительно довода Банка о непубликации резолютивной части определения суда от 05.12.203 о завершении процедуры реализации имущества и об освобождения гражданина - должника по основному обязательству - ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, поэтому не мог знать о данном обстоятельстве, суд округа соглашается с оценкой апелляционного суда с учетом того, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что при рассмотрении отчета финансового управляющего (назначенный к рассмотрению решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023) будет рассматриваться вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что продление процедуры реализации имущества является крайней мерой.

Более того, Банк не обеспечил явку представителя и не заявил возражения против завершения процедуры банкротства должника.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-105650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:О.Н. Савина

Н.М. Панькова