Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А19-15058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15058/2022


21.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИВА" (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 684 077 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2009г. №894 за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г. в размере 568 824 руб. 63 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2009г. №894 за период с 19.06.2020г. по 31.05.2022г. в размере 2 115 253 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и неустойке.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им получено, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Нива" (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № 894, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:010105:886, общей площадью 25 896 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства гаражного кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015 № 38/000/002/2015-110095 договор аренды № 894 от 01.12.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 13.07.2009 по 13.07.2014. (пункт 2.1).

Пунктом 4.4.4 договор № 894 от 01.12.2009, установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала согласно расчету арендной платы (пункт 3.6).

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе направить уведомление об изменении размера арендной платы (приложение № 1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечении семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2009 № 894 (приложение № 2 к договору).

По истечении срока действия договора № 894 от 01.12.2009 в отсутствие возражений со стороны как арендатора, так и арендодателя договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г., ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 568824 руб. 63 коп.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, на основании пункта 6.1. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2115253 рублей 24 копейки за период с 19.06.2020г. по 31.05.2022 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Министерством в адрес кооператива 31.05.2022 направлено предупреждение № 03-51-2851/22-19 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 14.06.2022г.

Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 894 от 01.12.2009, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 894 от 01.12.2009, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ являются заключенными.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 894 от 01.12.2009 подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 № 894 (приложение № 2 к договору).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, при этом арендодателем действия по прекращению арендных отношений не предпринимаются.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с представленными расчетами арендной платы за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г., ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 568824 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 894 от 01.12.2009, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 568824 руб. 63 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № 894 от 01.12.2009 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку ( в том числе на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017г. по делу № А19-12358/2017, от 06.08.2016г. № А19-9137/2019, от 11.09.2020г. № А19-13410/2020) в сумме 2115253 руб. 24 коп. за период с 19.06.2020г. по 31.05.2022г. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив данный расчет, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ГСК «НИВА» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период, образовавшегося в период до введения названного моратория, начисленная неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в силу введенного моратория.

Судом проверен, произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория на банкротство и за период с 19.06.2020г. по 31.03.2022г. признан верным, сумма начисленной нестойки за данный период составила 1926404 руб. 92 коп.( расчет истца за период с 19.06.2020г. по 21.03.2022г. принят судом; за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. расчет произведен судом в сумме 30911 руб. 11 коп.)

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1926404 руб. 92 коп. за период с 19.06.2020г. по 31.03.2022г. на основании статьи 330 ГК РФ, в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, возражения в отношении исковых требований, равно как и доказательства уплаты задолженности, ответчиком суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 568824 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г. и суммы неустойки в размере 1926404 руб. 92 коп. за период с 19.06.2020г. по 31.03.2022г., в удовлетворении остальной части заваленных требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 33858 руб. пропорциональному удовлетворенным требованиям (92,964%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "НИВА" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) сумму 568824 руб. 63 коп. – основной долг, и сумму 1926404 руб. 92 коп. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "НИВА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33858 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова