Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-9169/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9169/2016
город Брянск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) ФИО2, г.Брянск;

2) ФИО3, г.Брянск

к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск

2) ООО «Автосервис для всех», г.Брянск;

3) ФИО4, г.Брянск

о признании незаконными действий ФИО4, признании недействительным решения Брянской городской администрации о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Автосервис для всех»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск;

при участии в заседании:

от истцов: 1) от Шведа С.В.- ФИО5 (доверенность 32 АБ 1101789 от 24.05.2016); 2) от ФИО3 - ФИО5 (доверенность 32 АБ 1118590 от 14.06.2016);

от ответчиков: 1) от Брянской городской администрации – не явились, извещены;

2) от ООО «Автосервис для всех» - Мельникова Т.В. (удостоверение №615 от 07.04.2014; доверенность б/н от 17.04.2017); ФИО6 (доверенность №024 от 31.08.2017);

3) от ФИО4 – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО7 (доверенность №2 от 09.01.2017)



установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», ФИО4 о признании незаконными действий ФИО4, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», восстановлении ФИО2 в правах участника Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех».

В процессе рассмотрения дела представитель истцов представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконными действия ФИО4, связанные с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» (далее также – ООО «Автосервис для всех»), признать недействительным решение Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. Также в данном уточнении представитель истцов просил произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области на Администрацию г. Брянска.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено судом в части заявления требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» от 11.02.2002, как противоречащее ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части ходатайство истцов удовлетворено судом, в связи с чем было удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области на Администрацию г. Брянска в соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ. Определением от 07.09.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области на основании ст.47 АПК РФ на Брянскую городскую администрацию и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области.

Ответчики - Брянская городская администрация и ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Советского райисполкома г.Брянска №691 от 10.12.1991 была создана Производственно-коммерческая фирма «Автосервис для всех», в результате реорганизации которой в форме преобразования Брянской городской администрацией было зарегистрировано ООО «Автосервис для всех» 11.12.1998 за №639, участниками Общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.), ФИО8 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.), ФИО4 (доля в уставном капитале – 1/3, номинальная стоимость доли – 2 800 руб.).

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 было решено вывести из состава участников Общества ФИО8 и Шведа С.В. в связи с дарением ими своих долей в уставном капитале ФИО4, основание выхода – договор №1 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между ФИО8 и ФИО4, и договор №2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между Шведом С.В. и ФИО4

На основании заявления ФИО4 отделом по регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации г.Брянска была осуществлена государственная регистрация указанных изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Автосервис для всех» (рег.№99 от 27.02.2002).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 02.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Брянской области была осуществлена государственная регистрация ООО «Автосервис для всех» (ОГРН <***>).

В настоящее время ООО «Автосервис для всех» является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ФИО4 (доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.), директором Общества также является ФИО4.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что согласно учредительному договору ФИО2 являлся участником ООО «Автосервис для всех» с долей в уставном капитале общества 33,33%, 08.06.2016 из выписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области Шведу С.В. стало известно о том, что на основании договора о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» он был выведен из состава участников общества, изменения в учредительные документы были внесены в налоговую службу юридическим лицом - ООО «Автосервис для всех», основанием для внесения изменений явился договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества от 04.02.2002 года, заключенный между Шведом С.В. и другим участником общества ФИО4, согласно которому ФИО2 (Даритель) обязался безвозмездно передать в собственность, а ФИО4 (Одаряемый) принять принадлежащую Дарителю долю в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» номинальной стоимостью 2 800 рублей. Вместе с тем, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что указанный договор уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» ФИО2 не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом. Более того, договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества по своей правовой природе является договором дарения, однако из буквального толкования условий договора уступки доли в уставном капитале общества следует, что ФИО2 взял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автосервис для всех». Как указывают истцы, момент перехода права собственности на предмет дарения договором уступки не определен, сам переход права собственности доли от Дарителя к Одаряемому не произошел, указание на это договор уступки не содержит. По мнению истцов, данный договор уступки доли является предварительным, так как договором не предусмотрен переход права собственности, стороны взяли на себя обязательства совершить действия в будущем без уточнения сроков, целью сторон было заключение предварительного договора на приобретение доли участия в обществе, при этом размер передаваемой доли не установлен. В связи с этим, как полагают истцы, не могли совершаться действия по исключению Шведа С.В. из списков учредителей общества. Кроме того, как полагают истцы, в договоре уступки отсутствует предмет уступки, т.к. не указан размер доли, которую ФИО2 должен был подарить ФИО4, по условиям договора ФИО2 обязался безвозмездно передать ФИО4 долю номинальной стоимостью 2 800 руб., размер доли в процентном либо долевом эквиваленте в договоре уступки не указан. Также в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора уступки ФИО2 состоял в зарегистрированном браке со ФИО3, согласие супруги на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества получено не было, заключение такого договора без согласия супруги нарушает ее права общей совместной собственности супругов.

Основывая свои требования на ст.ст.12, 168, 429, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст.35 Семейного кодекса РФ, первоначально в исковом заявлении истцы просили:

1. Признать незаконными действия ФИО4, связанные с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об исключения Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключения Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

3. Признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО4 и Шведом С.В.

4. Восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что утрата Шведом С.В. статуса участника ООО «Автосервис для всех» произошла помимо воли истцов в результате действий третьих лиц, незаконно оформивших договор уступки доли от имени истца, на основании которого принято решения регистрирующим органом о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов представил дополнение к исковому заявлению (т.5, л.д.34-37), в котором просил:

1. Признать незаконными действия ФИО4, связанные с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

2. Признать недействительным решение Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех».

3. Признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО4 и Шведом С.В..

4. Признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

5. Восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб.

Как указано выше, ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено судом в части заявления требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, как противоречащее ч.1 ст.49 АПК РФ. В остальной части ходатайство истцов удовлетворено судом.

Как установлено судом, оспариваемый истцами договор №2 о безвозмездной уступке доли уставного капитала между участниками ООО «Автосервис для всех» Шведом С.В. и ФИО4 датирован 04.02.2002.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки – договора о безвозмездной уступке доли уставного капитала от 04.02.2002) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В данном случае Уставом ООО «Автосервис для всех» иное не предусмотрено.

Ссылка истцов на ст.23 названного Федерального закона не может быть принята судом во внимание, поскольку данная статья регулирует вопросы приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества, тогда как в данном случае к ООО «Автосервис для всех» не переходили доли его участников.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы в исковом заявлении просят признать оспариваемый договор незаконным. Судом предлагалось истцам уточнить исковые требования, однако и в уточненных исковых требованиях истцы не конкретизировали требования о признании договора незаконным и не указали о признании его недействительным как ничтожного или как оспоримого либо о признании его незаключенным. Поэтому в данном случае суд исходит из того, что по требованиям о признании сделок недействительными подлежат применению сроки, установленные ст.181 ГК РФ, а по требованию о признании договора незаключенным – общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 11.02.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Автосервис для всех», где был подписан протокол №2, согласно которому было решено вывести из состава участников Общества ФИО8 и Шведа С.В. в связи с дарением ими своих долей в уставном капитале ФИО4 Основанием выхода послужил договор №1 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между ФИО8 и ФИО4, а также договор №2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002, заключенный между Шведом С.В. и ФИО4

Указанные изменения были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленном порядке 27.02.2002.

Таким образом, утверждение Шведа B.C. о том, что он узнал о своем выходе из Общества лишь из выписки из ЕГРЮЛ 18.06.2016 не соответствует действительности и опровергается протоколом собрания участников Общества №2 от 11.02.2002. Данное решение собрания участников Общества до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано.

Кроме того, как обоснованно указывают ответчики, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ предоставляет участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагает на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу.

Так, в соответствии с п.4 ст.50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 8 участник имеет право принимать участие в распределении прибыли Общества.

Между тем, материалами судебного дела не подтверждается факт обращения истца, начиная с 2002 года, в ООО «Автосервис для всех» с целью получения дивидендов, либо для получения информации о деятельности общества, а также для выполнения своих обязанностей как участника Общества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона №14-ФЗ.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики сослались на то, что ФИО2 знал о том, что безвозмездно передал свою долю ФИО4 в 2002 году, и тем самым утратил статус участника Общества, поэтому был не вправе претендовать на получение части прибыли либо осуществлять другие права и обязанности как участник Общества, в связи с чем на протяжении 14 лет бездействовал. Кроме того, если ФИО2 и его супруга ФИО3 считали Шведа С.В. участником Общества, то должны были (могли) узнать о нарушении своего права, однако каких-либо мер к защите своего права не предпринимали ни в течение трех, ни в течение десяти лет. Третий участник общества ФИО8 также уступил свою долю ФИО4, выйдя из состава учредителей Общества. Данный гражданин был опрошен адвокатом Мельниковой Т.В. согласно Федеральному закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», о чем был составлен протокол опроса от 15.08.2016 года, где он пояснил, что сделки по безвозмездной передаче долей были заключены добровольно одновременно им и Шведом С.В., о чем они составили протокол и подписали договоры уступки долей. Данный протокол опроса оценен судом наряду с другими доказательствами по делу и подтверждает доводы ответчиков о том, что ФИО2 подписывал договор уступки, а следовательно, срок для обращения в суд пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, полагая, что он является участником общества, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ранее 18.06.2016 узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако каких-либо мер к защите своего права не предпринимал в течение более 14 лет (исковое заявление поступило в суд 23.06.2016).

Учитывая тот факт, что с момента заключения договора №2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 между Шведом С.В. и ФИО4 и регистрации в уполномоченном органе соответствующих изменений в учредительные документы Общества прошло более 14 лет, а истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2016, суд полагает, что срок исковой давности является пропущенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

В судебном заседании 28.03.2017 представителем истцов был представлен документ – ксерокопия уведомления от 12.05.2016, якобы направленная от имени директора ООО «Автосервис для всех» ФИО4 и полученная истцом – Шведом С.В. Согласно данному уведомлению участнику общества Шведу С.В. было сообщено о том, что дивиденды на принадлежащие ему доли в обществе по итогам финансовой деятельности за 2015 год выплачиваться не будут. Основание, указанное в уведомлении, – протокол №2 общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» от 28.04.2016. Впоследствии в материалы дела был представлен оригинал указанного уведомления

Ответчиками – ООО «Автосервис для всех» и ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательства – уведомления директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени ФИО4 в уведомлении директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016.

Определением суда от 20.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза в отношении подписи от имени ФИО4 в уведомлении директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в уведомлении от 12.05.2016 года? Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в уведомлении от 12.05.2016 года с признаками подражания подписи ФИО4 (в случае, если подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом)?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (г.Москва), руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №1652 от 07.07.2017 эксперт пришел к выводу о том что подпись от имени ФИО4 в уведомлении от 12.05.2016 года выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 с предварительной тренировкой.

Представителем истцов была представлена рецензия ООО «Право и Оценка» от 18.08.2017 на заключение эксперта №1652 от 07.07.2017, а также заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-криминалиста ООО «Право и оценка» ФИО10 по недостаткам проведенной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По запросу суда экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 был представлен ответ на вышеуказанную рецензию.

По результатам изучения заключения эксперта №1652 от 07.07.2017, рецензии ООО «Право и Оценка» от 18.08.2017 на заключение эксперта №1652 от 07.07.2017 и письменных пояснений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 судом были оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истцов о допросе в судебном заседании эксперта-криминалиста ООО «Право и оценка» ФИО10 и о назначении дополнительной судебной экспертизы на основании ст.87 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 является достаточно ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

С учетом выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исключает из числа доказательств по делу вышеуказанное уведомление директора ООО «Автосервис для всех» от 12.05.2016, признав обоснованным заявление ответчиков – представителя ООО «Автосервис для всех» и ФИО4 о фальсификации указанного доказательства (ст.161 АПК РФ).

Таким образом, данное уведомление, исключенное из числа доказательств по делу, не подтверждает факт соблюдения истцами срока исковой давности при подаче искового заявления. Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 2002г. до 2016г. Шведу С.В. выплачивались какие-либо дивиденды от его участия в ООО «Автосервис для всех», что могло бы свидетельствовать о том, что у Шведа С.В. не возникло и не должно было возникнуть сомнений в его участии в Обществе.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ судом не установлено. Более того, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли, не считая его пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение данной нормы Закона, где указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю.

Согласно п.6 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла указанной статьи правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале ООО является единоличный исполнительный орган этого общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения.

С даты создания и по настоящее время ФИО4 являлся директором Общества, следовательно, общество в его лице было уведомлено о состоявшейся уступке, поэтому статус единственного участника ООО «Автосервис для всех» с 04.02.2002, т.е. с даты заключения вышеуказанных договоров, перешел к ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем вывод истцов о том, что спорный договор является предварительным и доля Шведа С.В. не перешла к приобретателю доли, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действовавшим на момент его совершения законодательством, то есть совершен в надлежащей форме с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств обратного истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого договора следует, что по его условиям Даритель обязался безвозмездно передать в собственность, а Одаряемый – принять принадлежащую Дарителю долю в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» номинальной стоимостью 2 800 руб., Одаряемый осуществляет права и несет обязанности участника ООО «Автосервис для всех» с момента уведомления Общества о настоящей сделке.

Как следует из Устава ООО «Автосервис для всех», уставный капитал Общества составлял 8 400 руб. и складывался из номинальной стоимости долей учредителей Шведа С.В., ФИО8 и ФИО4 – по 1/3 доли уставного капитала каждому, номинальная стоимость доли каждого – 2800 руб.

Таким образом, предмет договора был определен его сторонами и номинальная стоимость передаваемой доли соответствовала 1/3 доли уставного капитала Общества.

Вопреки доводам истцов, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что сторонами были определены и предмет договора, и момент перехода права на долю - с момента уведомления Общества о сделке.

Признаков предварительного договора из содержания спорного договора не усматривается, в связи с чем вышеизложенные доводы истцов и ссылки на ст.429, п.2 ст.572 ГК РФ судом отклоняются.

Таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным или недействительным по названным основаниям отсутствуют.

В исковом заявлении одним из доводов истцов было то, что оспариваемый ими договор ФИО2 не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ – копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

Представителем ответчика – ООО «Автосервис для всех» также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 в отношении подлинности подписей Шведа С.В.

Определением суда от 16.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза в отношении договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 №2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 №2, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о безвозмездной уступке доли уставного капитала №2 от 04.02.2002 года?

2) Кем, самим ФИО2 либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» №2 от 11.02.2002 года?

3) Выполнена ли подпись ФИО2 с применением каких-либо технических средств и приемов в договоре о безвозмездной уступке доли уставного капитала №2 от 04.02.2002 года и имеются ли в данном договоре какие-либо признаки технической подделки?

4) Выполнена ли подпись ФИО2 с применением каких-либо технических средств и приемов в протоколе общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» №2 от 11.02.2002 года и имеются ли в данном протоколе какие-либо признаки технической подделки?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО10.

Согласно заключению эксперта №20/17 от 09.03.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002г. о безвозмездной уступке доли уставного капитала?

Ответ: Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002г. о безвозмездной уступке доли уставного капитала, выполнена ФИО2.

Данный вывод дается при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии договора № 2 от 04.02.2002 о безвозмездной уступке доли уставного капитала, в котором исследуемая подпись выполнена без применения каких-либо технических средств и приемов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа.

Вопрос 2: Кем, ФИО2 либо иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» № 2 от 04.02.2002г.?

Ответ:

Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис № 2 от 04.02.2002 г., выполнена ФИО2.

Данный вывод дается при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» № 2 от 11.02.2002г., в котором исследуемая подпись выполнена без применения каких-либо технических средств и приёмов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа.

Вопрос 3: Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002г. о безвозмездной уступке доли уставного капитала, с применением каких-либо технических средств и приемов?

Ответ: Решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части копии договора № 2 от 04.02.2002 г. о безвозмездной уступке доли уставного капитала, с применением каких-либо технических средств и приемов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопрос 4: Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» № 2 от 11.02.2002г. с применением каких-либо технических средств и приемов?

Ответ: Решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней правой части второй страницы копии протокола общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» №2 от 11.02.2002г. с применением каких-либо технических средств и приемов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Заявление представителя истцов ФИО5 о фальсификации доказательств – копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 на основании ст.161 АПК РФ не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Как указано выше, эксперт по результатам судебной экспертизы сделал вывод о том, что в спорных документах подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2. При этом, данные выводы были даны экспертом при условии, что имеются (имелись) оригиналы представленных на исследование копий документов.

Из пояснений третьего лица следует, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 были получены в результате печати образов электронного регистрационного дела ООО «Автосервис для всех», сформированного 31.10.2013 на основании материалов бумажного регистрационного дела ООО «Автосервис для всех». Во исполнение определения суда от 17.08.2016 Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в судебное заседание 07.09.2016 было представлено для обозрения регистрационное дело ООО «Автосервис для всех», в материалах которого хранились оригиналы договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 №2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 №2.

Представленные третьим лицом в материалы дела заверенные копии указанных документов были сверены с документами, которые имелись в регистрационном деле ООО «Автосервис для всех»; копии и оригиналы были идентичны.

Более того, в судебном заседании 07.09.2016 судом обозревались материалы регистрационного дела ООО «Автосервис для всех», в том числе спорные документы, в присутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения спорных документов – копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 №2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 №2 из числа доказательств по делу. Судом не может быть сделан вывод о фальсификации данных доказательств лишь на основании того, что впоследствии оригиналы спорных документов были заменены в материалах регистрационного дела на копии. Третьим лицом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения проверки по факту утраты оригиналов спорных документов. Данное ходатайство было отклонено судом в соответствии со ст.ст.143, 144 АПК РФ. Вместе с тем, судом было установлено, что заключение по результатам проведенного служебного расследования было передано в правоохранительные органы, однако оригиналы спорных документов обнаружены не были.

Суд также принимает во внимание то, что в силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае имеющиеся в материалах дела копии спорных документов тождественны между собой и были сверены судом с их оригиналами в материалах регистрационного дела, в связи с чем отсутствуют основания для исключения копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 №2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 №2 из числа доказательств по делу. Предположения истцов о возможном наличии в утраченных оригиналах документов признаков технической подделки не могут являться достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательств.

Показаниями допрошенной по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля ФИО11 также не подтверждается факт фальсификации спорных документов. Из показаний свидетеля ФИО11 следует лишь вывод о том, что она никогда не присутствовала при проведении собраний участников ООО «Автосервис для всех», ее никогда не знакомили с протоколами общих собраний участников ООО «Автосервис для всех», учредительными документами Общества и выписками из ЕГРЮЛ, все сведения о составе учредителей Общества ей известны со слов других лиц, все документы (учредительные документы, протоколы) хранились в сейфе у ФИО4 Также свидетелю не известно о передаче денежных средств или имущества Шведу С.В. Утверждение свидетеля о том, что ФИО4 и ФИО2 отсутствовали на работе 04.02.2002 в связи со свадьбой дочери ФИО4, состоявшейся 02.02.2002, не является доказательством того, что спорный договор от 04.02.2002 №2 не мог быть подписан его сторонами, в том числе не по месту нахождения организации.

Истцы также основывают свои требования на п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), мотивируя свои требования тем, что сделка по отчуждению доли совершена Шведом С.В. в отсутствие нотариального согласия супруги - ФИО3

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст. 35 СК РФ)

В данном случае ни законом, ни Уставом общества нотариальная форма оспариваемой сделки не предусмотрена, указанный договор считается заключенным с момента подписания, государственная регистрация договора законом не предусмотрена, соответственно нотариального согласия ФИО3 при заключении оспариваемого договора не требовалось.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцы не представили в дело каких-либо доказательств того, что ФИО4 до заключения оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Шведа С.В. на совершение сделки. Следовательно, правовые основания для признания спорного договора недействительным, как совершенного с нарушением требований ст.35 СК РФ, отсутствуют.

Таким образом, договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 между Шведом С.В. и ФИО4 был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, ФИО4 было правомерно подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», изменения в сведениях об Обществе относительно состава его участников были внесены уполномоченным органом (Администрацией г.Брянска, в настоящее время – Брянская городская администрация) в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления Шведа С.В. в составе участников Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования Шведа С.В. и ФИО3 к Брянской городской администрации, ООО «Автосервис для всех», ФИО4 о признании незаконными действий ФИО4, связанных с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», о признании недействительным решения Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», о признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенного между ФИО4 и Шведом С.В., и о восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцами было уплачено в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 3115 от 23.06.2016, 300 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 48 от 30.06.2016, 300 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 48 от 30.06.2016, 6 000 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 48 от 30.06.2016.

Также истцами была уплачена государственная пошлина за подачу двух заявлений об обеспечении иска в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 115 от 27.06.2016 и 3 000 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал 802 от 09.12.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по делу (в том числе по иску и по заявлениям об обеспечении иска) относятся на истцов.

Определением суда от 16.02.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Представителем истцов были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., в том числе 15 000 руб. согласно чеку-ордеру СБ8605/802 от 09.12.2016 и 33 000 руб. согласно чеку-ордеру СБ8605/133 от 19.12.2016.

Ответчиком – ООО «Автосервис для всех» также были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (платежное поручение №20 от 02.02.2017).

Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб., указанная сумма перечислена эксперту, в том числе 30 000 руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ФИО2 согласно чеку-ордеру СБ8605/133 от 19.12.2016, и 24 000 руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ООО «Автосервис для всех» по платежному поручению №20 от 02.02.2017.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству ответчика – ООО «Автосервис для всех» была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком – ООО «Автосервис для всех» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (платежное поручение №87 от 04.05.2017). Стоимость экспертизы составила 8 500 руб. (за счет средств, внесенных ООО «Автосервис для всех»).

Общая сумма понесенных ООО «Автосервис для всех» расходов на проведение судебных экспертиз составляет 32 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по проведению судебных экспертиз относятся на истцов, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Автосервис для всех» по 16 250 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», ФИО4 о признании незаконными действий ФИО4, связанных с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», о признании недействительным решения Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», о признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», заключенного между ФИО4 и ФИО2, и восстановлении ФИО2 в правах участника Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истцов.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» 16 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» 16 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА