Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А73-18800/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7030/2021
20 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021;

ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

на определение от 01.11.2021

по делу № А73-18800/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального образования Солнечный муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (вх. № 124754)

о включении требования в общем размере 35 622 293,76 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия».

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края 13.08.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 35 622 293, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на договоре перевода долга от 06.07.2020.

Определением суда от 01.11.2021 требование заявителя в размере 35 622 293, 76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2021 в части порядка удовлетворения требования, Администрации Солнечного муниципального района в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить в указанной части, включив требование Администрации в размере 35 622 293, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод об аффилированности Администрации по отношению к должнику. Указывает, что Администрация района не является учредителем, и в процессе управления должником участия не принимала, влияние на принятие существенных деловых решений относительно должника не оказывала. При предоставлении имущества в аренду ООО «Теплоэнерги» Администрация обеспечивала реализацию возложенных на неё законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений района. Приводит доводы о том, что перевод долга от 06.07.2020, в соответствии с которым администрация района приняла на себя и оплатила долг ООО «Теплоэнерия» перед ООО «Аквилон» за поставку энергетического угля в размере 35 622 293, 76 руб., заключен Администрацией района в целях непрерывной поставки топлива на котельные района и обеспечение нормативного запаса топлива; Администрация в данном случае руководствовалась публичными интересами в целях недопущения срыва отопительного сезона. Настаивает на том, что в данном случае Администрация, заключая договор перевода долга, не пыталась вернуть ООО «Теплоэнергия», пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, а лишь обеспечивала выполнение возложенных на нее законом требований по организации теплоснабжения. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Теплоэнергия» ФИО3 также возражает против доводов заявителя, ссылается на подтвержденность материалами дела обстоятельства фактической заинтересованности Отдела ЖКХ по отношению к должнику; указывает, что ООО «Теплоэнергия» создано номинальными лицами в интересах Администрации для исключения формально-юридических признаков аффилированности с должником. Приводит доводы о том, что Администрация приняла на себя обязательство по уплате долга ООО «Теплоэнергия» по договору поставки №АК-01/19-20 и произвела оплату третьему лицу ООО «Аквилон» в преддверии банкротства в размере 35 622 293, 76 руб., фактически предоставила заем, что в данном случае является формой финансирования общества в ситуации его имущественного кризиса, что влечет необходимость субординации требования Администрации, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против доводов заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из содержания пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между Солнечным муниципальным районом в лице Администрации, ООО «Теплоэнергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон») заключен трехсторонний договор перевода долга.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Солнечный район в лице Администрации (новый должник) принимает на себя частично обязательства по уплате долга ООО «Теплоэнергия» (первоначальный должник) по договору N АК-01/19-20 поставки энергетического угля от 15.07.2019, заключенного между ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аквилон».

Размер долга в соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга составляет 35 622 293,76 руб.

14.07.2020 Администрация направила договор перевода долга от 06.07.2020 в адрес Министерства финансов Хабаровского края.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 87188 дотация в размере 35 622 300 руб. для оплаты задолженности за поставку угля перечислена на счет Администрации.

Платежным поручением от 20.07.2020 № 338 сумма в размере 35 622 293,76 руб. перечислена ООО «Аквилон» в счет оплаты долга за поставку энергетического угля согласно договора перевода долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга от 06.07.2020 Солнечный муниципальный район в лице администрации, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед кредитором) приобретает по обязательству права кредитора в отношении ООО «Теплоэнергия».

Учитывая изложенное, Администрация обратилось с требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 35 622 293,76 руб.

При рассмотрении спора суд, правомерно установив наличие задолженности в размере 35 622 293,76 руб., в силу названных положений Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 307, 391 ГК РФ признал обоснованным требование Администрации к должнику в заявленном размере.

В указанной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений относительно вывода суда об обоснованности требования заявителя участвующие в деле лица не заявили.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о том, что спорная сумма являлась компенсационным финансированием должника заявителем, как аффилированным по отношению к ООО «Теплоэнергия» лицом, судом установлено следующее.

ООО «Теплоэнергия» создано на основании протокола общего собрания учредителей должника от 20.05.2016 №1 в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Солнечного муниципального района теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения; производства и продажи коммунальных ресурсов физическим юридически лицам (пункт 2.2 устава ООО «Теплоэнергия», утвержденного протоколом от 20.05.2016 №1). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

С момента государственной регистрации общества руководителями являлись ФИО4 (с 01.06.2016 по 23.11.2017), ФИО5 (с 24.11.2017 по 21.06.2021); учредителями общества являлись ФИО6 (с 01.06.2016 по 22.12.2019; с 23.12.2019 по 17.02.2020; с 18.02.2020 по настоящее время), ФИО7 (с 01.06.2016 по 22.12.2019), ООО «Рольф» (с 23.12.2019 по 17.02.2020).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплоэнергия» проведены допросы ФИО5, ФИО7, ФИО6 Согласно протоколу допроса от 10.01.2019 №11/163 ФИО6 пояснил, что ранее занимал руководящую должность в Администрации (до 2002 года); в период с 22.01.2014 по 15.10.2014 являлся руководителем МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», единственным учредителем которого с момента создания (22.01.2014) по настоящее время является Администрация, в структуру которой входит Отдел ЖКХ.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 17.12.2018 №270 он назначен на должность генерального директора учредителями должника, которые в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвуют.

В 2016 году поступление денежных средств на счета должника представлено лишь в виде взноса в уставный капитал в размере 10000руб.

В период с 18.01.2017 по 19.09.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 4333620руб., в том числе 1935000руб. - займы, 2398620руб. - оплата за оказание услуг двум бюджетным учреждениям; в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумм 89409236руб. в виде субсидий (24834346руб.), займов (6500000руб.), оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Исходя из сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам ООО «Теплоэнергия» за 1-3 кварталы 2017 года, фактическая деятельность должника началась с 3 квартала 2017 года, так как в 1и 2 кварталах 2017 года в ООО «Теплоэнергия» в обществе имелось только 7 работников, а с 3 квартала 2017 года количество работников увеличилось до 318 человек, из которых 313 человек начали свою деятельность в ООО «Теплоэнергия» с сентября 2017 года. После расторжения 30.10.2020 договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергия» не могло продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Установлено также, что, заключая договор о переводе долга от 06.07.2020, погашая задолженность перед ООО «Аквилон» и фактически кредитуя ООО «Теплоэнергия» (при наличии уже имеющейся задолженности перед Администрацией по иным договорам в размере превышающий 30 000 000 рублей), Администрация, являясь контролирующим должника лицом, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом указанного суд обоснованно исходил из того, что предоставление должнику значительной суммы в кризисный для последнего период является нетипичным поведением для обычного участника гражданского оборота, рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими, между тем применительно к настоящему случаю аффилированное лицо (Администрация) в условиях нестабильного финансового положения должника не только не истребует заемные средства, а напротив продолжает финансировать ООО «Теплоэнергия», тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Теплоэнергия» осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района; деятельность осуществлялась на муниципальном имущественном комплексе, под контролем и в интересах муниципального Солнечного района, что не отрицается заявителем.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, и дав им оценку во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу и о наличии фактической аффилированности Администрации муниципального района и должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в абз. 8 - 9 пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Ввиду установленного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и учитывая наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Администрации, приведенные со ссылкой на предоставление в займа должнику публичных интересах и в рамках обеспечения реализации возложенных на неё законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений района правомерно не приняты судом в качестве обстоятельства, влекущего отказ в субординации спорного требования кредитора.

Действительно, согласно сформулированному в пункте 13 названного Обзора от 29.01.2020 подхода, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований публично-правового образования к этому должнику.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Теплоэнергия» осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района, обеспечение которых отнесено в силу закона к обязанности Администрации.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в период с 2017 года у должника имел место устойчивый рост кредиторской задолженности; уже по результатам деятельности за 2017 год ООО «Теплоэнергия» обладало кредиторской задолженностью перед контрагентами в сумме, превышающей 100 млн. руб. С учетом данных проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, продолжение нормального режима хозяйственной деятельности должника без негативных последствий для должника и его кредиторов было невозможно.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств финансирования общества при явной осведомленности Администрации об имущественном кризисе ООО «Теплоэнергия» как лица, контролирующего должника, её требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, придя к правомерному выводу о необходимости их субординации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2021 по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь