Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Москомстройинвест – ФИО1 – дов. от 09.10.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.12.2019

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО4 – дов. от 13.05.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО5 – дов. от 28.06.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

по заявлению ФИО2 о включении его требования реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник, ЗАО «ФЦСР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование ФИО2 о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 12, этаж 3, секция 6, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе 1-я комната 24,5 кв. м, 2-я комната 26,2 кв. м, 3-я комната 22,4 кв. м, 4-я комната 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018 № ДУДС-18/12/18, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-203 от 21.02.2018, оплаченное ФИО2 в сумме 3 275 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не было учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей, сам факт выпуска Сбербанком России этих векселей, а также реквизиты этих векселей, не исследован вопрос о том, не были ли погашены векселя на дату их передачи кредитором должнику. Также судами не устанавливались обстоятельства приобретения этих векселей кредитором. Кроме того, судом округа указано, что согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 ФИО2 произведена оплата по спорному договору в размере 3 275 руб. при стоимости жилого помещения, согласно условиям договора 24 144 900 руб., не оценены действия кредитора на предмет их добросовестности, учитывая, что согласно акту приема-передачи векселей по данной схеме ФИО2 оплачены 67 договоров долевого участия.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче указанного жилого помещения в виде, отказал.

Этим же определением судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МонСтрой», АО «УК «Управление» и ПАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судами установлено, что 26.01.2018 между ЗАО «ФЦСР» (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУДС-18/75/18 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 6 секции, 3 этаж, ком. 4, условный номер 12 общ. площадью 157,4 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/12/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/12/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Также суды установили, что оплату векселями по договорам произвели только ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 При этом, при заключении договоров с ФИО2 и ФИО8 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве с ФИО8 и ФИО2 заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019. С иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались при условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО2 и должника. При этом суды критически отнеслись к представленному ФИО2 акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

Также суды пришли к выводу, что доказательств владения представленными векселями ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, в отсутствие сведений об оплате договора долевого участия за помещение с условным номером 12, во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций, не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вынося обжалуемые судебные акты, суды, по сути, преодолели вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в признании сделок с ФИО2 недействительными.

Также ФИО2 полагает, что нарушен закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип универсального подхода, поскольку требования других участников долевого строительства признаны обоснованными.

Кроме того, кассатор заявляет, что отсутствие аффилированности между ним и должником уже установлено судебными актами Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем выводы судов в этой части не соответствуют действительности, а также выражает несогласие с выводами судом относительно отсутствия доказательств оплаты договора векселями, считая представленные копии векселей надлежащим доказательством оплаты.

На кассационную жалобы от участвующих в деле лиц поступили отзывы: от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения; от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения; от конкурсного управляющего должника ФИО11, в котором она также просит оставить без изменения принятые судебные акты.

От ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216247/2016, изложенных в определении от 08.10.2020, судьей Фроловым В.А., о проверке конституционности статьи 60 Закона о банкротстве, как допускающей безвозмездное обращение средств и имущества участника долевого строительства в пользу застройщика и их нецелевое использование, и о приостановлении в связи с направлением запросов производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 указанное ходатайство поддержал, остальные участвующие в судебном заседании лица не сочли заявленные ходатайства обоснованными.

Арбитражный суд округа, выслушав мнение сторон, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении от 08.10.2020, положений статьи 60 Закона о банкротстве, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм, а несогласие участвующего в деле лица с выводами суда первой инстанции основанием для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), на что указано также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указывают на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, судами установлена фактическая аффилированность ФИО2 и должника, который являлся один из нескольких участников строительства, оплатившего минимальную часть договора векселями, принадлежность которых ФИО2, не была доказана. Также принят во внимание период заключения договора, и стоимость одного квадратного метра площади, недоступная для обычных независимых участников долевого строительства, договоры предусматривали существенную отсрочку платежа.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суды пришли к выводу, что ФИО2 не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты договора долевого участия за помещение в размере 3 275 руб., поскольку ФИО2 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

В материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены ФИО2, не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем. При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, судами отмечено, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, с учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 144 900 руб., что является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы кассатора о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Приведенные кассатором судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем суды при рассмотрении данного требования ФИО2 не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассаторы о нарушении универсального подхода при рассмотрении идентичных споров, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия лиц, на которых ссылается в жалобе кассатор, как следует из картотеки арбитражных дел, совершенно иные, а условия, на которых договоры долевого участия заключены ФИО2 независимым кредиторам доступны не были.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МонСТрой», АО «УК «Управление» и «ПАО Сбербанк России» признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова