Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-22491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22491/2024
г. Краснодар
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>) ФИО1, г. Есйк, Краснодарский край

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 (2)

к старшему судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3

к ВРИО начальника отделения Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу – ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5, г. Сочи


об оспаривании бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного листа ФС 035681996, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-51007/2022;о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2024 № 23068/24/215194  по результатам рассмотрения жалобы; обязании утсранить нарушения прав; взыскании судебной неустойки


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи, Краснодарский край (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа ФС 035681996, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/2022 о взыскании в пользу АО «САХ по уборке города» денежных средств;

- признать незаконным и отменить постановление № 23068/24/215194 от 05.04.2024 г. ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава — ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы АО «САХ по уборке города от 26.03.2024 г. № 3994298995 о признании незаконным бездействия ФИО2.

- обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП (Ф.И.О. неизвестно), судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить нарушенные права АО «САХ по уборке города» путем направления в адрес конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» - ФИО1 (353680, <...>) не позднее одного дня с даты вступления в силу решения суда но настоящему делу оригинала исполнительных документа -исполнительного листа         ФС 035681996, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/2022 о взыскании в пользу АО «САХ по уборке города» денежных средств.

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «САХ по уборке города» денежные средства -судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего за истечением срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

            Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2020  по делу №А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

            Постановлением № 23068/24/63428 от 02.02.2024 судебным приставом-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035681996 от 13.04.2023 г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/22 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу АО «САХ по уборке города».

В связи с тем, что исполнительный лист в распоряжение конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» не поступил, 05.02.2024 г. через сервис «Госуслуги» конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» обратилась в Хостинский РОСП с заявлением № 3808066103 о возврате исполнительного документа.

12.02.2024 г. получено уведомление № 23068/24/86523 «об отказе в подтверждении полномочий, в котором содержалось указание на «направление исполнительного документа взыскателю», из чего следовал вывод о том, что исполнительный документ направлен и в скором времени должен поступить посредством почтовой связи.

Однако, исполнительный документ в разумный срок (с учетом работы посты России и пробега почтового отправления) не поступил.

В связи с этим 26.03.2024 конкурсный управляющий через Сервис «Госуслуги» обратилась с жалобой № 3994298995 на бездействие пристава-исполнителя ФИО2

05.04.2024 конкурсному управляющему направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 2368/24/215194, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано без объяснения причин.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, а также с бездействиями судебных приставов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением № 23068/24/63428 от 02.02.2024 судебным приставом-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035681996 от 13.04.2023 г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/22 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу АО «САХ по уборке города».

В связи с тем, что исполнительный лист в распоряжение конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» не поступил, 05.02.2024 г. через сервис «Госуслуги» конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» обратилась в Хостинский РОСП с заявлением № 3808066103 о возврате исполнительного документа.

12.02.2024 получено уведомление № 23068/24/86523 «об отказе в подтверждении полномочий, в котором содержалось указание на «направление исполнительного документа взыскателю», из чего следовал вывод о том, что исполнительный документ направлен и в скором времени должен поступить посредством почтовой связи.

Однако, исполнительный документ в разумный срок не поступил.

Заинтересованные лица доказательства направления исполнительного документа взыскателю в материалы дела не представили, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа ФС 035681996, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/2022 о взыскании в пользу АО «САХ по уборке города» денежных средств.

Также судом установлено, что 26.03.2024 конкурсный управляющий через Сервис «Госуслуги» обратилась с жалобой № 3994298995 на бездействие пристава-исполнителя ФИО2

05.04.2024 конкурсному управляющему направлено постановление, вынесенное ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом — ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № 2368/24/215194, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано без объяснения причин.

Часть 1 статьи 123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

С учетом признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в невозврате исполнительного листа,  постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы также подлежит признанию незаконным.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства № 147635/24/23068-ИП от 18.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 035681996

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя суд отказывает, так как должностными лицами устранены нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде нарушения прав и законны х интересов заявителя устранены путем возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа ФС 035681996, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51007/2022 о взыскании в пользу АО «САХ по уборке города» денежных средств.

Признать незаконным постановление от 05.04.2024 № 23068/24/215194 ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава — ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы АО «САХ по уборке города от 26.03.2024 г. № 3994298995 о признании незаконным бездействия ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  Д.М. Шкира