Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-525/2023

«7» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Акционерное общество банк «Национальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Администрация городского округа г. Воронеж, г. Воронеж;

при участии Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж;

при участии в заседании :

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12/12 от 07.02.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 18с от 27.02.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ГУ МЧС России по ВО: ФИО3, представитель по доверенности № 973-15-1 от 13.12.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, документ удостоверяющий личность – удостоверение ТО №290770 от 01.06.2020

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фестиваль»), в котором просит:

1. Истребовать защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение, часть нежилого здания в лит. 1Б, площадью 326,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0405013:1322 из незаконного владения ООО «Фестиваль».

2. Обязать ООО «Фестиваль» передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Фестиваль» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требования, относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области.

Определениями суда от 01.03.2023, 10.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество банк «Национальный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», Администрация городского округа г. Воронеж.

Определением суда к участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области.

В судебном заседании 10.10.2023 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит :

Истребовать защитное сооружение гражданской обороны расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>, состоящее из помещений под №№1-8 и 10-23 на поэтажном плане подвального помещения, общей площадью 300,1 кв.м, согласно экспликации подвального помещения, из незаконного владения ответчика.

Обязать ООО «Фестиваль» передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Фестиваль» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 24.01.2024 не явились представители третьих лиц 1,4,5, извещены надлежаще.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившехся лиц.

Представитель истца и представитель ГУ МЧС Росси по Воронежской области просили удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6346/2010.

В судебном заседании прокурор также согласился с позицией, ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях ответчик и АО Банк «национальный стандарт» указывают, что сведения о проводимых инвентаризациях объектов ЗС ГО и ее результатах лицами, участвующими в деле, не представлены. Истцу при проведении инвентаризации объектов ЗС ГО в 2014, в 2018 г. доподлинно должно было быть известно о принадлежности истребуемого объекта и его эксплуатации иным лицом. Между тем, считая себя собственником спорного имущества с 1991 г., истец, проводя в 2014, 2018 г.г. инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за его фактическим владельцем. При этом, как указывает ответчик и третье лицо, действуя разумно, истец мог и имел возможность узнать о том, что с 2007 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за иным юридическим лицом, а с 2016 г. зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время с 2016 г. спорное помещение используется ответчиком в коммерческих целях, ответчик как собственник несет расходы на его содержание. В целях связанных с убежищем, гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях, спорный объект не использовался и не используется.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает следующее.

Как следует из паспорта убежища №37/0349 нежилое помещение площадью 353,2 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. ФИО5 д. 13 закреплено за эксплуатирующей организацией МУП МТК «Воронежпассажиртранс». В рамках дела №А14-16718/2009 именно МУП МТК «Воронежпассажиртранс» оспаривало заключенный договор купли-продажи от 21.06.2007 г. между ООО «Синтэк» и ООО «Стандарт», предметом которого было нежилое здание (административный корпус) площадью 4 465,4 кв.м, инвентарный №9275, лит. 1А, 1Б, 1В по адресу: <...>, переход право собственности га которое зарегистрировано еще в 2007 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 26.04.2023 о переходе прав, в последующем, в отношении уже самостоятельного с кадастровым номером 36:34:0405013:1332 зарегистрированы множественные переходы прав и смены собственников, а именно: ООО «Стандарт» с 13.01.2010 г., ООО «Стандарт» с 20.07.2010 г., ООО «Центрально-Черноземный Долговой Центр» с 29.06.2011 г., ООО УК «Недвижимость на ФИО5» с 21.12.2011, ООО «Аргумент» с 23.01.2012 г., ООО «Фестиваль» с 22.01.2016 г.

По мнению ответчика и третьего лица, истец является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, и следовательно, с 2014 – 2018 г.. РФ в лице уполномоченного органа государственной власти должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из федеральной собственности.

Также ответчик указывает, что из представленных истцом документов не ясно, какие именно номера помещений относятся к защитному сооружению. Представленная истцом выписка №159/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества также не содержит никаких подробных идентифицирующих данных о здании убежища. Соответственно, по мнению ответчика и банка, истцом не доказано, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, право на которое принадлежит РФ.

По мнению банка, инвентаризация спорного объекта проведена с нарушениями действующих Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в РФ, утвержденной МЧС России 30.05.2018 №2-4-71-11-11.

Истец в письменном возражении на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что вследствие большого числа объектов, находящихся в ведении истца, обеспечить проверку каждого объекта через каждые три года не представляется возможным. Проверка ряда объектов осуществляется при поступлении в Территориальное управление определенной информации относительно этих объектов. Из запроса прокуратуры от 30.11.2022 №7/2-1471-2022 истцу стало известно о регистрации права частной собственности на ЗС ГО, расположенное по адресу: <...>. До получения указанного запроса истец не располагал сведениями о нарушении прав РФ на спорный объект. Соответственно, по мнению истца, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с началом его течения с 30.11.2022, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024 до 9 часов 50 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007года Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа Производственное объединение « Воронежгорэлектротранс» и ООО « СинтЭК» заключен договор купли-продажи комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящегося по адресу: <...>, в т.ч. нежилого здания (административный корпус, подвал, переход) лит. 1А,1Б,1В, общей площадью 4 465,4 кв.м.

Право собственности ООО «СинтЭК» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007года, о чем получено свидетельство от 05.06.2007года.

21 июня 2007 года между ООО « СинтЭК» и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящегося по адресу: <...>, в т.ч. нежилого здания ( административный корпус), площадью 4 465,4 кв.м., инвентарный номер 9275 , лит. 1А,1Б,1В.

Передача имущества оформлена актом от 21.06.2007г.

Право собственности ООО « Стандарт» на нежилое здание ( административный корпус), площадью 4465,4 кв.м., инвентарный номер 9275, литер 1А,1Б,1В , кадастровый

( условный) номер 36-36-01/1112007-192, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. ФИО5, д.13 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27.07.2007г. сделана запись

N 36-36-01/136/2007-271.

Согласно паспорту убежища, строение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 , д.13 , является зданием 1980 года постройки, имеет площадь 300 кв.м., объем 902,4 кв.м., состоит из 4-х этажей, относится к III классу убежища, вместимостью 300 чел.

Спорное здание как защитное сооружение гражданской обороны внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991года N 3020-I.

В реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), убежище (противорадиационное укрытие), площадью 253,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 г., подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия). Согласно паспорту убежища, вышеуказанное ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1980 году. Статус ЗС ГО со спорного объекта в установленном порядке не снимался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое подвальное помещение здания в лит. 1Б, площадью 326,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> условный номер 36-36-01/044/2009-784, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», о чем в ЕГРН внесена запись № 36-36/001-36/001/115/2015-2593/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторному) от 18.02.2016 документы основания принадлежности спорного объекта ответчику – договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, акт приема-передачи от 24.12.2015, дополнительное соглашение от 24.12.2015 к договору купли-продажи от 24.12.2015.

23.11.2018 между АО Банк «национальный стандарт» и ООО «Фестиваль» заключен договор ипотеки 12КВЛ/06-18/31 в обеспечение условий договора об открытии кредитной линии №12КЛВ/06-18 от 14.09.2018, согласно которому в залог банку было предоставлено принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение – часть нежилого здания в лит. 1Б, подвал, площадью 325,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что спорный объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления N 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2010 по делу №А14-6346-2010/194/35 истцу отказано в иске к ООО Стандрат» об обязании передать в собственность РФ защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лире 1б на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из указанного решения – о том, что истребуемое по иску имущество должно быть реализовано конкурсным управляющим МУП г. Воронежа «Воронежгорэлектротранс», истцу было известно со дня получения соответствующего письма от управляющего и дачи необходимого заключения, т.е. 12.01.2007 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями (17.01.2023) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 Постановления N 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование Росимущества, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов