Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А05-2135/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2135/2024
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2024 года по делу № А05-2135/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» (адрес: 127566, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, пр-д Юрловский, д. 14, корп. 4, пом. VIII; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 30 919 707 руб. 16 коп. долга за работы по договору подряда № 6391/45577.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Северо-запад» (далее – ООО «Технический Центр «Северо-запад».).

Решением суда от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что доводы истца оставлены без какой-либо оценки, равно как не указаны мотивы, по которым суд счел их несостоятельными. Отмечает, что заказчик принудил подрядчика подписать дополнительное соглашение № 1 к договору об уменьшении стоимости работ, при этом истцом фактически выполнены объемы работ в редакции договора от 06.04.2021 на основании сводного сметного расчета. Апеллянт считает, что применение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по договору. Полагает, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. По мнению подателя жалобы, договор заключен по цене, предложенной истцом, как участником закупки, следовательно, спорное дополнительное соглашение, фактически предусматривающие осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), изменяют существенные условия договора о его цене, предусмотренные заявкой участника, с которым заключается договор, что не соответствует требованиям части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также положениям конкурсной документации об аукционе. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности ознакомления с дополнением, предоставленным ответчиком, при этом последнее не являлось объяснением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2021 № 6391/45577 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ.

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по замене центральной телефонной станции Предприятия в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1. и составила 178 025 781 руб.

В обоснование иска Общество указало, что в процессе выполнения работ Предприятие понудило Общество к подписанию дополнительного соглашения № 1, согласно пункту 2 которого стороны договорились уменьшить стоимость работ в соответствии с актом технического освидетельствования № 63.91.24/24 на сумму 30 919 707 руб. 16 коп.

Работы по договору выполнены Обществом и оплачены Заказчиком в соответствии с ценой договора, уменьшенной на 30 919 707 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что причиной уменьшения цены работ послужила техническая ошибка в сметной документации, при этом, по мнению истца, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения изначально согласованной цены договора, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием погашения неоплаченной суммы фактически выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что оплате подлежит изначально установленная цена договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что в процессе производства работ по договору сторонами выявлена необходимость исключения объемов работ по договору на общую сумму 30 919 707 руб. 16 коп. из-за некорректно завышенного объема работ согласно проектно-сметной документации (далее – ПСД), разработанной по договору от 28.09.2015 № 6391/30635 между ответчиком и ООО «Технический Центр «Северо-запад». Исключение работ оформлено актом технического освидетельствования от 30.01.2023 № 63.91.24/24.

Указанный объем работ на общую сумму 30 919 707 руб. 16 коп. исключен из договора на основании дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 1 к договору, сторонами утвержден ЛСР на исключение работ. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора, в том числе истцом без каких-либо разногласий.

Объем работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору на общую сумму 147 106 073 руб. 80 коп. выполнен истцом и полностью оплачен ответчиком.

Оценивая доводы ответчика и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 об уменьшении цены договора подписано добровольно и без возражений генеральным директором Общества.

Доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 подписано под принуждением, либо истец находился под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется

Дополнительное соглашение № 1 не обжаловано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Как верно отметил суд, доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую оплаченные ответчиком 147 106 073 руб. 80 коп., материалы дела не содержат.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 31.08.2023 № 2 к договору утвержден размер прибыли истца по договору в сумме 7 873 530 руб. 06 коп. с НДС, размер которого истец не оспаривает.

Вопреки позиции апеллянта, положения Закона № 223-ФЗ не ограничивают права сторон сделки на изменение существенных условий сделки по соглашению сторон, на это указывает часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (информационное письмо Минфина РФ от 11.04.2022 № 24-07-08/30988). Исключение из этого правила составляет изменение условий договора о цене, определенной на торгах, которое нивелирует аукцион, как правило, это изменение цены в сторону ее увеличения. Такую сделку по изменению цены оспаривают другие участники закупки, так как это нарушает их права и ведет к ограничению конкуренции (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В настоящем деле по соглашению истца и ответчика уменьшены объемы работ, выполнение которых изначально не требовалось, и такие объемы работ для выполнения на объекте отсутствовали. Данные изменения условий сделки не изменяют цену работ и не ограничивают конкуренцию на торгах. Изменение объемов работ по сделке допускается Законом № 223-ФЗ и никак не ограничивается законодателем.

При этом оснований для вывода об экономии Подрядчика (статья 710 ГК РФ) в данном случае не имеется, поскольку не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования иного и меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с дополнением, представленным ответчиком, не принимается апелляционным судом. Истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с дополнением Предприятия, которое поступило в Арбитражный суд Архангельской области и зарегистрировано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.08.2024. Кроме того, содержащиеся в дополнении пояснения ответчика озвучены судом в судебном заседании 13.08.2024, в котором принимал участие представитель истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2024 года по делу № А05-2135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровых коммуникаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько