Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-1665/2018

399/2018-38417(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 апреля 2018 года А46-1665/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании письма от 01.12.2017 исх. № Ис.АЛАО/9167/03-25 недействительным, в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 14.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от Администрации Ленинского административного округа города Омска – ФИО3, по доверенности от 29.08.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, об оспаривании изложенного в письме Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 01.12.2017 исх. № Ис.АЛАО/9167/03-25 отказа, о понуждении Администрации предоставить предпринимателю компенсационное место № 365 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: <...> на ООТ «Ленинский рынок».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что заявление подано в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил возложить на заинтересованное лицо обязанность предоставить компенсационное место вместо предоставленного по договору № 389-А-415 от 04.10.2016 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Представитель Администрации поддержал письменные возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании результатов проведенного аукциона 04.10.2016 был заключен договор № 389-А-415 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, вид разрешенного использования – универсальный, торговля продовольственными товарами.

Договором установлено, что предоставление места на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем

уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

По акту произведена передача в пользование означенного места размещения нестационарного торгового объекта.

По заявлению предпринимателя подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 10.11.2017 № 12 по геодезическому обследованию территории земельного участка площадью 9 кв.м, предоставленного по означенному выше договору.

В ходе обследования установлено, что в ходе геодезических работ и проведенной рекогносцировки местности, выявлено, что через предоставленный земельный участок проходит линейный объект капитального строительства – сооружение электроэнергетики, коммуникации: КЛ 10 кВ ТП 3062-ТП 3066 СБ 3*70) с кадастровым номером 55:36:000000:161689.

Кроме того, в ходе исследования выявлено, что от мусорных контейнеров и несанкционированной свалки мусора до предоставленного земельного участка расстояние 14 м, что противоречит санитарным нормам.

Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в Администрацию за предоставлением иного участка, произвести перерасчет по договору.

Предприниматель, полагая, что предмет договора № 389-А-415 невозможно использовать по целевому назначению, обратился в Администрацию с заявление о предоставлении компенсационного места.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Администрация ответила отказом в предоставлении компенсационного места ввиду отсутствия на то правовых оснований. Указанный отказ изложен в оспариваемом письме.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению ни в первоначально изложенной в заявлении, ни в уточненной редакции, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что договор № 389-А-415 от 04.10.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа заключен Администрацией по результатам проведенного аукциона 16.09.2016, в соответствии с аукционной документацией.

Аукционная документация представляет собой комплект документов, содержащий в том числе выписку из согласованного в установленном порядке паспорта нестационарного торгового объекта в части описания места расположения нестационарного торгового объекта с его адресным ориентиром, типа нестационарного торгового объекта, его площади и специализации торговли.

Неотъемлемой частью договора является в том числе, акт приема – передачи места размещения нестационарных объектов на территории города Омска.

Ранее судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что соответствующий акт был подписан, объект передан. Какие-либо замечания относительно предоставленного места размещения отсутствуют, однако, предприниматель полагает, что предоставленный объект непригоден для его использования по целевому назначению, ввиду чего, последовали обращения в Администрацию о предоставлении компенсационного места.

16.08.2017 специалистами Администрации был осуществлен выезд по адресу: <...>, где в ходе обследования установлено, что предмет договора пригоден для размещения объекта НТО.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Администрации города Омска «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта предоставляется в соответствии с Порядком предоставления компенсационного места на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в случаях:

а) если нестационарный торговый объект, владелец которого имеет действующий договор аренды земельного участка, размещен в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов;

б) если нестационарный торговый объект попадает в зону проведения работ по ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, благоустройства территорий, строительства капитальных объектов, повлекших необходимость переноса нестационарного торгового объекта.

В качестве правового обоснования предоставления компенсационного места предприниматель ссылается на подпункт б пункта 25 означенного постановления, однако, не указывает какие – именно обстоятельства этому свидетельствуют.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО4 № 12 от 10.11.2017 не следует установленного факта проведения работ по ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, благоустройства территорий, строительства капитальных объектов, повлекших необходимость переноса нестационарного торгового объекта в зоне планируемого размещения торгового объекта.

По мнению суда, если предприниматель полагает, что в пользовании объектом договора имеются неустранимые препятствия, он не лишен права требовать, в том числе в судебном порядке, устранения таких нарушений, а также, возмещения понесенных затрат в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, вследствие этого отказ Администрации в предоставлении компенсационного места, изложенный в оспариваемом письме, незаконным быть не может.

Кроме этого, суд отмечает, что из содержания заявления предпринимателя

однозначно следует, что оно имеет гражданско-правовой характер, при этом само требование, подано в порядке главы 24 АПК РФ, однако, подача заявления в указанном порядке, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 198 указанного кодифицированного акта граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами по размещению нестационарного торгового объекта носят гражданско-правовой характер. В данных правоотношениях Администрация выступает в качестве стороны по договору аренды нестационарного торгового объекта, а не органа публичной власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании отказа Администрации в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель также избрал ненадлежащий способ защиты права.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 05.02.2018.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой