Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-62580/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62580/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03/24-0593-2020 от 23.07.2020 и представления №Ю78-00-03/24-0521-2020 от 23.07.2020,

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

ъустановил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03/24-0593-2020 от 23.07.2020, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №Ю78-00-03/24-0521-2020 от 23.07.2020.

Определением суда от 03.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд поступило ходатайство Управления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Общество, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с письменным обращением обратился ФИО4 по доверенности в интересах гр. ФИО2 (вх. №18938/ж-2020 от 13.05.2020) о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении АО «РТК» сроков, установленных статьями 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при осуществлении ремонта смартфона в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (статья 20 Закона № 2300-1) и удовлетворении отдельных требований потребителя (статья 22 Закона № 2300-1).

В подтверждение своих доводов, Потребитель приобщил к обращению следующие документы: копию кассового чека от 02.01.2020 на приобретение сотового телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb LTE Dual Sim blue с imei номером 866685045585811 (далее - товар, устройство, изделие, оборудование, смартфон) стоимостью 16 990 рублей; копию Квитанции № Z64920031000017 от 10.03.2020 на приём устройства для ремонта (далее - Квитанция, Акт приёмо-передачи); копию претензии от 26.04.2020 на отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств (далее - претензия, заявление).

Как установлено из материалов обращения, гр. ФИО2 02.01.2020 по адресу: 198188, <...>, с АО «РТК» заключил договор купли-продажи смартфона стоимостью 16 990 рублей.

В ходе эксплуатации изделия в нём выявлены недостатки, а именно: «запотевание дисплея; не работают наушники», в связи с чем, 10.03.2020, потребитель обратился по месту приобретения устройства для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Поскольку о ходе ремонта по адресу и телефону, указанному в Квитанции на приём изделия, гр. ФИО2 продавцом не уведомлялся, потребитель по истечении срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1 (45 дней), а именно: 26.04.2020 прибыл по адресу: 198188, <...> с целью получения отремонтированного устройства, однако администратор офиса продаж сведениями о статусе ремонта и месте нахождения изделия не располагал.

Поскольку срок, установленный частью 1 статьи 20 Закона №2300-1 (45 дней) для устранения недостатка - истёк, администратор не смог предоставить какие-либо сведения о месте нахождения смартфона, о причинах нарушения срока ремонта, гр. ФИО2 потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, что подтверждается копией претензии от 26.04.2020 с отметкой о приёме продавцом.

На дату обращения потребителя в надзорный орган (11.05.2020), гр. ФИО2 по адресу и телефону, указанному в Квитанции на приём изделия, о принятом решении Обществом относительно заявленного потребителем требования, не уведомлялся; мотивированных ответов (разъяснений, пояснений) не получал.

Таким образом, 24.04.2020 в 00:01 срок устранения недостатков в изделии, установленный частью 1 статьи 20 Закона №2300-1 истёк. 12.05.2020 (с учётом выходных и праздничных дней в мае 2020) в 00:01 срок, установленный для удовлетворении отдельных требований потребителя (статья 22 Закона № 2300-1) возврата денежных средств - истёк. Претензия и требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены, мотивированные разъяснения (пояснения) не представлены, данные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Общества на Запрос Управления, «После проверки качества телефон поступил в офис продаж Z649 с актом авторизованного сервисного центра, в резолютивной части которого указано на невозможность произвести диагностику и при необходимости ремонт телефона в связи с привязкой аппарата к MI аккаунту.

Этим же днем покупатель был уведомлен по контактному номеру телефона о поступлении товара в офис продаж. Однако, до настоящего времени покупатель так и не явился за телефоном. Так как недостатки в телефоне не выявлены авторизованным сервисным центром в связи невозможностью проверить техническое состояние телефона по независящим от него причин, оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи у продавца не имелось».

По факту выявленных нарушений, 30.06.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0409-2020, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, 23.07.2020 Управление в отношении Общества вынесло постановление № Ю78-00-03/24-0593-2020 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

23.07.2020 Управление в отношении Общества вынесло представление Ю78-00-03/26-0521-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, срок исполнения 1 месяц.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20. 21. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в 00:01 срок устранения недостатков в изделии, установленный частью 1 статьи 20 Закона №2300-1 истёк.

Поскольку срок, установленный вышеуказанной нормой (45 дней) для устранения недостатка - истёк, администратор не смог предоставить какие-либо сведения о месте нахождения смартфона, о причинах нарушения срока ремонта, гр. ФИО2 потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, что подтверждается копией претензии от 26.04.2020 с отметкой о приёме продавцом.

Согласно статье 22 Закона №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 (с учётом выходных и праздничных дней в мае 2020) в 00:01 срок, установленный для удовлетворении отдельных требований потребителя (статья 22 Закона №2300-1) возврата денежных средств - истёк. Претензия и требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены, мотивированные разъяснения (пояснения) не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Несоблюдение АО «РТК» положений статей 20, 22 Закона №2300-1, пунктов 5, 26 Правил № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ - «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ установлена судом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № Ю78-00-03-0409-2020, постановлением № Ю78-00-03/24-0593-2020 от 23.07.2020, представлением Ю78-00-03/26-0521-2020 от 23.07.2020 и другими материалами.

На дату обращения потребителя в офис продаж продавца 26.04.2020 продавец имел возможность передать потребителю товар с указанием причин не проведения ремонта, однако, какие-либо сведения о месте нахождения смартфона, о причинах нарушения срока ремонта - у администратора офиса - продаж отсутствовали.

Кроме того, как следует из опроса гр. ФИО2 по телефону, проведённому 06.06.2020 с 14.50 до 15.10, администратором офиса продаж лично было предложено написать заявление на расторжение договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств извещения Обществом потребителя о невозможности проведения ремонта АО «РТК» в материалы дела не представлено.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При назначении административного наказания административным органом согласно статье 4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.