Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А52-3988/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3988/2016
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года о передаче дела № А52-3988/2016 по подсудности (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - РЖД) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, комната 17, помещение XV; далее - компания) о взыскании 27 639 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года дело № А52-3988/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

РЖД с данным определением суда не согласилось, поэтому обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что сторонами не достигнута однозначная договоренность о рассмотрении судебного спора в конкретном суде.

Компания в отзыве доводы, приведенные РЖД в жалобе, отклонила. Считает определение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на договоре от 13.08.2013 № ТОР-ЦДИЦВ/22, заключенном истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - договор).

В пункте 7.3 договора сторонами определена подсудность рассмотрения споров.

Этим пунктом договора установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Оснований считать данное условие договора, не соответствующим положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно договору адрес истца: 107174, <...> (адрес местонахождения истца: 129090, <...>).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также значится адрес истца: 107174, <...>.

С учетом изложенного, условий заключенного договора, положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически текущий отцепочный ремонт произведен по месту нахождения структурного подразделения РЖД в Псковской области, не принимается судом, поскольку, как указано выше, пунктом 7.3 договора установлена договорная подсудность, истцом по делу выступает юридическое лицо, место нахождение которого определятся в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отмены (изменения) вынесенного определения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу № А52-3988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.Председательствующий О.А. ТарасоваСудьи И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко