Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А46-7712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-7712/2022 ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 3 учредителя от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения № 3 учредителя общества с ограниченной ответственностью «УрмаНефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», ответчик, общество) от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения № 3 учредителя от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при разрешении судом спора о принадлежности доли истец может реализовывать все свои права участника общества, не дожидаясь внесения и регистрации соответствующих изменений в уставе или ЕГРЮЛ. Собрание участников общества о продлении полномочий директора не созывалось, ФИО2 о продлении полномочий директора не уведомлялась. Решение о продлении своих полномочий ФИО3 принял единолично в нарушение требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Урма-Нефтехим» возражает против ее удовлетврения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Урма-Нефтехим», зарегистрировано 06.05.2015. Единственным участником и директором общества являлся ФИО3.

Решением от 22.10.2019 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2- 2323/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 - 100 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим».

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим», за ФИО3 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим».

Как указано истцом, произвести регистрационные действия для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не представилось возможным, поскольку в результате многочисленных судебных споров судами был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

30.11.2021 соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

31.03.2021 решением единственного участника ООО «Урма-Нефтехим» № 3, ФИО3 продлил свои полномочия в качестве директора общества сроком на три года.

Полагая, что решение единственного участника ООО «Урма-Нефтехим» № 3 от 31.03.2021 является недействительным в связи с неуведомлением ФИО2 о проведении собрания по указанному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения от № 3 от 31.03.2021 истец не обладала статусом участника и не имела права участвовать в голосовании, а, следовательно, права ФИО2, не нарушены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

За ФИО2 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим» решением суда 22.10.2019.

Оспариваемое решение принято единолично ФИО3 31.03.2021 в период неопределенности состава участников общества.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, действуя разумно и добросовестно предпринимало меры к уведомлению ФИО2 о явке на собрание участников для принятия решения об образовании исполнительных органов общества в материалах дела не имеется.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам корпоративных правоотношений принять меры по устранению неопределенности в составе участником общества, в целях реализации прав, удостоверенных долей в уставном капитале общества, обеспечения баланса интересов нового участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ФИО2, обращаясь в суд с соответствующим исковым заявлением, приводила доводы о недобросовестности действий ФИО3, и указывало на то, что ФИО3 воспрепятствует реализации ее прав участника общества.

Между тем, вышеизложенные доводы истца, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должного исследования.

Суды фактически ограничились констатацией того факта, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника.

В то же время, доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности какой-либо оценки не получили.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части. 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе выяснить мотивы, по которым ФИО3 было принято решение о необходимости инициирования принятия решения о продлении его полномочий в условиях неопределенности состава участников общества, являлось ли это решение необходимым для дальнейшей деятельности общества либо связано с конфликтом между участниками, исследовать и оценить поведение ФИО3 на предмет наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7712/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1