Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-127282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127282/2022
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» и общества с ограниченной ответственностью «Дайна» за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 в состояние до реконструкции путем сноса возведенных к нему пристроек,

встречное исковое заявление об обязании сохранить нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером: 78:11:06122202:1084 фактической площадью 673,20 кв.м и помещение 6-Н с кадастровым номером: 78:11:06122202:1087 фактической площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде

согласно протоколу с/з

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (далее – ООО «Оверштаг») и общества с ограниченной ответственностью «Дайна» (далее – ООО «Дайна») в течение 30 дней с момента вступления в судебного акта законную силу привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 в состояние до реконструкции путем сноса возведенных к нему пристроек: двухэтажного строения и одноэтажной постройки.

Решением от 11.04.2023 суд первой инстанции:

- удовлетворил исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга;

- обязал ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 в состояние до реконструкции путем сноса возведенных к нему пристроек: двухэтажного строения и одноэтажной постройки;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок обязал ответчиков предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения судебного акта с последующей компенсацией расходов за их счет.

- взыскал с ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг» и ООО «Дайна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание, которое в последующем отложено.

Определением от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

13.02.2025 от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 17.02.2025 назначил вопрос о возобновлении производства по делу на 10.04.2025.

Определением суда от 10.04.2025 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 ввиду отставки судьи Черемошкиной В.В. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с заменой состава суда апелляционный суд счел необходимым изменить дату судебного заседания.

В судебном заседании 23.06.2025 присутствовали представители ответчиков.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы от Общества «Дайна».

Апелляционным судом установлено, что в период приостановления производства по делу в суд поступило встречное исковое заявление об обязании сохранить нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером: 78:11:06122202:1084 фактической площадью 673,20 кв.м и помещение 6-Н с кадастровым номером: 78:11:06122202:1087 фактической площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде.

Судом в порядке статьи 132 принят к производству встречный иск.

Представитель Ответчика-2 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, <...>, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в виду чего судебное заседание отложено.

Для совершения отдельного процессуального действия в судебном заседании 04.08.2025 в соответствии с частью 5 стати 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Бугорская Н.А. заменена на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители ответчиков.

Судебное заседание отложено судом для обеспечения явки эксперта, а также с целью сохранения состава суда (Бугорская Н.А.; Полубехина Н.С.)

Представитель ООО «Дайна» уточнил встречные исковые требования, просил суд апелляционной инстанции сохранить нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 78:11:0612202:1084 фактической площадью 666,2 кв.м. и помещение 6-Н с кадастровым номером 78:11:0612202:1087 фактической площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Б в реконструированном виде.

В судебном заседании присутствовали представители ответчиков.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом заслушаны пояснения эксперта в части производства судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки (Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ), другими федеральными законами (далее — приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ес приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612202:33 площадью 3982 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Б (далее — Участок) с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», в ходе которого установлено, что на Участке расположены:

- одноэтажное здание площадью 1490 кв.м (далее — Объект), используемое под производственные цели;

- двухэтажное строение площадью 142 кв.м (далее — Строение 1), используемое под производственные цели;

- одноэтажная пристройка к Объекту площадью 158 кв.м (далее — Строение 2).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — КИО), ИТС «Кадастр 2» в границах Участка учтен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 площадью 1790,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Б (далее — Здание). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) Здание является одноэтажным, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1957.

Объект, Строение 1, Строение 2 расположены в границах Здания.

В ходе осмотра Участка установлено, что Строение 2 расположено в границах части помещения ЗН с кадастровым номером 78:11:0612202:1084 по адресу: Санкт-

Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Б, общей площадью 871,8 кв.м, учтенного в составе Здания, вместе с тем часть самого помещения ЗН площадью 342,6 кв.м, на которой находится Строение 2, отсутствует.

Строение 1 расположено в границах части помещения 6Н с кадастровым номером 78:11:0612202:1087 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Б, площадью 138,8 кв.м, учтенного в составе Здания, при этом само помещение 6Н фактически отсутствует: то есть Строение 1 возведено на месте ранее существовавшего помещения 6Н в Здании.

Объект и Строение 1 расположены на едином фундаменте, при этом указанные объекты капитального строительства не составляют единый контур (фото № 16 к акту обследования).

Здание в соответствие со сведениями ЕГРН учтено как одноэтажное (что также подтверждается копий поэтажного плана Здания), вместе с тем Строение 1 является двухэтажным.

По результатам проведенного осмотра и исходя из анализа имеющейся в распоряжении Комитета документации в отношении Участка и Здания Комитетом усматривается наличие признаков реконструкции Здания, а именно: визуально размеры Здания меньше его изначальных характеристик в части площади и количества этажей -за счет возведения в границах помещения ЗН Строения 2, а также возведения на месте помещения 6Н Здания двухэтажного Строения 1.

Согласно информации базы данных КИО ИТС, «Аренда» в отношении Участка заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от 20.10.2008 № 07/3Д-04464 между КИО и ООО «Дайна», ООО «Техмонтаж», ООО «Оверштаг».

Истец указывает, что Строение 1 и Строение 2 возведены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) Здания, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Дайна» предъявило встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:11:0612202:1084 фактической площадью 666,2 кв.м. и помещения 6-Н с кадастровым номером 78:11:0612202:1087 фактической площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Б в реконструированном виде.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, и 55 ГРК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в

эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального, строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба государственного. строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 15.11.2021 № 01-09-6136/21-0-1 разрешение на строительство (реконструкцию) Здания Службой не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о

получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права

собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным — действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в отношении Здания произведено увеличение его технико-экономических показателей: увеличена площадь Здания за счет возведения к нему Строений 1 и 2, работы по их возведению являются реконструкцией по смыслу статьи 1 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2025 № 3467/12-3-24 (далее - Заключением), согласно которому работы, проведенные в отношении Здания по возведению к нему Строений 1 и 2, являются реконструкцией. Более того, из указанного заключения следует, что приведение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2000 год невозможно.

Таким образом, из представленных документов следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) Здания в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем возведение к нему Строения 1 и Строения 2 является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или се приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной

постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Представленными материалами подтверждено, что Строение 1 и Строение 2 возведены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) Здания, в связи с чем Здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, а первоначальные исковые требования удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать как во взаимоисключаемых требованиях.

Доводы ООО «Оверштаг» и ООО «Техмонтаж» о признании их ненадлежащими ответчиками по делу подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку организации как собственники спорного объекта обязаны нести бремя ответственности по принадлежащему им имуществу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-127282/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», общество с ограниченной ответственностью «Дайна» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу

решения суда привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 площадью 1790,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера Б в состояние до реконструкции путем сноса возведенных к нему пристроек: двухэтажного строения и одноэтажной постройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной

ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», общества с ограниченной ответственностью «Дайна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», общества с ограниченной ответственностью «Дайна» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайна» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина