Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А20-1729/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А20-1729/2017
17 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Кавказского Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2017 по делу № А20-1729/2017 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Каменномостское, КБР

к Начальнику отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3

и Государственному инспектору отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО4

об оспаривании ненормативных актов должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.05.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления начальника ООП и ГН по КБР ФИО3 №ВП 126-ВП-Д/8.1 от 10.05.2017г. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; о прекращении производства по материалу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель просил отменить постановления управления, так как в ходе проверки не доказана вина предпринимателя.

Решением суда от 10.08.2017 постановление Кавказского Управления Ростехнадзора №ВП 126-ВП-Д/8.1 от 10.05.2017г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года по делу № А20-1729/2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления начальника ООП и ГН по КБР №ВП 126-ВП-Д/8.1 от 10.05.2017г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, заменяя индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не обоснованно не учтены исключения, указанные в данной норме, поскольку осуществление деятельности ИП ФИО2 по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный орган, в суд своих представителей явку в судебное заседание не обеспечил.

Из содержания определения от 26.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 14.04.2017 №2012-р-ВП Д 8.1 в связи с поступившей жалобой гр. ФИО6 12.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Результаты проверки отражены в акте проверки №2054-р ВПд-Д8.1 от 05.05.2017.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в срок до 01.04.2017 г не представлены сведения об организации производственного контроля за 2016 год. Статья 11 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 14.1 постановления Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 г. «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не представлен план по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде. Статья 11 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не представлен план координации работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий. Статья 10 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- отсутствует график проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств (ТУ), применяемых на ОПО, ремонта и проверки контрольных средств измерения. Федеральные нормы и правила «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора № 559 от 11.12.2014. Ответственный - ФИО2

- не представлен план работы по осуществлению производственного контроля. Статья 11 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный -ФИО2;

- не оформлен акт комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности. Статья 11 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не составлен график проведения экспертизы промышленной безопасности. Федеральные нормы и правила «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора № 559 от 11.12.2014. Ответственный -ФИО2;

- не составлен график и план подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Статья 9 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 год. Статья 10 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не представлен договор с субъектом, оказывающим аварийно-спасательные услуги по ликвидации последствий ЧС на ОПО. Статья 10 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответственный -ФИО2;

- не представлен журнал учета тренировочных мероприятий по действиям вовремя аварий или инцидента. Статья 10 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Ответственный - ФИО2;

- не представлен приказ о порядке допуска к работе на ОПО персонала, не имеющего медицинских противопоказаний и прошедших обучение и аттестацию. Статья 9 федерального закона 116 - ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответственный - ФИО2

Выдано предписание №2054-р-ВП-Д/8.1. от 05.05.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, 05.05.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.05.2017 №ВП 126-ВП-Д/8.1 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО2 занимается розничной торговлей сжиженным углеводородным газом через автомобильную г по адресу <...>, рег. №А34-00962-001 от 21.10.2015 на основании лицензии №ВХ -34-008358 от 29.12.2015.

Факт нарушения указанных требований промышленной безопасности, именно представление документов с нарушением срока 14.04.2017, а не 01.04.2017г. подтверждается имеющимися материалами дела - актом проверки от 0505.2017 №2054-р ВПд-Д8.1, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 № 126-р-ВПд-Д/8.1 и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд первой инстанции, не учел в полной мере, что согласно оспариваемому постановлению КУ Ростехнадзора ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - не представлены в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля, устанавливающих требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении административного дела КУ Ростехнадзора были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, возможность замены назначенного наказания предупреждением, зависит от характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности,административное правонарушение предусмотренное ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений в постановлении КУ Ростехнадзора от 10.05.2017 №ВП126-ВП-Д8/1, состоит в не соблюдении установленных федеральными законам, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Вместе с тем, заявителем не обосновано, что имевшее место правонарушение совершено, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Учитывая, что в состав сведений, представляемый в соответствии с Федеральным законом №116 и Постановлением Правительства от 10 марта №293, входят сведения, в том числе и по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, Управление считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем не может быть признано малозначительным. По этим же основаниям к субъекту не может быть применено предупреждение.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 сведения предоставлены в Управление не может трактоваться, как одним из обоснований отсутствия угрозы так как устранение нарушений является обязанностью лица, их допустившего, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное основание может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о смягчении наказания, поскольку совершенное административное правонарушение в области промышленной безопасности, посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2017 по делу № А20-1729/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников