Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А12-22823/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22823/2021
г. Саратов
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года по делу  № А12-22823/2021

о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                           (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 финансовым утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

22.05.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.09.2024 прекращена процедура реализации, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 11.09.2024; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 до 26.01.2027; финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024 об утверждении плана реструктуризации на 27 месяцев отменить, утвердить план реструктуризации на 60 месяцев с ежемесячным платежом 61 960 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник не был ознакомлен с утвержденным судом первой инстанции планом реструктуризации долгов. Кроме того, указывает, что  не согласен с планом реструктуризации долгов, предложенным финансовым управляющим, считает его заведомо неисполнимым, поскольку доход должника не позволяет выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. на протяжении 27 месяцев. Кроме того, указал, что согласия на утверждение плана реструктуризации сроком на 27 месяцев не давал, а им был согласован план реструктуризации на 60 месяцев.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь пунктом 1 статьи 213.13 закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (по общему правилу 3 года) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом, следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: - перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления, так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Пунктом 31 постановления Пленума № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

22.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, с суммой ежемесячного платежа в размере 135 893 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, отсутствуют, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного в плане реструктуризации графика погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о возможности прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с утверждением представленного финансовым управляющим плана реструктуризации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы должника, ФИО1 не согласен с планом реструктуризации долгов, предложенным финансовым управляющим,  считает его заведомо неисполнимым. Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что от финансового управляющего ФИО3 им был получен план реструктуризации сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере                    61 960 руб. 00 коп. Каких – либо других планов реструктуризации  он не согласовал. В обоснование невозможности исполнения плана реструктуризации сроком на 27 месяцев ФИО1 ссылается на необходимость оплаты аренды жилья по месту его работы (работает на острове). Также отмечает, что план реструктуризации утвержден спустя 3,5 года после введения процедуры реализации и на протяжении всего этого времени финансовыми управляющими не совершаются какие – либо действий, а только искусственно затягивается процедура банкротства физического лица.  

Таким образом, на момент утверждения плана реструктуризации не имелось актуального одобрения должника плана реструктуризации, представленного финансовым управляющим, а также должник последовательно указывает на невозможность исполнения данного плана реструктуризации.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у должника умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе возражение должника против утверждения плана реструктуризации не является злоупотреблением.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Как указывалось ранее, утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. В данном случае судебная коллегия не усматривает действий должника, являющихся злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не давал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной финансовым управляющим, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого плана реструктуризации долгов, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит утвердить план реструктуризации долгов на 60 месяцев с ежемесячным платежом 61 960 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, данный план реструктуризации долгов ФИО1 на 60 месяцев на собрание кредиторов не представлялся, кредиторами не рассматривался и не утверждался.

По общему правилу проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить такой план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом, срок его реализации должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно представленному ФИО1 плану реструктуризации долгов должником оплата задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться в течение 60 месяцев (5 лет).

Определением от 13.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил кредиторам представить позицию об утверждении плана реструктуризации сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, от кредиторов какие- либо пояснения либо согласие на утверждение данного плана не поступили. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие одобрения плана собранием кредиторов должника, план реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден судом на больший срок, чем 3 года, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку правовых оснований как для утверждения плана реструктуризации, представленного финансовым управляющим, так и представленного должником не имеется, определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.09.2024 о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 11.09.2024, подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных судебной коллегии обстоятельств, с учетом того, что определении о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации, утверждении плана реструктуризации долгов отменено, а соответственно итоги процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 по существу не рассмотрены судом первой инстанции на настоящий момент, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопрос о продлении либо о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, продолжительность процедуры реализации имущества гражданина  в отношении ФИО1, проверить наличие оснований для завершения реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года по делу  № А12-22823/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Направить вопрос о рассмотрении итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1, вопрос о продлении либо о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 


Председательствующий судья                                                                          Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина


                                                                                                                               А.Э. Измайлова