Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-113707/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113707/2018
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Абакаров А.Ш., по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: Девятов А.Д., по доверенности от 11.02.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14342/2019, 13АП-19289/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 года по делу № А56-113707/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 915 831 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 38 784 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» взыскано 631 364,83 руб. неосновательного обогащения, 14 611,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийская Компания" и ООО "Интерлизинг" обжаловали решение от 05.04.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Суд доложил о поступлении ходатайства ООО «Балтийская компания» о замене истца - ООО «Балтийская компания на его правопреемника – ООО «Балт Юнион» (ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В подтверждение уступки права требования в материалы дела представлены копия договора цессии от 09.04.2019 № 2/19, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «БалтЮнион». Представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд производит процессуальную замену истца на его правопреемника.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) и ООО «Балтийская Компания» (далее – истец, лизингополучатель) 19.10.2016 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0192/16 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность за 2 950 000,00 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2016 года производства (далее – предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи № КП-78-0192/16 от 19.10.2016 и актом приема-передачи от 27.10.2016, на следующих условиях:

- срок договора лизинга – с 19.10.2017 по 01.10.2018 (713 дней);

- лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 215 073,20 руб., в том числе аванс в сумме 442 500 руб.;

- предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором.

В период с 19.10.2016 по 14.05.2018 лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 2 800 358,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга 14.05.2018 и изъял у лизингополучателя предмет лизинга 22.05.2018.

Стоимость предмета лизинга по состоянию на 22.05.2018, согласно Отчету оценщика от 30.07.2018, составляет 2 486 000,00 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 (день, следующий за днем возврата предмета лизинга) по день подачи настоящего иска (02.09.2018) продолжительностью 103 дня в размере 1 202 572,32 руб. х 103 х 7,25% : 365 = 24 603,31 руб.

Претензия от 31.07.2018, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае между сторонами был заключен договор выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление на стороне лизингодателя составляет 3 991 578,24 руб., на стороне лизингополучателя – 4 622 943,07 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя 631 364,83 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку исчислены истцом исходя из другого размера возмещения. Сумма 631 364,83 руб. определена настоящим решением, проценты на нее (в случае непогашения ответчиком) подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ООО «Балтийская компания» оспаривает решение от 05.04.2019 в части исчисления периода расчета неустойки в составе сальдо встречных обязательств и отказом во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4.10. Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать оплаты от Лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Интерес Лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса Лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств по дату фактического возврата финансирования - реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возврата предмета лизинга.

Лизингодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, если такое имеет место, как минимум с момента расчета сальдо и только при условии, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п.3.3. постановления №17).

Поскольку Договор лизинга не предусматривали сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

До момента определения положительного сальдо в пользу Истца и его размера факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

ООО «Интерлизинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, необоснованно признав действия (бездействие) ответчика по продаже возвращенного предмета лизинга, участника ДТП, по цене 1 660 000 руб. без обращения в страховую компанию с требованием по оплате ремонта предмета лизинга неразумными и недобросовестными, пришел к выводу о необходимости при расчете размера неосновательного обогащения учесть средневзвешенное значение стоимостей предмета лизинга (2 262 787 руб.) по данным отчетов об оценке, представленных истцом и ответчиком (2 4486 000 руб. и 2 039 574 руб. соответственно). Также, по мнению ответчика, суд неправильно применил при расчете неосновательного обогащения ответчика в размере 631 364,83 руб. договорную неустойку в размере 395 760,60 руб. за просрочку истцом платежей по договору (0,3% в день), сниженную в три раза до размера 131 920,20 руб. (0,1% в день) на основании ст. 333 ГК РФ и заявления истца.

Ответчик указал, что он не знал о повреждениях предмета лизинга, полученными в результате ДТП, (страховой случай «ущерб») и необходимости предоставление страховой компании дополнительных документов. Однако данные утверждения ответчика опровергаются следующими, установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела обстоятельствами:

- ответчик изъял у истца предмет лизинга 22.05.2018;

изъятый предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 20.11.2018;

по заявке ответчика официальный дилер Land Rover установил стоимость устранения повреждений и дефектов предмета лизинга в сумме 377 436 руб. (см. абзац четвертый снизу на л. 3 решения суда);

указанный выше ущерб предмету лизинга в результате ДТП застрахован по договору добровольного страхования от 24.10.2016 между ответчиком (страхователь) и САК «Энергогарант» (страховщик) сроком действия до 24.10.2018.

Следовательно, поврежденный предмет лизинга находился во владении ответчика, являющегося страхователем, почти шесть месяцев, в том числе более пяти месяцев в период действия страховки, и он не мог не знать о повреждении предмета лизинга и процедуре устранения повреждений за счет страховщика.

Является правомерным рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, заявившего иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору выкупного лизинга, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», к размеру договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей, учитываемой при расчете указанного сальдо, взыскиваемого с лизингодателя по его (лизингополучателя) иску.

Указанная выше позиция арбитражных судов объясняется, в частности, тем, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору лизинга сопоставляются предоставления обеих сторон договора, в том числе, правомерность и размер договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей, учитываемой в качестве предоставления (по требованию) лизингодателя обязательства лизингополучателя.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская компания (ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-113707/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина