Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А57-32535/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32535/2016
г. Саратов
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2017 года по делу № А57-32535/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 347767 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 540497 руб. 96 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам б/н от 08.07.2013, № 479 от 29.08.2013, № 2 от 30.01.2014, № 557 от 29.08.2013, № 19 от 21.02.2014, № 18 от 21.02.201, № 20 от 25.02.2017, № 756 от 11.12.2013 в общем размере 159966 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 3981 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 23.12.2016 в размере 9936 руб. 17 коп.

В судебном заседании от 14.06.2017 ООО «Альянс» заявил отказ от иска в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 3981 руб. 51 коп.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Альянс» неустойки по договору на выполнение подрядных работ б/н от 08.07.2013 за период с 19.07.2013 по 15.08.2014 в размере 289923 руб. 96 коп., неустойки по договору № 479 на выполнение подрядных работ от 29.08.2013 за период с 18.09.2013 по 15.08.2014 в размере 231643 руб. 04 коп., неустойки по договору № 18 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 10319 руб. 40 коп., неустойки по договору № 19 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 2023 руб. 56 коп., неустойки по договору № 20 на выполнение подрядных работ от 25.02.2014 за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 в размере 6588 руб., всего 540497 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2017 года удовлетворен первоначальный иск, с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскана сумма гарантийного удержания по договорам б/н от 08.07.2013, № 479 от 29.08.2013 № 2 от 30.01.2014, № 557 от 29.08.2013, № 19 от 21.02.2014, № 18 от 21.02.2014, № 20 от 25.02.2017, № 756 от 11.12.2013 в общем размере 159966 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 23.12.2016 в размере 9936 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 3981 руб. 51 коп. прекращено.

Удовлетворен встречный иск: с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» взыскана неустойка по договору на выполнение подрядных работ б/н от 08.07.2013 за период с 19.07.2013 по 15.08.2014 в размере 289923 руб. 96 коп., неустойка по договору № 479 на выполнение подрядных работ от 29.08.2013 за период с 18.09.2013 по 15.08.2014 в размере 231643 руб. 04 коп., неустойка по договору № 18 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 10319 руб. 40 коп., неустойка по договору № 19 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 2023 руб. 56 коп., неустойка по договору № 20 на выполнение подрядных работ от 25.02.2014 за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 в размере 6588 руб., всего 540497 руб. 96 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» взысканы денежные средства в размере 334796 руб. 70 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13810 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договора на выполнение подрядных работ б/н от 08.07.2013 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в <...> от 29.08.2013 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в <...> от 30.01.2014 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в <...> от 29.08.2013 на объекте жилой дом, по ул. Ленина, 38 в <...> от 21.02.2014 на объекте жилой дом по ул. Казачья. 1а в <...> от 21.02.2014 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в <...> от 25.02.2017 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове и № 756 от 11.12.2013 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове.

В соответствии с п. 2.4 указанных договоров генподрядчик (ООО «ЭФФИН ГРУПП») производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору в счет обеспечения исполнения подрядчиком (ООО «Альянс») своих обязательств по договору, в том числе оплаты неустойки.

Удержание осуществляет с каждого платежа за исключением указанного в п. 2.2 договора в размере 5% от стоимости работ по каждому промежуточному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 договоров.

Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 6.4 договоров по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 договоров).

Все работы, предусмотренные вышеперечисленными договорами, были выполнены ООО «Альянс» и приняты ООО «ЭФФИН ГРУПП», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объемам и качеству, имеющимися в материалах дела. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Объекты - многоэтажные жилые дома по адресам <...> были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU64506101-010 от 29.08.2014 г. и № RU64506101-012 от 18.09.2014.

Таким образом, с учетом условий п. 2.5 договоров срок возврата гарантийного удержания наступил по договорам №№ б/н, 479, 2, 557, 18, 20, и 756 – с 30 августа 2015 г., а по договору № 19 – с 19 сентября 2015 г.

Гарантийное удержание по договору б/н от 08.07.2013 г. составляет 36886,14 руб., по договору № 479 от 29.08.2013 – 34886,09 руб., по договору № 2 от 30.01.2014 – 33254,85 руб., по договору № 557 от 29.08.2013 – 2456,60 руб., по договору № 19 от 21.02.2014 – 1605,90 руб., по договору № 18 от 21.02.2014 - 8190 руб., по договору № 20 от 25.02.2017 – 5400 руб., № по договору № 756 от 11.12.2013 – 37286,51 руб., всего 159966,09 руб.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» своих обязательств по договорам не выполнил – гарантийное удержание не возвратил.

Претензией исх. № 37 от 11.04.2016 ООО «Альянс» потребовал возврата гарантийного удержания.

Данную претензию ООО «ЭФФИН ГРУПП» получил 18.04.2016, однако, ответа не последовало, гарантийное удержание не возвращено до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Альянс» обратился в суд с требованием взыскать сумму гарантийного удержания в размере 159966,09 руб. с ООО «ЭФФИН ГРУПП».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Альянс» о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» 159966 руб. 09 коп. гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 18.04.2016 по 23.12.2016 в размере 9936 руб. 17 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Кроме первоначально заявленного требования, в рамках настоящего дела от ООО «ЭФФИН ГРУПП», в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс» неустойки по договору на выполнение подрядных работ б/н от 08.07.2013 за период с 19.07.2013 по 15.08.2014 в размере 289923 руб. 96 коп., неустойки по договору № 479 на выполнение подрядных работ от 29.08.2013 за период с 18.09.2013 по 15.08.2014 в размере 231643 руб. 04 коп., неустойки по договору № 18 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 10319 руб. 40 коп., неустойки по договору № 19 на выполнение подрядных работ от 21.02.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в размере 2023 руб. 56 коп., неустойки по договору № 20 на выполнение подрядных работ от 25.02.2014 г. за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 в размере 6588 руб., всего 540497 руб. 96 коп., которое определением от 19.04.2017 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, суду становил, что по договору б/н от 08.07.2013 ООО «Альянс» обязан выполнить изготовление и монтаж оконных изделий из ПВХ профилей на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове блок-секция «А» 2-6 этаж (п. 1.1 договора); общий срок выполнения работ с 08.07.2013 по 18.07.2013 (п. 3.1 договора); работы выполнены сданы ООО «Альянс» в полном объеме 15.08.2014, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2014; просрочка составила 393 дня.

По договору № 479 от 29.08.2013 ООО «Альянс» обязан выполнить изготовление и монтаж оконных изделий из ПВХ профилей на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове блок-секция «Б» 2-6 этаж (п. 1.1 договора); общий срок выполнения работ с 03.09.2013 по 17.09.2013 (п. 3.1 договора); работы выполнены сданы ООО «Альянс» в полном объеме 15.08.2014, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2014; просрочка составила 332 дня.

По договору № 18 от 21.02.2014 ООО «Альянс» обязан выполнить работы по установке оконных блоков ПВХ профилей на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове блок-секция «А» чердак (п. 1.1 договора); общий срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора. (п. 3.1 договора), т.е. по 24.03.2014; работы выполнены сданы ООО «Альянс» в полном объеме 26.05.2014, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2014; просрочка составила 63 дня.

По договору № 19 от 21.02.2014 ООО «Альянс» обязан выполнить работы по установке оконных блоков ПВХ профилей подвал (техподполье) на объекте жилой дом по ул. Казачья, 1а в г. Балашове (п. 1.1 договора); общий срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания договора. (п. 3.1 договора), т.е. по 24.03.2014; работы выполнены сданы ООО «Альянс» в полном объеме 26.05.2014, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2014; просрочка составила 63 дня.

По договору № 20 от 25.02.2014 ООО «Альянс» обязан выполнить работы по монтажу подконных досок блок-секции А и Б – 1, 7, 8, 9, 10 на объекте жилой дом по ул. Ленина, 38 в г. Балашове (п. 1.1 договора); общий срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора), т.е. по 26.03.2014; работы выполнены и сданы ООО «Альянс» в полном объеме 26.05.2014, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2014; просрочка составила 61 день.

Согласно подп. 2 п. 8.1 договоров б/н от 08.07.2013, № 479 от 29.08.2013 № 18 от 21.02.2014, № 19 от 21.02.2014, № 20 от 25.02.2014 в случае просрочки сдачи результатов работ подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока сдачи работ ООО «ЭФФИН ГРУПП» начислена неустойка по вышеуказанным договорам в общей сумме 540497 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд находит требование ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по спорным договорам в общем в размере 540497 руб. 96 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2017 года по делу № А57-32535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Н.А. Клочкова



О.В. Лыткина