Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-253624/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253624/23-2-1454
г. Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТКЛ"

к ответчику: ООО «СПЕЦСНАБ»

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств в размере 16 570 379,30 руб.

при участии:

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2025)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистика" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ответчик, поставщик) неотработанного аванса по договору поставки N 1210 от 27.03.2023 в размере 5 214 854,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 23.10.2023 в размере 255 813,62 руб., с последующим начислением процентов с 24.10.2023, убытков в размере 10 097 942,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года требования Заявителя были удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 897660,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2023 по 23.10.2023 в размере 13 575,57 руб., процентов по ст. 395 на сумму 897660,50 руб. с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 5 821,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-253624/23-2-1454 отменены. Дело № А40-253624/23-2-1454 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Взыскать с ООО «СПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТКЛ» (ОГРН <***>) сумму 15 925 599,84 руб. по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г., включая:

1)сумму неотработанного аванса в размере 4 207 937,17 руб.,

2)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 17.06.2025г. в размере 1 619 720,57 руб., с последующим начислением процентов с 18.06.2025г. на сумму основного долга 4 207 937,17 руб.,

3)убытков в размере 10 097 942,10 руб., включая:

- сумму 9 323 164,79 руб. упущенной выгоды по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 1 440 000,00 руб. расходов на лабораторные испытания экспериментальных образцов Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 121 378 руб. убытков по оплате расходов на поставку и хранение Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 97 820 руб. убытков по оплате расходов на банковскую комиссию за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии по Гражданско-правовому договору с АО «Мосводоканал»,

-сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» по Гражданскоправовому. договору штрафа и неустойки за не поставку товара надлежащего качества.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2025 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2025 г. протокольным определением в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца ООО ТК "Логистика" на ООО "ТКЛ" в связи со сменой наименования.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 24 декабря 2024 года, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления 12 января 2023г. на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32211914868, протокол от 23.12.2022 № 32211914868, между АО «Мосводоканал» (далее - Конечный Покупатель) и Истцом (Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор MВK УЛ 2023-04-18 Поставки гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО Мосводоканал в 2023 году (далее - Гражданско-правовой договор), на следующих условиях:

В соответствии с заключенным Договором, Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить гидранты пожарные и надставки к ним для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п.5-11, 15 Заявки №(37)02.09и-121/23 от 25.01.2023г. (далее - Заявка) и Приложении №2 к Техническому заданию (перечень поставляемого товара (спецификация)) Истец должен был поставить по Гражданско-правовому договору следующий Товар:

5. Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1250мм - 21 шт. по цене 50 693,31 руб., а всего на сумму 1 064 559,51 руб. без учета НДС;

6. Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1500 мм - 36 шт. по цене 58 221,68 руб., а всего на сумму 2 095 976,88 руб. без учета НДС;

7.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1750мм – 55 по цене 59 858,76 руб., а всего на сумму 3 292 231,80 руб. без учета НДС;

8.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: РавноХ_Ш1а. .Высоту:- 2000 мм - 50 шт. по цене 62 049,16 руб., а всего на сумму 3 102 458,00 руб. без учета НДС;

9.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2250 мм - 44 шт. по цене 64 088,40 руб., а всего на сумму 2 819 889,60 руб. без учета НДС;

10.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2500 мм - 33 шт. по цене 73 549,40 руб., а всего на сумму 2 427 139,20 руб. без учета НДС;

11.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 2750 мм - 26 шт. по цене 75 233,23 руб., а всего на сумму 1 956 063,98 руб. без учета НДС.

15.Гидрант пожарный подземный. Рабочее давление: Равно 1 МПа. Высота: 1000мм - 12 шт. по цене 48 425,71 руб., а всего на сумму 581 108,52 руб. без учета НДС.

Стоимость Товара по пунктам 5-11,15 Заявки составила сумму 17 339 427,50 руб.

Помимо указанного Товара Заявка содержит наименования товара по пунктам 1-4 (Поставка к пожарному гидранту высотой 250, 500, 750, 1000 мм) и по пунктам 12-14 (Гидранты пожарные подземные высотой 3000, 3250, 3500 мм).

Для целей участия в аукционе в электронной форме, реестровый № закупки 32211914868, протокол от 23.12.2022 № 32211914868 Истец произвел расходы на сумму 97 820 руб. по оплате комиссии в Банке Уралсиб на получение Банковской Гарантии №9991-4S1/1179535 от 27» декабря 2022 г. по Платежному поручению №469 от 29.12.2022г.

Данная сумма расходов Истца была безвозвратно утрачена ввиду последующего расторжения Гражданско-правового договора и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

27 марта 2023г. для целей поставки Товара конечному Покупателю Истец (Покупатель) привлек субпоставщика и заключил с Ответчиком (Поставщик) Договор поставки №1210 (далее - Договор поставки), на следующих условиях:

1.1.Поставщик обязуется поставить Покупателю партию товара, отраженную в Заявке (именуемый далее по тексту Товар), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

1.2.Количество, номенклатура и срок поставки каждой партии Товара определяются Спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

2.4. Поставка партии Товара осуществляется Поставщиком, единовременно в течение срока, указанного в каждой отдельной Спецификации с момента оплаты за партию Товара.

2.7.Приемка Товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража П-6 (О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965г.) и П-7 (О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г.).

Пунктами 1-8 Спецификации №1 от 27.03.2023г. к Договору поставки (далее - Спецификация) Сторонами была согласована поставка в течение 21 дня с момента авансового платежа следующего Товара:

1)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1000мм - 12 шт. по цене 23 953,00 руб. за единицу, а всего на сумму 287 436,00 руб.;

2)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1250мм - 21 шт. по цене 25 246,00 руб. за единицу, а всего на сумму 530 166,00 руб.;

3)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1500 мм - 36 шт. по цене 32 448,00 руб. за единицу, а всего на сумму 1 168 128,00 руб.;

4)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1750мм - 55 шт. по цене 33 817,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 859 935,00 руб.;

5)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2000 мм - 50 шт. по цене 35 110,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 755 500,00 руб.;

6)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2250 мм - 44 шт. по цене 36 390,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 601 160,00 руб.;

7)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2500 мм - 33 шт. по цене 37 682,00 руб. за единицу с НДС, а всего на сумму 1 243 506,00 руб.;

8)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2750 мм - 26 шт. по цене 38 975,00 руб. за единицу г. НДС, а всего на сумму 1 013 359,00 руб.

Стоимость Товара по пунктам 1-8 Спецификации составила сумму 9 459 190,00 руб. с НДС, вследствие чего стоимость данного Товара за вычетом НДС составила сумму 8 016 262,71 руб. (9 459 190,00 руб./118% X 100% = 8 016 262,71 руб.)

Помимо указанного Товара Истец согласовал в Спецификации поставку товара в пунктах 9-11 (Гидранты пожарные подземные высотой 3000, 3250, 3500 мм) и в пунктах 12-15 поставка к пожарному гидранту высотой 250, 500, 750, 1000 мм), а общая стоимость Товара по Спецификации к Договору поставки составляла стоимость 10 429 709,00 руб.

Таким образом, у Ответчика как у привлеченного Истцом субпоставщика была полностью размещена Заявка конечного Покупателя по Гражданско-правовому договору на поставку вышеуказанного Товара и Истец намеревался получить доходы от исполнения вышеуказанных договоров, заключенных зеркально отдельно с конечным Покупателем и отдельно с Ответчиком.

В частности, за поставку вышеперечисленных Пожарных гидрантов подземных (высотой 1000, 1250, 1500, 1750, 2000, 2250, 2500, 2750 мм) Истец намеревался получить доходы за вычетом НДС из расчета: 17 339 427,50 - 8 016 262,71 = 9 323 164,79 руб., вследствие чего сумма 9 323 164,79 руб. неполученного дохода подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (упущенная выгода).

27 марта 2023г. Истец уплатил Ответчику аванс по Договору поставки на сумму 5 214 854,50 руб. платежным поручением №70 от 27.03.2023г., вследствие чего поставка товара должна была быть проведена в течение 21 дня в срок до 17 апреля 2023г.

Данная сумма 5 214 854,50 руб. уплаченного Истцом аванса подлежит возврату Ответчиком ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не в полном объеме.

13 апреля 2023г. по товарной накладной ТОРГ-12, 24 апреля 2023г. по товарной накладной ТОРГ-12 и 29 апреля 2023г. по Товарной накладной ТОРГ-12 Ответчик поставил Истцу только Товар, указанный в пунктах 5-11, 15 Заявки и в пунктах 1-8 Спецификации, соответственно:

1)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1000мм - 12 шт.,

2)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1250мм - 21 шт.,

3)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1500 мм - 32 шт.,

4)Гидрант пожарный подземный. Высота: 1750мм - 10 шт.,

5)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2000 мм - 12 шт.,

6)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2250 мм - 44 шт.,

7)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2500 мм - 1 шт.,

8)Гидрант пожарный подземный. Высота: 2750 мм - 1 шт.

При визуальном осмотре поступившего Товара по комплектности, качеству и количеству у Истца нареканий не было, вследствие чего Товар был поставлен конечному Покупателю АО «Мосводоканал» по ТОРГ-12 №89 от 14.04.2023г., ТОРГ-12 №165 от 27.04.2023г„ ТОРГ-12 № от 04.05.2023г.

18 апреля 2023г. при приемке у Истца Товара Ответчика конечный Покупатель составил Акт №116п-23 от 18.04.2023г. о несоответствии предлагаемой Поставщиком продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 5 (пяти) пунктов несоответствия.

03 мая 2023г. также при приемке у Истца Товара Ответчика конечный Покупатель составил Акт №130п-23 от 03.05.2023г. о несоответствии предлагаемой Поставщиком продукции требованиям ГОСТ 53961-2010 с указанием 20 (двадцать) пунктов несоответствия.

После получения возражений Истца на Акт №130п-23 от 03.05.2023г. в письме исх.№34/1 от 04.05.2023г., конечный Покупатель АО «Мосводоканал» письмом от 24.05.2023г. №(37)02.09и-1027/23 отклонил приемку у Истца поставленного Товара Ответчика со ссылкой на его несоответствие только 3 (трём) требованиям ГОСТ 53961-2010.

08 июня 2023г., после получения возражений Истца в письме исх.№42/1 от 26.05.2023г. (на письмо от 24.05.2023г. №(37)02.09и-1027/23), письмом от 08.06.2023г. .\го(37)0209и-1156/23 конечный Покупатель АО «Мосводоканал» уведомил Истца о расторжении договора с требованием об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки за не поставку товара в размере 10 579,35 руб. согласно приложенного с Расчета неустойки за не поставку проставок к пожарным гидрантам по 4-м позициям.

При этом, вся переписка Истца с конечным Покупателем составлялась путем консультаций с Ответчиком и с представлением конечному Покупателю паспортов, сертификатов соответствия протоколов испытаний экспериментальных образцов Товара, проведенных Ответчиком ранее в 2020г. в ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров АкадемииГПС МЧС России.

Данная сумма штрафа и неустойки на общую сумму 15579,35 руб. была впоследствии уплачена Истцом и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

26 июня 2021г. с целью объективной проверки доводов конечного Покупателя АО «Мосводоканал» о расторжении договора МВК-УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г., Истец произвел комиссионную выборку экспериментальных образцов товаров по одному товару каждой позиции (6 штук) и уведомив Ответчика письмом от 06.07.2023г. направил экспериментальные образцы товара на экспертизу в ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России (адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное владение 47) по вопросу их соответствия ГОСТ Р 53961-2010 "ТЕХНИКА ПОЖАРНАЯ. ГИДРАНТЫ ПОЖАРНЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ".

Согласно полученных 31.07.2023г. Протоколов испытаний ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России установлено несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010: «При проверке рабочего давления, при достижении давления на выходе из гидранта 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке прочности корпуса, герметичности соединений и уплотнений, усилия открытия и закрытия гидранта достичь давления для проверки не удалось, при давлении 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке сливного устройства разница между залитой водой в закрытый сухой гидрант и вытекающей из него через сливное устройство в течение 3 минут составило 90 мл. ... Внешний осмотр во время проведения испытаний показал ослабленное соединение с появлением течи между фланцевым соединением в верхней части гидранта.»

Данные результаты испытаний применимы ко всему поставленному Ответчиком Товару и свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по Договору Товара Ответчика с недостатками, которые не могут быть устранены Ответчиком в приемлемый для Покупателя срок ввиду одностороннего отказа конечного покупателя АО «Мосводоканал» от Гражданско-правового договора МВК-УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г. с Истцом и заключения АО «Мосводоканал» 18.07.2023г. нового договора с иным поставщиком согласно прилагаемой распечатки информации на официальном сайте по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId^l 5430499.

Таким образом, конечный Покупатель утратил интерес к поставке Товара Истцом и его субпоставщиком Ответчиком.

На проведение указанных лабораторных испытаний Истец понес расходы по прилагаемыми договорам и платежным документам об оплате испытания каждого из 6 экспериментальных образцов Товара на сумму 240 000,00 руб., вследствие чего расходы Истца на проведение испытаний поставленных единиц Товара составили сумму 1 440 000,00 руб., подлежащей возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

31 июля 2023г. полученные Истцом протоколы испытаний ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России были направлены генеральному директору Ответчика посредством мессенджера Ватсап и были прокомментированы последним в переписке путем рассмотрения вариантов устранения неисправности на месте специалистами Истца при помощи различных инструментов.

После признания генеральным директором Ответчика невозможности устранения выявленных дефектов Товара на месте Истец за счет оплаты Ответчиком транспортировки выслал испытанные в лаборатории экспериментальные образцы Товаров Ответчику в г. Омск, который устранил в заводских условиях выявленные дефекты, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия экспериментальных образцов с утратой их товарного вида, вследствие чего Ответчик произвел их повторную окраску, после чего также за свой счет осуществил транспортировку данных экспериментальных образцов Истцу в г. Москву.

Тем самым Ответчик произвел ремонт с заменой составных частей (прокладки и болты) и восстановил потребительские свойства экспериментальных образцов Товара (повторная покраска), что повлекло его несоответствие условиям пункта 1.2 Гражданского- правового договора и невозможность его дальнейшей поставки конечному Покупателю даже в случае устранения Ответчиком выявленных недостатков по всей партии Товара аналогичным образом с заменой прокладок, болтов и повторной покраской всего Товара.

Более того, вышеуказанные обстоятельства устранения Ответчиком в заводских условиях выявленных скрытых недостатков Товара с заменой прокладок, болтов и повторной окраской повреждением лакокрасочного покрытия поставило под сомнение Истца перспективу судебного спора с конечным Покупателем АО «Мосводоканал» по Гражданско-правовому договору МВК- УЛ-2023-04-18 от 12.01.2023г. с учетом существенного нарушения Ответчиком требования ГОСТ к поставленному им Товару подземным пожарным гидрантам для нужд города Москвы, так как они не прошли испытание на пригодность для их использования по прямому назначению без устранения выявленных скрытых недостатков в заводских условиях, что повлекло обоснованное расторжение со стороны АО «Мосводоканал» Гражданско-правового договора с Истцом.

Расторжение Гражданско-правового договора по инициативе конечного Покупателя ввиду ненадлежащего исполнения Договора поставки Ответчиком как субпоставщиком нанесло Истцу убытки на сумму 97 820 руб. по оплате ранее расходов на банковскую комиссию по платежному поручению №469 от 29.12.2022г, за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии №999l-4Sl1/1179535 от «27» декабря 2022 г. на участие в Аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку гидрантов пожарных и надставок к ним для нужд АО "Мосводоканал" в 2023 году, которые подлежат возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

Расторжение Гражданско-правового договора по инициативе конечного Покупателя ввиду ненадлежащего исполнения Договора поставки Ответчиком как субпоставщиком нанесло Истцу убытки на сумму 121 378 руб. по оплате расходов на поставку и хранение товара, поставленного Ответчиком по Договору поставки, которые также подлежат возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

28 августа 2023г. Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с досудебной претензией, в котором со ссылкой на положения пункта 4 ст.523 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки ввиду поставки Ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 ст.523 ГК РФ), что в силу пункта 1 ст.523 ГК РФ и пункта 2 ст.450 ГК РФ является существенным нарушением Договора, допускающее односторонний отказ Истца от исполнения договора поставки по условиям пункта 5.3 Договора. Истец потребовал от Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Уведомления с Досудебной претензией: вернуть предоплату на сумму 5 214 854,50 руб.

уплатить сумму убытков, упущенную выгоду.

08 сентября 2023г. в дополнение к Уведомлению об одностороннем отказе от пополнения Договора поставки №1210 от 27.03.2023г. (далее - Договора) с Досудебной претензией (исх.№28/08 от 28.08.2023г.) Истец потребовал от Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Досудебной претензии уплатить сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки в размере 10 579,35 руб. за не поставку товара надлежащего качества.

14 сентября 2023г. Ответчик прислал свои возражения на Уведомление с досудебной претензией (исх.№28/08 от 28.08.2023г.) и на Дополнение досудебной претензии (исх.№08/09 от 08.09.2023г.), в которых со ссылкой на неправильное применение Истцом условий Договора поставки и норм права о приемке товара по качеству, отклонил требования Истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заявленных оснований иска, Истцом указано, что поставленный Ответчиком товар подлежал поставке конечному потребителю АО «Мосводоканал» по условиям договора ним так как первый изготовленный Ответчиком образец товара был согласован конечным потребителем АО «Мосводоканал», которым было дано согласие на привлечение Ответчика в качестве завода-изготовителя в случае устранения выявленных недостатков.

Следовательно, изготовляемый Ответчиком товар должен был соответствовать требованиям, предъявляемым конечным покупателем, включая условиям пункта 1.2 Договора между Истцом и АО «Мосводоканал» о том, что товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Последующее неоднократное выявление скрытых недостатков товара, которые не могут быть устранены ответчиком своевременно и без проведения ремонта с заменой составных частей (прокладки и болты) и без восстановления потребительских свойств товара (повторная покраска), повлекло несоответствие товара после устранения недостатков условиям пункта 1.2 договора между Истцом и Третьим лицом (конечный покупатель) и невозможность его дальнейшей поставки даже в случае устранения ответчиком выявленных недостатков всей партии товара аналогичным образом с заменой прокладок, болтов и повторной покраской всего товара, иное толкование договора и закона недопустимо, на что обратил внимание суд кассационной инстанции.

Одним из выявленных Третьим лицом нарушений, подтвержденных оплаченными истцом лабораторными испытаниями образцов товара, повлекших отказ Третьего лица от исполнения договора с Истцом послужило обстоятельство неоднократного выявления скрытого дефекта -несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010: «При проверке рабочего давления, при достижении давления на выходе из гидранта 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке прочности корпуса, герметичности соединений и уплотнений, усилия открытия и закрытия гидранта достичь давления для проверки не удалось, при давлении 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке сливного устройства разница между залитой водой в закрытый сухой гидрант и вытекающей из него через сливное устройство в течение 3 минут составило 90 мл. ... Внешний осмотр во время проведения испытаний показал ослабленное соединение с появлением течи между фланцевым соединением в верхней части гидранта.».

Суд отмечает, что ответчик своими последующими действиями по устранению выявленного испытаниями недостатка товара фактически признал свою вину в поставке некачественного товара.

Суд учитывает положения закона о последующем неоднократном выявлении скрытых недостатков товара, которые не могут быть устранены ответчиком своевременно и без проведения ремонта с заменой составных частей (прокладки и болты) и без восстановления потребительских свойств товара (повторная покраска), что повлекло несоответствие товара после устранения недостатков условиям пункта 1.2 договора между истцом и третьим лицом (конечный покупатель) и невозможность его дальнейшей поставки даже в случае устранения ответчиком выявленных недостатков всей партии товара аналогичным образом с заменой прокладок, болтов и повторной покраской всего товара.

Другими словами, товар не отвечал своим потребительским свойствам, и этот неоднократный повторяющийся дефект мог быть исправлен только в заводских условиях путем замены составных частей и повторной окраски товара, что исключалось пунктом 1.2 Договора между Истцом и АО «Мосводоканал».

Поскольку товар не соответствовал требованиям конечного покупателя, Истец и предъявил исковые требования к Ответчику ввиду утраты конечным покупателем интереса в данной поставке.

Иное толкование условий взаимосвязанных договор недопустимо, так как Истец приобрел у Ответчика товар для его поставки Третьему лицу, а не для собственных нужд, и именно поэтому Ответчик первоначально изготовил образец товара для его согласования АО «Мосводоканал» и после согласования последним с Ответчиком был заключен договор с Истцом на изготовление и поставку товара по утвержденному образцу.

Суд считает необоснованным довод Ответчика о неприменимости заключенной сторонами Спецификации №1 от 27.03.2023г. ко всей партии товара, в отношении которой Истцом проведены выборочные испытания, результаты которых применимы ко всей партии товара, указанной в данной Спецификации.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком единовременно в течение срока, указанного в каждой отдельной спецификации, с момента оплаты за партию товара. В соответствии со спецификацией № 1 от 27 марта 2023 года был определен товар на сумму 10 429 709 рублей, являющийся предметом поставки. Иных спецификаций между сторонами не составлялось.

Таким образом, весь товар в рамках данной спецификации является товаром одной партии согласно положениям пунктов 1.2., 2.4. договора. Кроме того, результаты проведенных истцом выборочных испытаний применимы ко всему поставленному товару и свидетельствуют о выявленном ненадлежащем качестве товара с недостатками, выявление которых для их последующего устранения ответчиком влекут несоразмерные затраты уже после одностороннего отказа конечного покупателя - АО «Мосводоканал» договора с истцом и заключения третьим лицом нового договора с иным поставщиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопреки достигнутому соглашению, ответчиком были нарушены условия договора поставки N 1210 от 27.03.2023, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Совокупность обстоятельств расценена судом в качестве позволяющей реализовать механизм правовой защиты, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С позиции приведенной нормы права именно продавец обязан доказать, что недостатки товара отсутствуют, или они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание представленных истцом сведений не опровергнуто, доказательств надлежащего качества проданного товара, а также - доказательств того, что причины дефектов носили эксплуатационный характер, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса в размере 4 207 937,17 руб.

При разрешении спора о возврате стоимости некачественного товара в обязанность суда входит рассмотрение вопроса о его судьбе, для исключения нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24), разъяснено, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что истец реализовал право на отказ от исполнения обязательств по поставке некачественного товара (ст.475 ГК РФ) и такой отказ признан правомерным в отношении товара, спорный товар, ненадлежащее качество которого доказано, должен быть возвращен ответчику.

Поскольку вина в поставке некачественного товара лежит на ответчике, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца и исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, признает необходимым обязать ответчика осуществить самостоятельный вывоз некачественного товара в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня возврата ООО «ТКЛ» денежных средств в размере 4 207 937,17 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 17.06.2025г. в размере 1 619 720,57 руб., с последующим начислением процентов с 18.06.2025г. на сумму основного долга 4 207 937,17 руб. на основании на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Между тем, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки предусмотрен размер неустойки только за нарушение сроков поставки товара и нарушении сроков замены товара. Согласно пункту 3.3 договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за период с 18.04.2023г. по день расторжения договора, как и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до возврата неотработанного аванса рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 17.06.2025г. судом проверен, признан математически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 17.06.2025г. в размере 1 619 720,57 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 207 937,17 руб., начиная с 18.06.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком также заявлено о взысканииубытков в размере 10 097 942,10 руб., включая:

- сумму 9 323 164,79 руб. упущенной выгоды по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 1 440 000,00 руб. расходов на лабораторные испытания экспериментальных образцов Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 121 378 руб. убытков по оплате расходов на поставку и хранение Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г.,

-сумму 97 820 руб. убытков по оплате расходов на банковскую комиссию за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии по Гражданско-правовому договору с АО «Мосводоканал»,

-сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» по Гражданскоправовому договору штрафа и неустойки за не поставку товара надлежащего качества.

Истец основывает свои требования о взыскании на ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие убытков, следовательно, указанная сумма убытков подлежит принудительному взысканию.

Вопреки утверждениям Ответчика, именно оплаченные Истцом лабораторные испытания подтвердили несоответствие товара заявленным Ответчиком потребительским свойствам, выявленным АО «Мосводоканал», а в частности несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010, указанного Третьим лицом в качестве основания расторжения Договора.

Выявление конкретных дефектов товара ответчика произошло при лабораторных испытаниях, расходы на проведение которых вынужден был нести Истец и о проведении которых ответчик был письменно уведомлен. Следовательно, вследствие установления при испытаниях дефектов на Ответчике лежит обязанность оплатить расходы на проведение исследований.

08 июня 2023г., после получения возражений Истца в письме исх.№42/1 от 26.05.2023г. (на письмо от 24.05.2023г. №(37)02.09и-1027/23), письмом от 08.06.2023г. №о(37)0209и-1156/23 конечный Покупатель АО «Мосводоканал» уведомил Истца о расторжении договора с требованием об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки за не поставку товара в размере 10 579,35 руб. согласно приложенного с Расчета неустойки за не поставку проставок к пожарным гидрантам по 4-м позициям.

Данная сумма штрафа и неустойки на общую сумму 15579,35 руб. была впоследствии уплачена Истцом и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

Кроме того, для целей участия в аукционе в электронной форме, реестровый № закупки 32211914868, протокол от 23.12.2022 № 32211914868 Истец произвел расходы на сумму 97 820 руб. по оплате комиссии в Банке Уралсиб на получение Банковской Гарантии №9991-4S1/1179535 от 27» декабря 2022 г. по Платежному поручению №469 от 29.12.2022г.

Данная сумма расходов Истца была безвозвратно утрачена ввиду последующего расторжения Гражданско-правового договора и подлежит возмещению Ответчиком в порядке возмещения Истцу нанесенных убытков от ненадлежащего исполнения Договора поставки (реальный ущерб).

Несостоятелен довод Ответчика о неидентичности требований по основным техническим характеристикам товара в договорах, заключенных Истцом с АО «Мосводоканал» и ООО «СПЕЦСНАБ».

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждено, что после заключения договора с АО «МОСВОДОКАНАЛ» поставка гидрантов в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ» была согласована с ответчиком. В феврале 2023 года истец приобрел у ответчика образец товара - 1 пожарный гидрант, который был поставлен истцом в АО «МОСВОДОКАНАЛ». По результатам осмотра гидранта АО «МОСВОДОКАНАЛ» составило акт от 28.02.2023 года с замечаниями к товару. Истец выразил готовность их устранить. Письмом от 17 марта 2023 года АО «МОСВОДОКАНАЛ» сообщило, что применение пожарных гидрантов производства ООО «СпецСнаб» на объектах АО «МОСВОДОКАНАЛ» является возможным после устранения замечаний, при этом срок поставки товара был также перенесен. После этого истец согласовал с ответчиком устранение имеющихся замечаний АО «МОСВОДОКАНАЛ» и 27 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен спорный договор поставки. Для соблюдения требований АО «МОСВОДОКАНАЛ» в спецификацию к договору поставки с ответчиком были внесены условия, идентичные требованиям АО «МОСВОДОКАНАЛ» по основным техническим характеристикам товара, за исключением двойного запирания клапана, что было согласовано с АО «МОСВОДОКАНАЛ». В соответствии с паспортом пожарного гидранта (паспорта одинаковы для всей партии) характеристики товара совпадают.

Единственным основанием для расторжения договора со стороны АО «МОСВОДОКАНАЛ» и утратой интереса в поставке явилось ненадлежащее качество продукции ответчика, о чем третье лицо указало в своих пояснениях по иску. Обстоятельства поставки товаров ненадлежащего качества и расторжение контракта между Истцом и АО «МОСВОДОКАНАЛ» находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем имеются основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Оценив заявленные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения права Истца Ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками в виде упущенной выгоды, реального ущерба, а также их размер надлежащим образом подтвержден.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, после принятия судом к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, сумма 4 108,00 рублей подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТКЛ» (ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 4 207 937,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 17.06.2025г. в размере 1 619 720,57 руб., с последующим начислением процентов с 18.06.2025г. на сумму основного долга 4 207 937,17 руб. по день фактической оплаты долга, сумму 9 323 164,79 руб. упущенной выгоды по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г., сумму 1 440 000,00 руб. расходов на лабораторные испытания экспериментальных образцов Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г., сумму 121 378 руб. убытков по оплате расходов на поставку и хранение Товара по Договору поставки №1210 от 27.03.2023г., сумму 97 820 руб. убытков по оплате расходов на банковскую комиссию за получение в Банке Уралсиб Банковской Гарантии по Гражданско-правовому договору с АО «Мосводоканал», сумму 15 579,35 руб. убытков по оплате АО «Мосводоканал» штрафа и неустойки за не поставку товара надлежащего качества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 474 рублей.

Обязать ООО «СПЕЦСНАБ» осуществить самостоятельный вывоз некачественного товара, поставленного истцу по товарным накладным ТОРГ-12 №59 от 13.04.2023 г., ТОРГ-12 №67 от 24.04.2023 г. и ТОРГ-12 №71 от 29.04.2023г., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня возврата ООО «СПЕЦСНАБ» в пользу ООО «ТКЛ» денежных средств в размере 4 207 937,17 руб.

Возвратить ООО «ТКЛ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 108,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.