Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А26-2012/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2012/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30943/2023, 13АП-30945/2023) конкурсного управляющего МУП МО «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2023. по делу № А26-2012/2023, принятое

по иску МУПМО «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы»

к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» (далее – истец, Предприятие, МУП «ВСН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – ответчик, АО «Русал Урал») о взыскании 48 866 554,01 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21/ВС-ВО/2019 от 01.09.2019, 11 023 166,89 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 15.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 744 041,36 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что данные приборов учета ответчиком не передавались, что является основанием для применения расчетного метода, а не методом начисления платы по приборам учета. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с злоупотреблением истцом своими правами, которое, по мнению ответчика, выразилось в систематическом невыставлении счетов и неподписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам отзыва.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 года № 21/ВС-ВО/2019 (далее _ договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на объекты абонента, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Ссылаясь на то, что истцом в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, указывая на отсутствие у истца данных об объемах расхода воды и принятых сточных вод, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 48 866 554,01 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о водоснабжении, коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 776 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, горячей воды, о принятых сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, осуществляется абонентом.

Информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Иными словами, расчет платы за энергоресурс, в том числе за водоснабжение и водоотведение, исходя из объемов фактического потребления такого ресурса, по смыслу приведенных норм, имеет приоритет перед расчетными способами определения объема энергоресурса.

Пунктом 14 Правил N 776 установлены случаи, при которых коммерческий учет воды допустимо осуществлять расчетным способом:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что данные приборов учета ответчиком не передавались, что является основанием для применения расчетного метода (а не методом начисления платы по приборам учета), а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 866 554,01 руб. задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию счетчиков коммерческого учета (л.д. 79-80).

Ответчиком представлены месячные отчеты использования хозяйственно-бытового водоснабжения за период с января 2020 по декабрь 2021 (л.д.86-97) и контррасчет по услугам водоснабжения и водоотведения за 2020 и 2021, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 1 744 041,36 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнял условия договора, своевременно передавал истцу показания приборов учета (л.д. 86-99), неоднократно направлял обращения (л.д. 81-83) с просьбой выставить необходимые для оплаты документы, однако с января 2020 ответчиком счета не выставлялись, ежемесячные акты оказанных услуг не направлялись. Обращения ответчика оставлены без ответа.

В августе 2020 года по заявлению ответчика Прокуратурой Сегежского района проведена проверка по вопросу выставления истцом актов оказанных услуг по договору водоснабжения за 2020 год (надзорное производство № 763ж-2020). По результатам проверки директору МУП «ВСН» вынесено представление от 13.08.2020 № 07-20-2020 об устранении нарушений закона (л.д. 84).

Утверждение истца о том, что данные приборов учета ответчиком не передавались, противоречит материалам настоящего дела, материалам надзорного производства № 763ж-2020, а также представленному истцом в рамках надзорного производства протоколу Предприятия от 26.10.2020 рассмотрения представлении прокуратуры от 13.08.2020 № 07-20-2020, из которого следует, что, по мнению юриста Предприятия, представленные ответчиком объемы потребленного ресурса определены с нарушением действующего законодательства, поскольку основаны на показаниях приборов учета, установленных в соответствии с недействительным договором аренды, выставление счетов по предложенным ответчиком объемам противоречит интересам предприятия.

В октябре 2020 года МУП «ВСН» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по договору аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 ничтожной, признании единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 незаключенным. Решением суда от 12.07.2021 по делу № А26-9369/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, факт передачи показаний приборов учета материалами дела подтвержден, а значит, размер задолженности правомерно определен судом исходя из объемов фактического потребления ресурса в размере 1 744 041,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 023 166,89 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 15.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выставить счета за потребленную в 2020-2021 годах воду, для последующей ее оплаты, истец, несмотря на представление Прокуратуры и неоднократные обращения, так и не выставил ни счета, ни акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Принимая во внимание, что оплата задолженности стала невозможной, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия договора в части направления ежемесячных актов и счетов, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Также апелляционная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска отказать в связи с злоупотреблением истцом своими правами, которое, по мнению ответчика, выразилось в систематическом невыставлении счетов и неподписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт невыставления счетов и неподписания актов сдачи-приемки оказанных услуг о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2023 по делу № А26-2012/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева