Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А66-2984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2984/20199
г.Тверь
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., при участии представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" Ржевского района Тверской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) от 20.02.2019 № 7.2-Пс/0024-0075вн-2019, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что осуществление деятельности по эксплуатации котельной при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, вызвано крайней необходимостью отопления жилых домов и социальных объектов, а также на несоразмерность наказания допущенным нарушениям.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском его представителя.

Протокольным определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное: к ходатайству не приложены доказательства того, что ФИО2 – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и Ростехнадзор не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.01.2019 № Т-75-пр Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в ходе которой были установлены нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности ("Система теплоснабжения Ржевского района", свидетельство о регистрации № АО5-11245-0001), по адресам:

– 172356, Тверская обл., Ржевский р-он, п.Победа;

– 172369, Тверская обл., Ржевский р-он, п.Есинка;

– 172351, Тверская обл., Ржевский р-он, п.Успенское;

– 172367, Тверская обл., Ржевский р-он, <...>;

– 172377, Тверская обл., Ржевский р-он, <...>:

1) В нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации), пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Предприятием при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, указана информация о технических устройствах, которые фактически отсутствуют, а именно:

– горелочные устройства Л1-Н водогрейных котлов в количестве 4 ед., установленных в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, п.Победа;

– РДНК-1000, установленная в ГРПШ в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, п.Есинка.

Отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности:

– горелки газовые водогрейных котлов в количестве 2 ед., установленных в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, <...>;

– горелки газовые GAS Р 100/2 NL водогрейных котлов в количестве 4 ед., установленных в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, п.Победа;

– РДНК-400, установленная в ГРПШ в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, п.Есинка;

– внутренний газопровод среднего давления d = 159 мм. в котельной по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, п.Есинка.

2) В нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, <...>, на котором располагается опасный производственный объект.

3) В нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании на:

– наружный подземный газопровод d = 63 мм, L = 53 п.м, по адресу: Тверскаяобл., Ржевский р-он, <...>;

– наружный подземный газопровод d = 63 мм, L = 18,5 п.м, по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, <...>.

4) В нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании представленное удостоверение № 4768 оператора котельной М.П.Тихиня о допуске к обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на твердом и жидком топливе, не подтверждает работу оператором котельной, работающей на газообразном топливе.

5) В нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта "к" пункта 5 Положения о лицензировании не проведена поверка сигнализатора загазованности СЗ-2, зав. № В1781355 (поверка действительна до 23.01.2019), в котельной № 4 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, <...>.

6) В нарушение подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании в свидетельстве о регистрации № АО5-11245-0001, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствуют адресам, указанным в заявлении на переоформление лицензии.

По данным фактам 14.02.2019 Управлением Ростехнадзора в отношении Предприятия был составлен протокол № 7.2-0075вн-Пр/0024-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления Управлением Ростехнадзора 29.06.2018 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/0024-0075вн-2019 о наложении на Предприятие предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

Названная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ требования названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 1 Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов – воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Обществом не соблюдены требования Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании, Правил регистрации и Административного регламента.

Несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие впервые привлечено к ответственности за данное нарушение, ведет социально-значимую деятельность по отоплению жилых домов и социальных объектов.

При указанных обстоятельствах наложение на Предприятие штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предприятие административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2019 № 7.2-Пс/0024-0075вн-2019, принятое в г.Твери, в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис", Тверская область, г.Ржев, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис", Тверская область, г.Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>, считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов