Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-13917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13917/2020
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс», ОГРН 1027402700863, г. Челябинск,

к Отделу государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарт

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарт о признании незаконным и отмене постановления № 16 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 17.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 65-66) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «ПромТехСтандарт» и ООО «Экспертиза и качество», поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, более того для рассмотрения данного дела правовых последствий не повлечет.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Уральскую электронную таможню ООО НПП «Резонанс» подана ДТ № 10511010/110219/0017542 на товар – инструмент металлорежущий «фреза 20,0/30 концевая ЕМР01-020-G20-АР11-03-М»; «фреза 4,0/25 концевая РМ-4ЕХ-D4.0-G», производитель Zhuzhou Cemented carbide cutting tool Co.ltd, Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 820773100.

На продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.НА51.В/02069/18 от 25.12.2018 со сроком действия по 24.12.2021 (л.д.43).

Декларация зарегистрирована органом по сертификации ООО «Экспертиза и качество» (аттестат аккредитации RA.RU.11НА51 от 25.05.2018), адрес места нахождения: 27490, <...>, эт.1.

Указанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытания № 2191-У.ЭИК-2018 от 25.12.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Пром.ТехСтандарт» по схеме 1Д в подтверждение требований ТР ТС 010/2011 (л.д.44-45).

Однако административным органом установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.НА51.В/02069/18 от 25.12.2018 содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт», так как протокол испытаний № 2191-У.ЭИК-2018 не выдавался, что подтверждено письмом от 17.05.2019 № 025/19 испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» (л.д.42).

На основании документов, представленных Уральской электронной таможней, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту Отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО НПП «Резонанс» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 16 от 25.03.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 24-32, 52-56).

Данное постановление оспорено ООО НПП «Резонанс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 25.03.2020, заявление в арбитражный суд направлено обществом 10.04.2020.

Кроме того, ООО НПП «Резонанс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.8-9).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО НПП «Резонанс», с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, суд полагает возможным восстановить срок для оспаривания постановления № 16 от 25.03.2020.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении № 07-17/134ЮЛ от 12.03.2020 и постановление по делу о назначении административного наказания № 16 от 25.03.2020 составлены начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 07-17/134ЮЛ от 12.03.2020 составлен в отсутствие представителя ООО НПП «Резонанс» ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, которой разъяснены права и обязанности при составлении протокола в соответствии с КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО НПП «Резонанс» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 25.03.2020 в присутствии представителя ООО НПП «Резонанс» ФИО2, действующей на основании доверенности.

Данный факт заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В соответствии пункта 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: - включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); - предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется использование недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.НА51.В/02069/18 от 25.12.2018 содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт», так как протокол испытаний № 2191-У.ЭИК-2018 не выдавался, что подтверждено письмом от 17.05.2019 № 025/19 испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» (л.д.42).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" и статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.НА51.В/02069/18 принята 25.12.2018, следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место с указанной даты, в связи с чем, административное дело (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 24.12.2019.

Административное дело в отношении заявителя по признакам нарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ возбуждено административным органом 12.03.2020 путем составления протокола об административном правонарушении № 07-17/134ЮЛ. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.03.2020.

С учетом изложенного, суд полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт выявления правонарушения в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку допущенное заявителем правонарушение, исходя из его существа и вопреки доводам ответчика, не является длящимся. Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент декларирования соответствия продукции.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что при производстве по делу об административном правонарушении Отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным и его отмены.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления Отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 16 от 25.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта № 16 от 25.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.