Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-71010/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71010/2024
28 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Технический центр «Крестьянин» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,

от третьего лица: акционерного общества «ДОН-МЕДИА» – не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «Крестьянин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-71010/2024,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технический центр «Крестьянин»

к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

третье лицо: акционерное общество «ДОН-МЕДИА»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технический центр «Крестьянин» (далее – истец, ЗАО «Техцентр «Крестьянин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ответчик, банк, ТКБ БАНК ПАО) о взыскании 3 740 874 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОН-МЕДИА» (далее – третье лицо, АО «ДОН-МЕДИА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 380 руб. убытков в виде комиссии за выпуск банковской гарантии, а также 48 руб. 83 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что нарушение банком своих обязательств послужило единственным препятствием, не позволившим заключить контракт и получить упущенную выгоду; судами необоснованно не назначено проведение экспертизы; ввиду допущенной банком ошибки истцом комиссия ЭП «РТС-Тендер» фактически уплачена за обеспечение издания заказчиком протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «ДОН-МЕДИА» в ноябре 2023 года размещена закупка на оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году (извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32312958170). 16.01.2024 опубликован протокол подведения итогов аукциона, где ЗАО «Техцентр «Крестьянин» было признано победителем аукциона.

Как указал истец, что 19.01.2024 проект договора на оказание услуг по печати и транспортировке газеты «Молот» до склада заказчика в г. Ростов-на-Дону в 2024 году (далее - договор) направлен ЗАО «Техцентр «Крестьянин» на подписание. Истцом 22.01.2024 подписан проект договора и предоставлено обеспечение исполнение договора в виде независимой гарантии за № 1477162, выданной ответчиком. В нарушение норм закона банк вышеуказанную независимую гарантию в реестре независимых гарантий не разместил. Истец 24.01.2024 получил извещение о публикации протокола отказа от заключения договора в связи с отсутствием по состоянию на 24.01.2024 информации о независимой гарантии в реестре независимых гарантий.

29.01.2024 АО «ДОН-МЕДИА» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) сведения об участнике закупки для включения ЗАО «Техцентр «Крестьянин» в реестр недобросовестных поставщиков.

04.03.2024 УФАС по Ростовской области принято решение об отказе во включении сведений о ЗАО «Техцентр «Крестьянин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что указанные  действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу 3 730 494 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 4 380 руб. убытков в виде реального ущерба в сумме комиссии за выпуск банковской гарантии, 6 000 руб. ущерба, составляющего выплаченную ЭТП «РТС-Тендер» за проведение электронных процедур денежную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления,  том числе  копии договоров на поставку расходных материалов, счета не являются относимыми и бесспорными доказательствами, подтверждающими осуществление истцом приготовлений именно к исполнению спорного контракта; истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам на основании представленных счетов на оплату расходных материалов; протокол отказа от заключения контракта датирован 24.01.2024, а счета на оплату расходных материалов имеют более позднюю дату; признав, что расходы истца по выплате ЭТП «РТС-Тендер» 6 000 руб. за проведение электронных процедур являются платой, которую участник закупки в любом случае уплачивает оператору электронной площадки при заключении контракта по результатам проведения электронной процедуры; истцом документально подтверждены наличие 4 380 руб. убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу независимой гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение банком своих обязательств послужило единственным препятствием, не позволившим заключить контракт и получить упущенную выгоду; ввиду допущенной банком ошибки истцом комиссия ЭП «РТС-Тендер» фактически уплачена за обеспечение издания заказчиком протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным осуществление истцом приготовлений к исполнению спорного контракта, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, реального ущерба в размере выплаченных ЭТП «РТС-Тендер» 6 000 руб. и действиями банка, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не назначено проведение экспертизы, отклоняются судом округа, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, сторонами ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-71010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «Крестьянин» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова 


                                                                                                          О.А. Шишова