Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А21-10126/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10126/2014
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ковалева К.В. по доверенности от 21.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30010/2017) ЗАО "Судоремонтный завод "Преголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-10126/2014 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО "Судоремонтный завод "Преголь"

к Copper Cool Limited


3-е лицо: HQ Marine SERVICES Ltd.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ПРЕГОЛЬ» (ИНН: 3908037787; ОГРН: 1063905091392) (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Copper Cool Limited , Belize (Белиз) (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 58 410 евро, в том числе задолженность по контракту №020/2013 от 12.02.2013г. в размере 53 100 Евро и задолженность по неустойке в размере 5 310 Евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек HQ Marine Services Ltd, Сyprus (Кипр) (далее - третье лицо, Фирма).

В п.11.3 контракта предусмотрено, что споры, возникающие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде г.Калининграда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, Компанией HQ Marine Services Ltd (Заказчик), действующей от имени и за счет компании Copper Cool Limited (собственника судна т/х «VAMA»), и ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ПРЕГОЛЬ» (истец и подрядчик) заключен контракт №020/2013 от 12.02.2013г. на ремонт т/х «VAMA» (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на ремонт т/х «VAMA»(IMO 8135100, собственник Компания - Copper Cool Limited) в дальнейшем именуемый «Судно». Отношения сторон при этом регламентируются настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.1.3 контракта следует, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта, Заказчик подтверждает, что имеет представленные собственником полномочия на заключение контракта, собственник судна информирован о факте заключения контракта и его условиях и рассматривает себя в качестве выгодоприобретателя.

Цена контракта, указана в п.2.1 и составляет 16 177 евро.

В п.2.5 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость ремонта устанавливается по исполнительной ремонтной ведомости, согласованной с Заказчиком, и оформляется Дополнительным соглашением.

В п.4.1 контракта предусмотрено, что оплата ремонта производится Заказчиком согласно выставленным счетам Подрядчика в размере 100% от окончательной стоимости ремонта, выплачивается в течение 30 суток от даты подписания Акта выполненных работ.

Оплата производится в евро (п.4.2 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013г. к контракту установлена окончательная стоимость ремонта Судна в размере 53 100 евро.

Истец и Фирма 08.04.2013г. подписали акт выполненных работ по контракту на сумму 53 100 евро.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ иностранной организацией не представлено, с ответчика подлежит взысканию 53 100 евро долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта за каждый день просрочки платежей по выставленным счетам Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждые сутки, но не более 10% окончательной стоимости ремонта судна, определенной п.2.5.

Поскольку ответчик не оплатил за выполненные по контракту работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 310 евро на основании п. 7.2 контракта.

В силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, компания HQ Marine Services Ltd должен был осуществлять оплату выполненных работ от имени и за счет ответчика Copper Cool Limited (собственник судна т/х «VAMA») .

Учитывая изложенное, обязательства по оплате возникшей задолженности за выполненные работы и уплата неустойки возникли не у компания HQ Marine Services Ltd , а непосредственно у Copper Cool Limited (собственника судна т/х «VAMA») .

Согласно п.1.3 контракта заказчик подтверждает, что имеет представленные собственником полномочия на заключение настоящего контракта, собственник судна информирован о факте заключения контракта и его условиях и рассматривает себя в качестве выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах именно с ответчика подлежит взысканию задолженность и неустойка в общем размере 58 410 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно пункту 3 информационного письма N 70 В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 9 информационного письма N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны при заключении контракта договорились о расчетах в иностранной валюте (евро), в акте приемки выполненных работ указали оплату в евро, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность и неустойка подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Таким образом, в пользу истца. следует взыскать 58 410 евро (53 100 + 5 310).

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Государственная пошлина от этой суммы, подлежащая компенсации за счет Общества в силу статьи 110 АПК РФ определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма N 70). Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 28.11.2014, следовательно, с учетом курса евро на эту дату, цена удовлетворяемого иска составляет 3 482 491,81 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 40 412,45 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то госпошлина в размере 40 412,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-10126/2014 отменить.

Взыскать с Copper Cool Limited (Withfield Tower, Thierd Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize) в пользу ООО «Судоремонтный завод «Преголь» (ОГРН 1063905091392, ИНН 3908037787, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Портовая, д.86) 58 410 евро, в том числе, задолженность 53 100 евро, неустойку в размере 5 310 евро, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Copper Cool Limited (Withfield Tower, Thierd Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 40 412 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова