Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-90286/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90286/19
17 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Терминал Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО «Экотрейд ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «ВЕНТА», ООО «Компания Трасса»,

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.11.2019 №18/С, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение;

от третьих лиц – не явился, извещен;

от ООО «Компания Трасса» - ФИО4 паспорт, доверенность от 28.12.2017 №38/КТР, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал Зет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требование о признании незаконным бездействия: по не установлению местонахождения имущества должника, неосуществлению выхода по адресу местонахождения имущества должника; по не реализации с публичных торгов дебиторских задолженностей ООО «Компания Трасса» и ЗАО «Вента», подтвержденных решениями суда по делам №А41-390/18, А41-377/18, А41-9533/18;

и обязании установить местонахождения имущества (нефтепродуктов), осуществить выход по адресу должника и реализовать с публичных торгов дебиторские задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Экотрейд ГСМ», ЗАО «ВЕНТА», ООО «Компания Трасса».

С учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, материалы исполнительного производства, - приобщены к материала дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Управления, ООО «Экотрейд ГСМ», ЗАО «ВЕНТА», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, изучив материалы исполнительного производства №3340145/18/50060-СД, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (ООО «Терминал Зет»), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (ООО «Экотрейд ГСМ») взысканы денежные средства по договору займа № 01/06/2016 от 27 июня 2016 года 303403370 рублей 86 копеек, из которых 243600000 рублей сумма займа, 23809500 рублей неустойка, 24360000 рублей сумма штрафа, 10678643 рубля 83 копейки проценты по ставке 23% годовых, 366943 рубля 99 копеек неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251519 рублей 65 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88706 рублей 44 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82929 рублей 46 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165127 рублей 49 копеек неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых; по договору займа № 03/07/2016 от 15 июля 2016 года – 103000357 рублей 22 копейки, из которых 84500000 рублей сумма займа, 9047500 рублей неустойка, 8450000 рублей сумма штрафа, 888178 рублей 08 копеек проценты по ставке 23% годовых, 7715 рублей 71 копейка неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106963 рубля 43 копейки неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего взыскано 406603728 рублей 08 копеек.

12 сентября 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012383484, на основании которого 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника ООО «Экотрейд ГСМ» возбуждено исполнительное производство № 3340145/18/50060-ИП.

В рамках исполнительного производства № 3340145/18/50060-ИП судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа неоднократно направлялись запросы в Банки и иные кредитные организации, операторам мобильной связи, регистрирующие органы ФНС, УПФР, Росреестр и органы ГИБДД, для выявления имущественного положения должника.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридического адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено , что должник по юридическому адресу не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По результатам полученных ответов, с целью создания условий способствующих к понуждению должника исполнитель требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3340145/18/50060-ИП вынесены постановления:

- от 18.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу №А41-390/18 от 23.03.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ООО «Компания Трасса»; о наложении ареста на право требования по исполнительному документу по решению суда Арбитражного суда по делу №А41-9533/18 от 08.08.2018 (дебиторскую задолженность) принадлежащую должнику и находящуюся у ЗАО «ВЕНТА»;

- от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 22.01.2019 о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, по результатам выхода по адресу местонахождения нефтебазы: Московская область, ногинский район, г.п. Электроугли;

- от 19.02.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019, от 08.05.2019, от 25.06.2019от 28.06.2019, от 02.07.2019, от 17.07.2019, от 24.07.2019 о распределении денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 3340145/18/50060-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования о предоставлении документов и предупреждения по ст. 312 и ст. 177 УК РФ.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств № 3340145/18/50060-ИП и №13445/19/50060-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 серии ФС №021317826 по делу №А41-43347/8 о взыскании задолженности в размере 4 827 431,79 руб. в пользу ООО «Трасса ГСМ») в сводное по должнику с присвоением номера сводного исполнительного производства №3340145/18/50060-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Дополнительно в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 25.10.2019 о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления от 25.10.2019 о назначении хранителя арестованного имущества; и об участии в исполнительном производстве специалиста; а также составлена заявка от 25.10.2019 на оценку арестованного имущества, которая направлена руководителю УФССП России по Московской области; 06.11.2019 осуществлен выход по адресу: <...>, 07.11.2019 осуществлен выход по адресу генерального директора должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Суд также отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №3340145/18/50060-СД 08.11.2019 у генерального директора должника отобраны письменные объяснения, из которых следует, что задолженность перед взыскателем - ООО «Терминал Зет» образовалась, до вступления ее в должность генерального директора (14.12.2018), при этом с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы, указала что из имущества у должника имеется оргтехника и офисная мебель (перечень будет предоставлен в кратчайшие сроки), в настоящее время должник хозяйственную деятельность не ведет, задолженность перед взыскателем гасится за счет дебиторской задолженности; относительно места нахождения нефтепродуктов ответить затруднилась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства №3340145/18/50060-СД, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запрос по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-78904/17 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (должника), находящееся у третьих лиц, в связи с непредставлением заявителем доказательств нахождения имущества ООО «Экотрейд ГСМ» у ООО «Трасса ГСМ» и фактической возможности обращения взыскания на это имущество.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае доказательств реальной возможности обращения взыскания на имущество должника (нефтепродукты), судом также не установлено.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в статье 382 ГК РФ, не происходит.

Установленный в статье 76 Закона N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в части 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящее время с расчетного счета должника в счет погашения задолженности регулярно списываются денежные суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов (поступающие в рамках ареста дебиторской задолженности), которые перераспределяются судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует необходимость продажи дебиторской задолженности с торгов.

Само по себе отсутствие согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о не внесения (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а также о не поступлении денежных средств взысканных посредством дебиторской задолженности на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, требования его адекватны, исходят как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае постановлениями от 31.10.2018 о наложении ареста на право требования по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствует об ст со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко