Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-5020/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5020/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4800716 от 23.04.2018 г.,

от ответчиков: от ООО «Химтекс» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 г.,

от ООО «Детальстройконструкция» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859638 от 20.04.2018 г., ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859640 от 20.04.2018 г., ФИО8 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859994 от 15.05.2018 г., ФИО9 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859681 от 23.04.2018г., ФИО10 – представитель ФИО5 по доверенности №77АВ7258605 от 23.04.2018 г., ФИО11 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859796 от 25.04.2018 г., ФИО12 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859784 от 25.04.2018 г.

от третьего лица – ФИО13 – представитель ФИО5 по доверенности №63АА4859672 от 23.04.2018 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-5020/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

к ФИО10, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО11, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО12, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО6, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

к ФИО7, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

к ФИО8, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО9, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными 64 договоров займа,

о взыскании 67 293 749 руб. 16 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО13, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс», обществу с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» («ДСК») о признании недействительными 64 договоров займа на сумму 1 138 120 506,94руб. и о взыскании 67 293 749 руб. 16 коп. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании 20.09.2018 суд принял уточнение правового обоснования иска.

Определением суда от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в отношении ООО «Химтекс» истец просит:

1. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс»: №13-07/06 от 20.07.2006; №30-07/06 от 28.07.2006; №01-08/06 от 04.08.2006; №02-08/06 от 10.08.2006; №03-08/06 от 16.08.2006; №01-10/07 от 31.10.2007; №3/2009 от 31.03.2009; №4/2009 от 18.11.2009; №5/2009 от 02.12.2009; №13-08/12 от 21.08.2012; №1 от 17.04.2015.

2. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» получателю Обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс» в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 в сумме 82 918 679,73 руб., в том числе:

в счет возврата займа по договору займа №13-07/06 от 20.07.2006: п/п №4155 от 29.09.2017 в сумме 283 004 руб., п/п №53 от 19.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., п/п №181 от 22.01.2018 в сумме 5 781 996 руб.

в счет возврата займа по договору займа №30-07/06 от 28.07.2006: п/п №182 от 22.01.2018 в сумме 11 850 000 руб.

в счет возврата займа по договору займа №01-08/06 от 04.08.2006: п/п 183 от 22.01.2018 в сумме 53 852,11 руб., п/п №238 от 26.01.2018 в сумме 9 912 832 руб.

в счет оплаты процентов по договору займа №3/2009 от 31.03.2009: п/п №4235 от 24.11.2016 в сумме 131 995,62 руб.

в счет возврата займа по договору займа №3/2009 от 31.03.2009: п/п №3001 от 05.10.2015 в сумме 1 005 000 руб., п/п №967 от 12.04.2016 в сумме 690 243,99 руб.

в счет возврата займа по договору займа №4/2009 от 18.11.2009: п/п №966 от 12.04.2016 в сумме 141 500 руб., п/п 968 от 12.04.2016 в сумме 168 256,01 руб.

в счет возврата займа по договору займа №5/2009 от 02.12.2009: п/п №4236 от 24.11.2016 в сумме 703 000 руб., п/п №4263 от 25.11.2016 в сумме 80 004 руб., п/п №1546 от 27.04.2017 в сумме 1 500 000 руб., п/п №3555 от 24.08.2017 в сумме 500 000 руб., п/п №3607 от 29.08.2017 в сумме 500 000 руб., п/п №3642 от 31.08.2017 в сумме 2 000 000 руб., п/п №4154 от 29.09.2017 в сумме 6 716 996 руб.

2.8. в счет оплаты процентов по договору займа №1 от 17.04.2015: п/п №3206 от 15.09.2016 в сумме 400 000 руб.

2.9. в счет возврата займа по договору займа №1 от 17.04.2015: п/п №2444 от 02.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №1901 от 16.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., п/п №1942 от 17.07.2015 в сумме 2 000 000 руб., п/п №2236 от 19.08.2015 в сумме 3 000 000 руб., п/п №2402 от 31.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., п/п №2467 от 03.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №2484 от 04.09.2015 в сумме 200 000 руб., п/п №2502 от 07.09.2015 в сумме 100 000 руб., п/п №2520 от 08.09.2015 в сумме 200 000 руб., п/п №2558 от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., п/п №2592 от 10.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №2769 от 16.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №2805 от 21.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №2885 от 25.09.2015 в сумме 1 500 000 руб., п/п №2921 от 28.09.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №2991 от 05.10.2015 в сумме 300 000 руб., п/п №2976 от 05.10.2015 в сумме 300 000 руб., п/п №3014 от 06.10.2015 в сумме 1 000 000 руб., п/п №3055 от 07.10.2015 в сумме 400 000 руб., п/п №3085 от 09.10.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №3097 от 12.10.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №3139 от 14.10.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №3216 от 20.10.2015 в сумме 500 000 руб., п/п №3237 от 21.10.2015 в сумме 100 000 руб., п/п №3259 от 23.10.2015 в сумме 100 000 руб., п/п №3275 от 26.10.2015 в сумме 100 000 руб., п/п №3286 от 27.10.2015 в сумме 100 000 руб., п/п №3303 от 28.10.2015 в сумме 200 000 руб., п/п №3328 от 29.10.2015 в сумме 200 000 руб., п/п №3344 от 30.10.2015 в сумме 200 000 руб., п/п №3381 от 02.11.2015 в сумме 500 000 руб. 3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» денежных средств в сумме 82 918 679,73 рубля, в том числе:

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №13-07/06 от 20.07.2006 в сумме 26 065 000 руб.,

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №30-07/06 от 28.07.2006 в сумме 11 850 000 руб.,

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №01-08/06 от 04.08.2006 в сумме 9 966 684,11 руб.,

выплаченных в качестве выплаты процентов по договору займа №3/2009 от 31.03.2009 в сумме 131 995,62 руб.,

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №3/2009 от 31.03.2009 в сумме 1 695 243,99 руб.,

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №4/2009 от 28.11.2009 в сумме 309 756,01 руб.,

выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №5/2009 от 02.12.2009 в сумме 12 000 000 руб.,

выплаченных в качестве выплаты процентов по договору займа №1 от 17.04.2015

в сумме 400 000 руб.,

3.9. выплаченных в качестве возврата займа по договору займа №1 от 17.04.2015 в сумме 20 500 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит:

1). 1.признать недействительными заключенные между ООО «Номатекс» и ООО «ДСК» договоры займа: №1087 от 16.06.2015; №03-01/12 от 11.01.2012; №188 от 10.11.2011; №50 от 20.04.2011; №49 от 16.03.2011; №44 от 15.03.2010; №43 от 12.03.2010; №14 от 27.01.2010; №198 от 19.01.2010; №196 от 10.12.2009; №189 от 25.11.2009; №95 от 05.05.2008; №91 от 28.04.2008; №559 от 10.12.2007; №291 от 29.01.2009; №290 от 29.12.2008; №289 от 24.12.2008; №203 от 19.11.2010; №202 от 18.11.2010; №201 от 16.11.2010; №200 от 15.11.2010; №154 от 29.10.2010; №153 от 19.08.2010; №137 от 10.08.2010; 25 №136 от 05.08.2010; №135 от 03.08.2010; №134 от 02.08.2010; №133 от 29.07.2010; №126 от 27.07.2010; №121 от 22.07.2010; №118 от 19.07.2010; №117 от 15.07.2010; №115 от 13.07.2010; №97 от 24.05.2010; №95 от 20.05.2010; №94 от 18.05.2010; №92 от 13.05.2010; №85 от 11.05.2010.

2. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества «Номатекс» получателю Обществу «ДСК» в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 на сумму 59 652 494,92 руб.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества «ДСК» в пользу Общества «Номатекс» денежных средств 59 652 494,92 рубля, в том числе:

• 5 507 392 руб. в качестве возврата займа по договору займа №1087 от 16.06.2015,

• 13 145 805,03 руб. в качестве процентов по договору займа №1087 от 16.06.2015,

• 17 187 750 руб. в качестве возврата займа по договору займа №188 от 10.11.2011,

• 4 874 003,65 руб. в качестве процентов по договору займа №188 от 10.11.2011,

• 6 322 250 руб. в качестве возврата займа по договору займа №201 от 16.11.2010,

• 12 615 294,24 руб. в качестве процентов по договору займа №201 от 16.11.2010.

2) 1. Признать недействительными сделками заключенные между:

Обществом «Номатекс» и ФИО9 договоры займа: №06-05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., №12-06/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО7 договор займа №1/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848,11 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО8 договоры займа: №2/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848,11 руб., №09-03/2016 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., №05- 02/16 от05.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО6 договоры займа: №6/2018 от 19.01.2018 на сумму 47 162 261,64 руб.; №03-02/16 от 02.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., от 01.04.2016 №03-04/16 на сумму 10 000 000 руб., №10-03/16 от 21.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО12 договор займа №18-07/17 от 21.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО11 договоры займа: №04-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., №13-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

Обществом «Номатекс» и ФИО10 договоры займа: №3/2018 от 19.01.2018 на сумму 117 905 654,08 руб., №14-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.

2. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества «Номатекс» получателям ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в счет возврата займов и выплате процентов за период с 02.04.2015 по 30.06.2018 на сумму 105 976 420,27 руб.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу Общества «Номатекс» денежных средств в сумме:

с ФИО9 в размере 29 392 435,09 руб., в том числе

• 6 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №06-05/15 от 18.05.2015,

• 822 709,05 руб. в качестве процентов по договору займа №06-05/15 от 18.05.2015,

• 20 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №12-06/17 от 21.06.2017,

• 2 569 726,04 руб. в качестве процентов по договору займа №12-06/17 от 21.06.2017;

с ФИО7 в размере 50 229 руб. в качестве процентов по договору займа №1/2018 от 19.01.2018; с ФИО8 в размере 55 087 835,23 руб., в том числе

• 31 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №05-02/16 от 05.02.2016,

• 17 515 164,30 руб. в качестве процентов по договору займа №05-02/16 от 05.02.2016;

• 5 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №09-03/16 от 15.03.2016,

• 1 055 984,93 руб. в качестве процентов по договору займа №09-03/16 от 15.03.2016,

• 16 686 руб. в качестве процентов по договору займа №2/2018 от 19.01.2018; с ФИО6 в размере 37 695 329,76 руб., в том числе

• 16 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №03-02/16 от 02.02.2016,

• 3 412 883,80 руб. в качестве процентов по договору займа №03-02/16 от 02.02.2016,

• 10 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №03-04/16 от 01.04.2016,

• 2 164 335,73 руб. в качестве процентов по договору займа №03-04/16 от 01.04.2016,

• 5 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №10-03/16 от 21.03.2016,

• 1 1 1 8 110,23 руб. в качестве процентов по договору займа № 10-03/16 от 21.03.2016; с ФИО12 в размере 1 792 602,74 руб.в качестве процентов по договору займа №18-07/17 от 21.07.2017; с ФИО11 в размере 14 606 657,55 руб., в том числе

• 3 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №04-08/17 от 08.08.2017,

• 330 739,72 руб. в качестве процентов по договору займа №04-08/17 от 08.08.2017,

• 10 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №13-06/17 от 21.06.2017,

• 1 275 917,83 руб. в качестве процентов по договору займа №13-06/17 от 21.06.2017; с ФИО10 в размере 65 404,00 руб. в качестве процентов по договору займа И/2018 от 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-5020/2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными:

- договор займа №1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб.,

- договор займа №1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и ФИО7 на сумму 17 685 848,11руб.

- договор займа, оформленный между ООО «Номатекс» и ФИО10 №3/2018 от 19.01.2018 в части 18 500 000руб.

- дополнительные соглашения 2016 к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:

к договору займа №13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа №30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа №5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018.

к договору займа №4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018.

к договору займа №03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа №01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

В остальной части иска отказано. С ООО «Химтекс» в пользу ООО «Номатекс» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения. С ФИО7 в пользу ООО «Номатекс» взысканы 50229 руб. неосновательного обогащения. С ФИО10 в пользу ООО «Номатекс» 65404 руб. – неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» в пользу ФИО2 53 000руб. – в возмещение госпошлины. С ФИО7 в пользу ФИО2 8009 руб.16коп. – в возмещение госпошлины. С ФИО10 в пользу ФИО2 8616 руб.16коп. – в возмещение госпошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета 130 000руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Детальстройконструкция», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Химтекс» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Детальстройконструкция», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Химтекс» и ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества, выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям сторон участниками общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» являются: ФИО10 с номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб. ФИО2 с номинальной стоимостью доли 20 061 280,00 руб. ФИО6 с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб. ФИО7 Иванович с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб. ФИО9 с номинальной стоимостью доли 8 024 512,00 руб. ФИО13 (дочь ФИО6 и ФИО9), с номинальной стоимостью доли 4 012 256,00 руб.

Уставный капитал общества составляет 60 183 840 руб.

Участниками ООО «ДСК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и иные лица. Владельцем 99.9999918% уставного капитала ООО «Химтекс» является ТОО «Финвест Инвестментс», зарегистрированное в Великобритании, согласно выписке с 24.11.2017. Сведения о конечных бенефициарах ООО «Химтекс» в ЕГРЮЛ не содержатся.

Судом в порядке ст.6.1 Федерального закона №115 – ФЗ было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Химтекс» информации о конечных выгодоприобретателях за период с 2006 по 2018.

ООО «Химтекс» уклонилось от представления такой информации, сославшись на невозможность ее получения.

Аффилированность может быть доказана стороной и в отсутствие формально- юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем во внимание принимаются сопутствующие факты, приведенные лицами, участвующими в деле.

Обосновывая факт аффилированности ООО «Химтекс» с ООО «Номатекс», ООО «ДСК», участниками ООО «Номатекс» и ООО «ДСК» (Ж-выми и ФИО14), с учетом имеющихся в деле доказательств, истец пояснил о согласованности действий и взаимной заинтересованности, проявленных при исполнении оспариваемых договоров займа.

Кроме того, истцом представлены пояснения и доказательства:

- ведущий юрисконсульт ООО «Номатекс» ФИО15 в 2012 и 2013 г.г. представляла интересы ООО «Химтекс» по делам №А72-100041/2012, №А72-7991/2013 в Арбитражном суде Ульяновской области (л.д. 39-46 т.8);

- представитель ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ООО «ДСК» - ФИО5 и представитель ООО «Химтекс» - ФИО4, работают в г.Тольятти, в деле №А55- 7396/2013 были доставителями от одного и того же лица (л.д. 50-51 т.8);

- согласованность действий ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс» при заключении соглашений о прощении долга по оспариваемым договорам займа от 27.03.2015, что свидетельствует о совпадении имущественных интересов обществ, отсутствии экономической обоснованности совершенных соглашений для ООО «Химтекс»;

- объяснения, полученные сотрудником ОБЭК УМВД по Ульяновской области об отсутствии ООО «Химтекс» по адресу регистрации в р.п. Новая Майна (л.д. 442 т. 13);

- письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО по делу (л.д. 135-138 т.9), из которых следует, что в период с 21.11.2011 по 26.10.2016 директором ООО «Химтекс» являлся ФИО16, с 12.05.2012 он же является его соучредителем, одновременно с 2007 года по настоящее время ФИО16 является руководителем ООО «Моторика» (ИНН <***>), учредителями которого являются ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО13, одновременно являющиеся участниками ООО «Номатекс». Таким образом ФИО16 является зависимым от данных участников ООО «Номатекс» лицом;

- редакция устава ООО «Химтекс» от 23.11.2009 (л.д. 124-142 т.14) полностью совпадает по тексту, шрифту, наименованием разделов редакции устава ООО «Номатекс» от 31.08.2014 (л.д.59-78 т.1), что свидетельствует об их изготовлении одним и тем же лицом;

- ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», согласно представленным банками сведениям, используют одинаковые IP-адреса: 195.144.201.51; 80.234.89.155;

81.23.186.39; IP-адрес 195.144.201.51 принадлежит ООО «ДСК»; у ООО «Химтекс» кроме Тольятти других постоянных IP-адресов нет; ООО «Номатекс» одновременно используются IP-адрес из Ульяновска 95.68.244.127 и Тольятти 80.234.89.155; 195.144.201.51; 81.23.186.39; 81.23.186.47.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Суд считает, что данные доводы и доказательства в совокупности свидетельствуют об аффилированности ООО «Химтекс», ООО «ДСК», ООО «Номатекс».

ООО «Химтекс» является подконтрольным лицом ответчиков - физических лиц, участников ООО «Номатекс» и ООО «ДСК», и являющихся бенефициарными владельцами ООО «Химтекс».

Как пояснил истец, им в 2017 году инициирована независимая аудиторская проверка, что позволило выявить наличие оспариваемых договоров, за период с 2006 по 2018 год между ответчиками и ООО «Номатекс» заключено 64 договора займа на 1 138 120 506 руб.94 коп., выплачено займодавцам 67 293 749 руб.16 коп. – процентов за пользование заемными средствами.

Истец полагает, что договоры являются мнимыми, поскольку заключены аффилированными лицами, не раскрыты экономические мотивы пополнения оборотных средств ООО «Номатекс» заемными средствами, а не увеличением уставного капитала.

Не доказано наличие денежных средств у участников для предоставления займов.

Также истец считает сделки притворными, поскольку заемные средства могут быть квалифицированы как увеличение уставного капитала. Кроме того, истцом заявлено требование о признании указанных выше договоров недействительными как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В период с 2006 по 2018 годы между ООО «Номатекс» (Заемщик) и ответчиками (Заимодавцы) оформлены договоры займа:

-между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс»:

№13-07/06 от 20.07.2006 на сумму 27 300 000 руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

№30-07/06 от 28.07.2006 на сумму 11 850 000 руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016, 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.12.2008;

№03-08/06 от 16.08.2006 на сумму 10 657 803 руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

№02-08/06 от 10.08.2006 на сумму 9 669 632 руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.12.2016;

7 872 370 №01-10/07 от 31.10.2007 на сумму руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.10.2014;

№01-08/06 от 04.08.2006 на сумму 15 543 000 руб.; размер процентов по договору 1% годовых до 31.12.2016; 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 31.12.2018.

№5/2009 от 02.12.2009 на сумму 12 000 000 руб.; размер процентов по договору 12% годовых до 31.12.2010, 8% годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016, срок предоставления займа – до 31.12.2008;

№4/2009 от 18.11.2009 на сумму 18 000 000 руб.; размер процентов по договору 12% годовых до 31.12.2010, 8% годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016, 7,5 годовых с 01.01.2017;

срок предоставления займа – до 31.12.2018;

№3/2009 от 31.03.2009 на сумму 4 000 000 руб.; размер процентов по договору 17,5% годовых до 31.12.2010, 8% годовых с 01.01.2011 до 31.12.2016, 7,5 годовых с 01.01.2017; срок предоставления займа – до 31.12.2016;

№13-08/12 от 24.08.2012 на сумму 188 500 руб.; размер процентов по договору 1,85% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 21.08.2019;

№1 от 17.04.2015 на сумму 60 000 000 руб.; размер процентов по договору 8,25% годовых до 31.12.2016, 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 30.11.2018;

- между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция»:

№1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых до 31.05.2017, 14,6% годовых с 01.06.2017 до 30.06.2017, 13,6% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

№03-01/12 от 11.01.2012 на сумму 15 000 000 руб.; размер процентов по договору 9,5% годовых до 22.02.2012, 10,2% годовых с 23.01.2012; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 30.09.2012;

№188 от 10.11.2011 на сумму 25 000 000 руб.; размер процентов по договору 1,85% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 01.07.2017;

№50 от 20.04.2011 на сумму 7 000 000 руб.; размер процентов по договору 8,3% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№49 от 16.03.2011 на сумму 9 168 000 руб.; размер процентов по договору 8% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№44 от 15.03.2010 на сумму 20 000 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 15.03.2011;

№43 от 12.03.2010 на сумму 16 000 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 21.12.2010;

№14 от 27.01.2010 на сумму 5 550 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 21.12.2010;

№198 от 19.01.2010 на сумму 9 000 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 21.12.2010;

№196 от 10.12.2009 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 10.12.2010;

№189 от 25.11.2009 на сумму 37 руб.; размер процентов по договору 16% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 25.11.2010;

№95 от 05.05.2008 на сумму 16 000 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 05.10.2009;

№91 от 28.04.2008 на сумму 14 000 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 28.09.2009;

№559 от 10.12.2007 на сумму 20 000 000 руб.; размер процентов по договору 11,12% годовых до 18.03.2009; 19% годовых с 19.03.2009 до 30.06.2009, 11,12% годовых с 01.07.2009 до 25.11.2009; 16% годовых с 26.11.2009 до 30.04.2010, 14,5% годовых с 01.09.2010 до 31.12.2010; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 10.12.2012;

№291 от 29.01.2009 на сумму 2 770 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№290 от 29.12.2008 на сумму 2 200 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№289 от 24.12.2008 на сумму 13 340 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№203 от 19.11.2010 на сумму 2 000 000 руб.; размер процентов по договору 8% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2013;

№202 от 18.11.2010 на сумму 5 000 000 руб.; размер процентов по договору 8% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2013;

№201 от 16.11.2010 на сумму 30 000 000 руб.; размер процентов по договору 8% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 01.07.2017;

№200 от 15.11.2010 на сумму 13 000 000 руб.; размер процентов по договору 8% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2016;

№154 от 29.10.2010 на сумму 5 700 000 руб.; размер процентов по договору 13,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№153 от 19.08.2010 на сумму 3 460 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№137 от 10.08.2010 на сумму 3 720 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№136 от 05.08.2010 на сумму 3 400 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№135 от 03.08.2010 на сумму 1 100 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№134 от 02.08.2010 на сумму 1 180 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – о 31.12.2012; 2 300 000 №133 от 29.07.2010 на сумму руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№126 от 27.07.2010 на сумму 3 100 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№121 от 22.07.2010 на сумму 2 400 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№118 от 19.07.2010 на сумму 2 700 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№117 от 15.07.2010 на сумму 5 100 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№115 от 13.07.2010 на сумму 27 600 000 руб.; размер процентов по договору 14% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№97 от 24.05.2010 на сумму 7 000 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№95 от 20.05.2010 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№94 от 18.05.2010 на сумму 5 000 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№92 от 13.05.2010 на сумму 8 500 000 руб.; размер процентов по договору 14,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012;

№85 от 11.05.2010 на сумму 8 000 000 руб.; размер процентов по договору 15,5% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2012; - между ООО «Номатекс» и ФИО10(участник):

№3/2018 от 19.01.2018 на сумму 117 905 654,08 руб., размер процентов по договору 5,17% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2017. фактически перечислено по договору займа 23800000руб.

№14-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018; данный договор не исполнялся. - между ООО «Номатекс» и ФИО11: №04-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., размер процентов по договору 13% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа до 10.09.2018;

№13-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

- между ООО «Номатекс» и ФИО12 - №18-07/17 от 21.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 25.07.2019;

- между ООО «Номатекс» и ФИО6:

№6/2018 от 19.01.2018 на сумму 47 162 261,64 руб.; размер процентов по договору 5,17%; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2027; Доказательств исполнения договора нет.

№03-02/16 от 02.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., размер процентов по договору 20% годовых до 31.01.2017, 15% годовых с 01.02.2017 по 28.02.2017, 12% годовых с 01.03.2017 до 30.06.2017; 13% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.07.2018;

№03-04/16 от 01.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., размер процентов по договору 15% годовых до 28.02.2017, 12% годовых с 01.03.2017 по 30.06.2017, 13% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 01.04.2018;

№10-03/16 от 21.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; размер процентов по договору 20% годовых до 31.01.2017, 15% годовых до 28.02.2017, 12% годовых с 01.03.2017 до 30.06.2017, 13% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.07.2018;

- между ООО «Номатекс» и ФИО7 договор займа №1/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848,11 руб.; размер процентов по договору 5,17% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2027;

- между ООО «Номатекс» и ФИО8: №2/2018 от 19.01.2018 на сумму 17 685 848,11 руб., размер процентов по договору 5,17% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2017;

№09-03/2016 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., размер процентов по договору 20% годовых до 31.01.2017, 15% годовых до 28.02.2017, 12% годовых с 01.03.2017 до 31.01.2017, 15% годовых с 01.02.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.07.2019;

№05-02/16 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.; размер процентов по договору 20% годовых до 31.01.2017, 15% годовых с 01.02.2017 до 30.04.2017; 13% годовых с 01.05.2017 до 30.06.2017, 13% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.07.2019;

- между ООО «Номатекс» и ФИО9: №06-05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., размер процентов по договору 20% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 23.05.2016;

№12-06/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2019;

Ответчик ООО «ДСК» и участники общества считают, что одобрение сделки ФИО2 не требовалось, так как его голос не мог повлиять на результат решения об одобрении, сделки считают реальными, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Номатекс» поддерживает доводы ответчиков, полагает, что займы были необходимы для предотвращения банкротства и пополнения оборотных средств.

Чистая прибыль ООО «Номатекс» за 2006- 2017 составила 134 858 тыс. руб., прогнозируемая прибыль за 2018 - 48000 тыс.руб. Прибыль между участниками распределялась единожды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В обоснование доводов о притворности договоров займа истец указывает на то, что оспариваемые сделки займа прикрывают увеличение уставного капитала, направлены на получение прибыли в виде процентов, при этом истец ссылается на правовую позицию экономической коллегии Верховного суда РФ, выработанную по делам о банкротстве.

Указанные доводы признаны несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Кризисная ситуация в Обществе и невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве. При этом, на момент рассмотрения дела признаки банкротства у ООО «Номатекс» отсутствуют, иного не доказано.

Участнику предоставлено право контролировать сделки общества по привлечению денежных средств в порядке применения ст.45, 46 Закона «Об ООО».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок притворными не установлено.

Также истцом заявлено о признании договоров займа мнимыми сделками, поскольку в деятельности по предоставлению займов ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» усматриваются признаки кругового обращения одних и тех же денежных средств по цепочке юридических лиц ООО «Химтекс» - ООО «Номатекс» - ООО «ДСК» - ООО «Химтекс». При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

В целях признания сделки ничтожной существенным является определение начала исполнения ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Поскольку если сделка не исполнялась, срок давности не начал исчисляться.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Пункт 2 Постановления Пленума N 27 подлежит применению и к определению начала течения срока исковой давности по требованиям истца о признании сделок ничтожными, мнимыми.

При этом, доводы ответчиков и ООО «Номатекс» о раскрытии сведений о заключенных договорах займа материалами дела не подтверждены. Представленные протоколы сведения о договорах займа не содержат.

В то же время из представленных в материалы дела балансов ООО «Номатекс» за спорный период очевидно существенное изменение данных по строкам заемных средств, как в долгосрочных, так и краткосрочных обязательствах (т.6).

Так, например, баланс за 2012 год содержит сведения об изменении заемных средств за 2012, 2011, 2010 годы: долгосрочные заемные средства, соответственно, (тыс.руб.) 176958; 98044; 122609; краткосрочные заемные средства: 119328; 204571;181664.

Баланс 2014 в разделах за 2014, 2013, 2012 содержит информацию о долгосрочных заемных средствах соответственно (тыс.руб.): 358633; 176958; 176958; краткосрочные заемные средства: 38853; 275811; 119328.

Истец не отрицал участие в общих собраниях Общества и утверждение балансов.

Следовательно, истец знал об изменении объема заемных обязательств и мог потребовать договоры, документы. Доказательств истребования истцом по результатам собрания договоров и отказа общества в ознакомлении с документами в материалы дела не представлено. Истец обратился в суд с иском 03.04.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в отношении договоров займа, оформленных с 2006 по 2014, удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В части договоров 2015 года судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Истцом заявлено требование о признании мнимым договора займа №1, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» 17.04.2015 на сумму 60 000 000 руб. Размер процентов по договору 8,25% годовых до 31.12.2016, 7,5% годовых с 01.01.2017; срок выплаты процентов в день возврата займа; срок предоставления займа – до 30.11.2018.

Из пояснений истца и МРУ Росфинмониторинга (т.9 л.д.135) следует, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Химтекс» за 2007, 2009, 2011-2015 г.г. основная суть деятельности данной организации заключается в получении и выдаче займов (основное движение идет по строкам долгосрочные финансовые вложения, уставный капитал долгосрочные обязательства), что является одним из признаков транзитной деятельности.

Источником денежных средств ООО «Химтекс», согласно пояснениям ООО «Химтекс» и МРУ Росфинмониторинга, является иностранная валюта, зачисляемая MEGINA FINANCE SA, в качестве увеличения уставного капитала ООО «Химтекс» (т.15 л.д.40, т.10, т.14 л.д.85-124).

В обоснование заявленных доводов истец пояснил, что:

20.04.2015 ООО «Химтекс» п/п №55 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс» 30 000 000 руб. (л.д. 81 т.4);

21.04.2015 ООО «Номатекс» п/п №876 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 1 005 000руб. (л.д. 128 т.8);

22.04.2015 ООО «Химтекс» п/п №56 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс» 22 000 000 руб. (л.д. 82 т.4);

22.04.2015 ООО «Номатекс» п/п №909 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 22 000 000руб (л.д. 131 т.8);

23.04.2015 ООО «Химтекс» п/п №57 перечислило на расчетный счет ООО «Номатекс» ] 8 000 000 руб. (л.д. 203 т.8);

23.04.2015 ООО «Номатекс» п/п №936 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 6 995 000 руб. (л.д. 133 т.8);

12.05.2015 ООО «Номатекс» п/п №3 перечислило на расчетный счет ООО «ДСК» 1 005 000 руб.

Ответчик и ООО «Номатекс» полагают, что 21.04.2015 из суммы спорного займа перечислено ФИО2 6 000 000 руб., 895 000руб. -банку, приобретено сырья за счет займа на 23105000руб., 28 995 000 руб. –за поставку продукции ГПНТС ООО «ДСК» (т.19). Первичные документы, подтверждающие доводы, изъяты, представлены акты изъятия.

По сведениям налогового органа ООО «Номатекс» с 16.07.2015 по 02.11.2015 возвращено 6 о\u1074 в ООО «Химтекс» 21505000руб. и 400 000руб. процентов.

Из отзыва ООО «Химтекс» следует, что общество считает договор займа реальным, перевод займа подтверждается платежными поручениями.

По аналогичному основанию истец оспаривает договор займа №1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО «Номатекс» и ФИО7 на сумму 17 685 848,11руб.:

19.01.2019 ООО «Номатекс» п/п №153 перечислило ООО «Химтекс» 20 000 000руб. в погашение займа;

19.01.2018 ООО «Химтекс» п/п №17 перечислило на лицевой счета Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 18 500 000руб. в оплату по соглашению к % договору займа;

22.01.2018 ФИО7 п/п 498593 с лицевого счета в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» перечислил Обществу «Номатекс» 17 685 848,11руб. Истцом оспаривается также договор займа между ООО «Номатекс» и ФИО10 №3/2018 от 19.01.2018:

22.01.2019 ООО «Номатекс» п/п №№181, 182, 183 перечислило поступившие от ФИО7 17 685 848,11руб. на расчетный счет ООО «Химтекс» в погашение займа по договорам 2006года;

22.01.2018 ООО «Химтекс» п/п №18 перечислило ФИО10 18 500 000 руб. на лицевой счет в АО «Альфа – банк» в оплату по соглашению к договору займа №7 от 16.01.2018;

22.01.2018 ФИО10 п/п №56 перечислил с данного лицевого счета ООО «Номатекс» 23 800 000руб.

При этом верно отмечено, что совершение операций по счетам по договорам №3/2018 и №1/2018 ответчиками не оспаривалось.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по данным трем договорам займа не была направлена на 16 возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием ООО «Химтекс» ограничиваются транзитным переводом денежных средств.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет значение для признания сделки недействительной, но не влияет на возможность оценки доводов и доказательств, относящихся к заключению такой сделки и последующих изменений условий сделки.

Учитывая наличие отношений по перечислению денежных средств ООО «Химтекс» в адрес ООО «Номатекс» с 2006 суд верно установил отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота, что подтверждается соглашениями о прощении долга от 27.03.2015, 18.08.2014, 31.12.2013 (т.8 л.д.52-63), отсутствием взысканий с 2006 года со стороны ООО «Химтекс» задолженности, процентов за пользование займом. Так, проценты по договору займа №1 от 17.04.2015 должны были составить на момент судебного разбирательства порядка 18 млн. руб. Претензии в адрес ООО «Номатекс» были направлены только в марте 2018 (т.4 л.д.45).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств обоснованности и разумности включения в отношения обществ, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, аффилированного группе участников ООО «Номатекс» и ООО «ДСК» лица – ООО «Химтекс», не обоснованы реальные хозяйственные цели использования в оборотных средствах ООО «Номатекс» фактически уставного капитала ООО «Химтекс».

Суд также обоснованно указал, что доводы ООО «Химтекс» о возможности предоставления займа в связи со значительным уставным капиталом и расходованием денежных средств ООО «Номатекс» с учетом установленных обстоятельств дела не влияют на признание договоров займа мнимыми.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно считает недействительными (ничтожными) договор займа №1 от 17.04.2015, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» на сумму 60 000 000 руб., №1/2018 от 19.01.2018, оформленный ООО «Номатекс» и ФИО7 на сумму 17 685 848,11руб. в полном объеме.

В части договор займа №3/2018 от 19.01.2018, оформленного между ООО «Номатекс» и ФИО10, обоснованно признан мнимыми в части 18 500 000руб. на основании ст.180 ГК РФ и представленных документов. В остальной части займа доказательств мнимости сделки не представлено.

Поскольку истец оспаривает договоры займа в полном объеме, суд правомерно считает недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения 2016 к договорам займа, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа по ранее приведенным основаниям:

к договору займа №13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5% годовых.

к договору займа №30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5% годовых.

к договору займа №5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018.

к договору займа №4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018.

к договору займа №03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5% годовых.

к договору займа №01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018 и соглашение от 20.12.2016 об увеличении ставки до 7,5% годовых (т.3).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее изменение основных условий совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ). По данным дополнительным соглашениям как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «Номатекс» перечислило ООО «Химтекс» 400 000руб. в качестве процентов по договору займа №1 от 17.04.2015.

По договору займа №1/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО7 50229руб. процентов.

По договору займа №3/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО10 65 404 руб. процентов. Несмотря на признание договора мнимым в части, ввиду не представления обществом и ответчиком периода начисления данной суммы процентов, 65404 руб. подлежат взысканию в полном объеме (т.28 л.д.125).

Таким образом, поскольку указанные денежные средства были перечислены без оснований, в пользу ООО «Номатекс» судом обоснованно взыскано 515743 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил признать недействительным, ничтожным договор займа между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» №1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб., заключенный изначально до 31.12.2015; 30.12.2015 дополнительным соглашением продлен срок займа до 31.12.2016, 30.12.2016 продлен срок займа до 01.07.2017. Размер процентов по договору 16% годовых до 31.05.2017, 14,6% годовых с 01.06.2017 до 30.06.2017, 13,6% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

Фактически договор займа №1087 заключен на 35 000 000руб., так как денежные средства были перечислены платежными поручениями 17.06.2015 на сумму 10 000 000руб., 25.06.2015 на сумму 25 000 000руб.

Исходя из представленного истцом, ответчиком и ООО «Номатекс» анализом расходования поступивших денежных средств следует, что денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность ООО «Номатекс», произведены расчеты с поставщиками.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что при заключении данного договора займа стороны преследовали иные цели, чем предоставление и получение займа. Также не доказано истцом предоставление займа за счет кругового движения денежных средств. Признаков ничтожности сделки правомерно не установлено.

Истец полагает, что и иные оспариваемые сделки являются ничтожными в связи с тем, что у участников общества и аффилированных с ними лиц отсутствовали денежные средства для представления займов, предоставленные суммы являются оборотными средствами ООО «Номатекс», ранее выведенными в результате кругового движения денежных средств, в связи с чем выплаченные проценты являются убытками общества.

Исследовав справки о движении денежных средств по счетам обществ, пояснения сторон, судом верно установлено, что денежные средства ООО «Номатекс» расходовались на нужды ООО «Номатекс», в том числе в части на погашение ранее полученных займов.

Ответчиками, с учетом аффилированности, представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие возможность предоставления займов, (т.5 л.д.66-86, т.15 л.д.16,17), не оспоренные истцом.

Истцом в обоснование доводов о выводе активов общества и использования круговой схемы движения денежных средств представлен анализ информации (т. 22 л.д.48-149, т. 23 на 182 л.д., т.24 л.д.1-121).

Представленный экспресс - анализ содержит перечень хозяйственных операций ООО «Номатекс» с контрагентами, а также выводы аудитора о перечислении денежных средств через аффилированных и подконтрольных юридических лиц. При этом сведения по сделкам 2015-2017 в чем заключается подконтрольность и аффилированность лиц, не указаны, влияние аффилированности на возможность убытков при отсутствии доказательств мнимости хозяйственных договоров ООО «Номатекс» не обоснована.

Так, вывод аудитора о выводе большего количества денежных средств, полученных по договорам займа с физическими лицами, за рубеж BESCH GUS Servise Gmbh, судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие контракта 2010 года с BESCH GUS Servise Gmbh истцом не оспаривалось (т.28), ссылка на аффилированность со ФИО14 документально не обоснована.

В отношении каких сумм и контрагентов аудитором сделан вывод о том, что контрагент относится к фирмам- одноневкам, в анализе не указано, истцом не обоснована мнимость займов и хозяйственных операций общества.

Заключение о выводе активов с участием фирм – однодневок и аффилированных лиц не обоснованы первичной документацией, поскольку представленные сведения в отношении контрагентов указывают на наличие достаточных оборотных средств (т.24 л.д.122, т.22 л.д.101, 124, т.23 л.д.90, т.24 л.д.16).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом экспресс-анализ о прибыльности Общества содержит арифметический расчет противоречащий отчетам о прибылях и убытках Общества. Представленные истцом экспресс-анализы противоречат представленному же истцом аудиторскому заключению (т.7).

Кроме того, истцом не приведены доводы и доказательства отклонения условий оспариваемых договоров от рыночных условий. Пользование заемными средствами является платным.

Суд верно также указал, что доказательства того, что заемные средства, предоставленные по спорным договорам, получены физическими лицами в результате мнимых сделок и вывода активов общества либо распределения процентов, истцом также не представлено.

Пополнение оборотных средств за счет займов от участников в отсутствие признаков недобросовестного поведения в отношении третьих лиц, относится к одному из допустимых видов участия собственников в деятельности общества.

Непосредственно истец участвовал в предоставлении займов обществу в текущем периоде и ранее, что подтверждается истцом и письмом общества (т.24 л.д.135).

Также суд верноотметил, что аффилированность лиц, участвующих в заемных отношениях, может рассматриваться как основание для признания сделок недействительными, в случае причинения вреда третьим лицам, в том числе участникам общества.

Исходя из заявленной в иске суммы займов за 12 лет и выплаченных процентов, судом обоснованно усматривается несоизмеримость в пользу ООО «Номатекс» предоставленных денежных средств и выплаченных процентов. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обращения в заемных отношениях денежных средств именно ООО «Номатекс», выводимых из оборота общества. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы и финансовый анализ ООО «Номатекс» о необходимости привлечения денежных средств истцом не опровергнуты (т.21 л.д.35 -52, т.7 л.д.54-80).

В отношении сделок с физическими лицами, участниками, и аффилированными им лицами, судом первой инстанции обоснованно признаков мнимости не установлено, истцом не доказано.

Истцом заявлено требование о признании недействительными операций по возврату денежных средств и о взыскании выплаченных ООО «Номатекс» займодавцам сумм займа и процентов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1,2 ст.167 ГК РФ).

Банковские операции по переводу денежных средств осуществлялись ООО «Номатекс» в рамках исполнения оспариваемых договоров займа. Поскольку к договорам, признанным мнимыми сделкам, последствия не подлежат применению, доказательств использования оборотных средств ООО «Номатекс» в оспариваемых договорах не представлено, оснований для признания иных сделок ничтожными судом не установлено, в удовлетворении требований истца о признании недействительными банковских операций и взыскании выплаченных займодавцам сумм долга и процентов следует отказать.

Истцом заявлено также о признании сделок недействительными, заключенными с нарушением ст.45,46 Закона «Об ООО».

При этом сделки, признанные судом ничтожными, не могут быть оспорены по специальным основаниям. Таким образом, верно судом указано, что под вышеуказанные основания оспаривания, учетом пропущенного истцом трехлетнего срока давности, подпадают сделки:

-договор займа ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» №1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб., заключенный изначально до 31.12.2015; 30.12.2015 дополнительным соглашением продлен срок займа до 31.12.2016, 30.12.2016 продлен срок займа до 01.07.2017. Размер процентов по договору 16% годовых до 31.05.2017,

14,6% годовых с 01.06.2017 до 30.06.2017, 13,6% годовых с 01.07.2017; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2018;

Фактически договор займа №1087 заключен на 35 000 000руб., так как займ был перечислен платежными поручениями 17.06.2015 на сумму 10 000 000руб., 25.06.2015 на сумму 25 000 000руб.

- ООО «Номатекс» и ФИО11:

№04-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., размер процентов по договору 13% годовых. Займ возвращен займодавцу, также выплачено 330 739 руб. 72 коп. процентов.

№13-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых. Займ возвращен займодавцу, выплачено 1 275 917 руб. 83 коп. процентов.

- ООО «Номатекс» и ФИО10 договор займа №3/2018 от 19.01.2018 в части 5 300 000 руб.

- ООО «Номатекс» и ФИО12 №18-07/17 от 21.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых. Выплачено 1 792 602 руб.74 коп. – процентов.

- ООО «Номатекс» и ФИО6: №03-02/16 от 02.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., п./ №311767 от 03.02.2016.

Возвращена сумма займа, выплачено 3412883,0руб. процентов.

№03-04/16 от 01.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., п/п №538038 от 06.04.2016. сумма займа возвращена, выплачены проценты 2164335,73руб.

№10-03/16 от 21.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; п/п №353801 от 25.03.2016. сумма займа возвращена, выплачено 1118110,23 руб. процентов.

- ООО «Номатекс» и ФИО8:

№2/2018 от 19.01.2018 оформлен на сумму 17 685 848,11 руб., размер процентов по договору 5,17% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа; срок предоставления займа – до 31.12.2017. Займ предоставлен на 6 112 832 руб. платежным поручением №570190 от 25.01.2018. выплачено 16686 руб. – процентов.

№09-03/2016 от 15.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., сума займа возвращена, выплачено 1 055 984,93руб. – процентов.

№05-02/16 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.; возвращено 31500000руб. сумма займа, выплачено 17 515 165,30руб. процентов.

- ООО «Номатекс» и ФИО9: №12-06/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб.; размер процентов по договору 13% годовых. Возвращено 20 000 000руб. и выплачено 2 569 726,04руб. процентов.

№06-05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб. Возвращено 6 000 000руб. и выплачено 822 709,05коп. – процентов.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Согласно ст.45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из указанной номинальной стоимости, доли фактически распределены равномерно и должны составлять по 1/3 для ФИО2, ФИО10, Ж-вых.

Размер долей участников ООО «Номатекс» в уставном капитале общества следует исчислять не в процентах, а в обыкновенных дробях, поскольку правильно пропорционально перевести размер номинальной стоимости доли участника ООО «Номатекс» в дробь возможно только путем использования обыкновенной, а не десятичной дроби.

Исходя из изложенного, договоры займа подлежали одобрению участником ФИО2, и его голос при проведении собрания являлся решающим.

Согласно ст.45 Закона «Об ООО» в редакции, действующей в период оформления договоров 2017, 2018, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (п.6 ст.45)

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6.

Таким образом, договоры займа, заключенные между ООО «Номатекс» и участниками ООО «Номатекс», их детьми, супругами, являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены лицами, имеющими право давать обязательные указания для общества (либо их супругами, детьми, родителями). Об обязательности указаний участников общества «Номатекс» свидетельствует установленная в ходе судебного разбирательства схема хозяйственных отношений аффилированных обществ, подконтрольных одной группе лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что письменно в ООО «Номатекс» с заявлением о предоставлении сведений о сделках 2017,2018 года не обращался. Доказательств отказа общества в раскрытии информации не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания убыточности сделок возлагается на истца.

Согласно ст.46 Закона №14-ФЗ «Об ООО» по состоянию на 02.02.2016 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ст.46 Закона №14-ФЗ «Об ООО» по состоянию на 2017,2018 год крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Очередное ежегодное общее собрание участников ООО «Номатекс», в котором принимал участие истец, состоялось 22.03.2016. На собрании был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2015год (т.6 л.д.145,146).

Из представленного налоговым органом баланса за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2014 долгосрочные займы составили: 95300 тыс. руб. и 358633 тыс.руб. соответственно; краткосрочные займы 246804 тыс.руб. и 38853 тыс.руб. (т.13 л.д.71). Аналогичные сумы указаны в балансе 2015 года представленного ООО «Номатекс» (т.6 л.д.54).

Возражения истца о недостоверных данных, отраженных в балансах общества, в данном случае не имеют правового значения, поскольку существенным является факт изменения объемов заемных обязательств.

Таким образом, о займах 2015 истец мог узнать не позднее 22.03.2016.

В разумный срок истец к обществу за раскрытием информации о заемных обязательствах не обращался, доказательств тому не представлено.

Истец обратился в суд 03.04.2018. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор мог быть оспорен истцом не позднее 22.03.2017.

Следовательно, по оспариванию договоров между ООО «Номатекс» и ФИО9 №06- 05/15 от 18.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., п/п №149480 от 22.05.2015, между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» №1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Очередное ежегодное общее собрание участников ООО «Номатекс» по итогам 2016 года было проведено 16.03.2017 с участием истца, был утвержден годовой бухгалтерский баланс Общества (т.7 л.д.1-3).

Из протокола от 16.03.2017 следует, что ФИО2 принято решение о привлечении внешнего аудитора, данное решение было одобрено общим собранием.

Аудитор обратился с запросом в общество 01.06.2017 (т.3 л.д.47,50).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец принял меры к получению информации о договорах и узнал о займах 2016 года из аудиторской проверки, срок давности по сделкам 2016 истцом не пропущен.

В обоснование доводов о признании недействительными договоров, заключенных с участниками и аффилированными с ними лицами, недействительными по основаниям нарушения ст.45,46 «Закона об ООО» истец ссылается то, что по количественному признаку общая сумма совершенных сделок в 2018 году составила свыше 200 млн.руб., т.е. 33% балансовой стоимости активов (т.6 л.д.62-66). Сделки преследовали единую хозяйственную цель, заключены в один день, на одинаковых условиях, выходят за пределы хозяйственной деятельности, могут привести к прекращению деятельности при одновременном обращении за погашением займов (т.11 л.д.37).

Судом в части сделок 2016 года установлено правомерно и обоснованно установлено следующее.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (с учетом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно представленному истцом в материалы дела аудиторскому заключению, с учетом оценки судом экспресс - анализов, «за период 2012-2016 отрицательные курсовые разницы по валютным контрактам (поставщики) составили 20992 тыс.руб., что привело к увеличению кредиторской задолженности на данную сумму и необходимости привлечения заемных средств». По итогам анализа финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 2012 по 2016 состав источников финансирования вложений во внеоборотные активы свидетельствует об отсутствии на начало периода собственных источников финансирования. С учетом убытка рост внеоборотных активов мог осуществляться только за счет привлеченных средств. На 31.12.2016 ситуация незначительно улучшилась. Целесообразность привлечения заемных средств не подтверждается в отношении займа в размере 10165 тыс.руб. (т.7л.д.102-129). При этом договор (договоры) займа не указан.

Таким образом, ввиду представления истцом доказательств необходимости привлечения заемных средств и отсутствию доказательств причинения убытков оспариваемыми договорами 2016 года, несмотря на отсутствие одобрения сделок, оснований для признания договоров займа 2016 года (с заинтересованностью, крупными) недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В 2016 году аффилированными с обществом лицами заключено договоров займа на 96 млн. руб. активы общества по состоянию на 31.12.2015 года составили 584713 тыс.руб., то есть сумма заемных средств в целом составила 16%.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа 2016 не отвечают признакам крупных сделок с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27. В части сделок 2017, 2018 суд первой инстанции также верно указал, что предварительное одобрение сделок ст.45 Закона «Об ООО» не требовалось.

Исходя из условий п.6 ст.45 Закона «Об ООО», истец должен доказать обращение к обществу за раскрытием информации по спорному договору и в случае не представления такой информации сделка предполагается убыточной.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец за раскрытием информации по сделкам 2017 года в общество не обращался. Доказательств причинения убытков обществу заключенными договорами и установленными процентными ставками не представил.

Согласно представленным в материалы дела балансам общества активы ООО «Номатекс» на 31.12.2016 составили 594498 тыс. руб., на 31.12.2017 составили 590 100 тыс.руб. Общая сумма оспариваемых займов за 2017 год составила 48 млн. руб., за 2018год 11,4 млн.руб.

Оспариваемые сделки не содержат признаков крупности, в том числе и при условии их оценки в совокупности за год.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату оформления спорных займов).

Таким образом, исполнения договоров между ООО «Номатекс» и ФИО6 №6/2018 от 19.01.2018 на сумму 47 162 261,64 руб.; между ООО «Номатекс» и ФИО10(участник) №14-06/17 от 21.06.2017 на сумму 10 000 000 руб. не было, что сторонами не оспаривается. Следовательно, договоры займа не заключены и не могут быть признаны недействительными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130000 руб., поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данная сумма госпошлины оплачена при подачи искового заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскании госпошлины с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указание на взыскание с Шиянова В.И. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 130000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-5020/2018 - изменить в части распределения госпошлины.

Исключить из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с ФИО2 госпошлины в доход федерального бюджета в размере 130000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-5020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев