Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А07-26194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6692/18

Екатеринбург 30 октября 2018 г. Дело № А07-26194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-26194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промтехмонтаж» - Калиниченко О.Л. (доверенность от 28.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс», ответчик) – Чигрин Д.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Полюс» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству в размере 140 691 руб. 92 коп., а также 14 069 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.


Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами не учтено, что сторонами в договоре не предусмотрен срок, в течение которого исполнение истцом по подписанию акта формы КС-11 должно быть безу словно произведено (может ожидаться) и по истечение которого оплата окончательного платежа должна быть произведена в любом случае, обязанность по оплате может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст. 327.1, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), что приводит к неопределенности положения истца, которым осуществлено исполнение по договору, при этом ответчик не настаивал на подписании акта формы КС-11, в связи с чем общество «Промтехмонтаж» в праве требовать оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промтехмонтаж» (подрядчик) и обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) заключен договор 24.02.2016 № БП/у/15/16/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству (т. 1 л. д. 21-38), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Обустройство кустовой площадки № 13 и коридора коммуникаций на нефтяном месторождении им. Р. Требса Площадка куста скважин № 13» (устройство свайных оснований), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13.1.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли- продажи товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 13.3 договора заказчик резервирует 10 % указанной в пункте 3.1.1 договора стоимости строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта. Резервирование осуществляется заказчиком путем оплаты объемов соответствующих строительно-монтажных работ по каждому счету-фактуре за минусов 10 % от указанной в нем суммы. Зарезервированные денежные средства выплачиваются подрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных при


приемке завершенного строительством объекта дефектов) и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы (пункт 15.2.2 договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 403 079 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 № 1-1 (т. 1 л. д. 41-46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2016 № 1 (т. 1 л. д. 40).

Оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 2 262 387 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016 № 266650 на сумму 996 160 руб. 31 коп., от 28.04.2016 № 278539 на сумму 1 266 227 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 47, 48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2016 по 30.06.2016, задолженность ответчика составила 140 691 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 01/06 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, факты выполнения истцом работ на общую сумму 2 403 079 руб. 51 коп. и их частичной оплаты.

Судами принято во внимание, что разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 12.1 договора).

В силу пункта 12.2 договора подрядчик за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта передает заказчику исполнительную документацию.

По завершении строительства подрядчик выдает заказчику подписанные уполномоченным лицом документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов, схему исполнительных съемок.

В соответствии с пунктом 12.4 договор приемка законченного строительством объекта осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, на основании уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости создания рабочей комиссии для приемки объекта. Дата проведения приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта устанавливается заказчиком после получения уведомления от подрядчика о завершении работ. В состав комиссии включаются уполномоченные представители заказчика, подрядчика, проектировщика и, при необходимости, представители иных приглашенных заказчиком организаций.

Согласно пункту 2.2 договора акт приемки законченного строительством объекта, «форма № КС-11» - документ (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а), подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договором, является основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что обязательство общества «Башнефть-Полюс» по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить


подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10 %) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, у ответчика имеются основания для удержания взыскиваемой суммы до получения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судами.

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС- 11 не оформлен, доказательств уклонения ответчика от подписания акта в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок окончательной оплаты выполненной работы не наступил, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности истцом факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на


правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-26194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров