Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-63843/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63843/2022
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-21404/2024, 13АП-21406/2024) ООО "НПКЦ "МИЗ" и Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-63843/2022, принятое

по заявлению ООО "НПКЦ "МИЗ"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании отказа, обязании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" (ОГРН <***>, адрес: 603087, г. Нижний Новгород, Александровская слобода, д. 241, далее - ООО "НПКЦ "МИЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 20.04.2022 N 08-32/075878 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/071220/0107331, после выпуска товара, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 31 111 руб. 97 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 235 руб. 07 коп. излишне уплаченных пеней, а также путем начисления и выплаты 3671 руб. 43 коп. процентов за период с 13.02.2021 по 21.06.2022 с последующим их начислением с 22.06.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением кассационного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-63843/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.10.2023 отказал ООО «НПКЦ «МИЗ» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением от 31.01.2024 апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-63843/2022 отменил; признал незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 20.04.2022 № 08-32/075878 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/071220/0107331, после выпуска товара; обязал Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПКЦ «МИЗ» путем возврата 31 111 руб. 97 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 235 руб. 07 коп. излишне уплаченных пеней; взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «НПКЦ «МИЗ» проценты, начисленные на сумму 31 111 руб. 97 коп. за период с 13.02.2021 по 21.06.2022, в сумме 3671 руб. 43 коп., проценты, начисленные на сумму 31 111 руб. 97 коп., с 22.06.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей; взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «НПКЦ «МИЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе в размере 9500 руб.

ООО «НПКЦ «МИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с таможни в пользу в пользу ООО «НПКЦ «МИЗ» судебные расходы в сумме 75 000 руб., в остальной части заявление ООО «НПКЦ «МИЗ» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество и таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело являлось сложным, рассматривалось судами трех инстанций и после направления на новое рассмотрение еще в судах двух инстанций; представитель Общества принял участие в семи судебных заседаниях судов трех инстанций.

Таможня в своей жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и объему фактически оказанных услуг, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договоры на оказание консультационных и юридических услуг от 03.02.2023 №843/А, от 31.07.2023, 04.10.2022, дополнительные соглашения от 07.03.2023, 14.04.2023, акты об оказании услуг, платежные поручения №1489 от 04.10.2022, №328 от 13.0.2023, №593 от 24.04.2023, от №1134 от 01.08.2023, №108 от 29.01.2024 на общую сумму 550 000 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и после направления дела на новое рассмотрение еще в судах двух инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. с указанием на то, что спор являлся типовым и не обладал новизной.

При этом, определенная судом первой инстанции стоимость судебных расходов 75 000 руб. судом не обоснована.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, до означенных пределов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (заявление в суд первой инстанции, письменная правовая позиция от 18.10.2022, пояснения  по делу, представленные в суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение постановлением кассационного суда от 13.07.2023, две апелляционные жалобы на решения суда, кассационная жалоба), учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в семи судебных заседаниях трех инстанций, продолжительность указанных судебных заседаний, рассмотрение дела в судах трех инстанций и после направления дела на новое рассмотрение еще в судах двух инстанций, то обстоятельство, что положительный для Общества результат рассмотрения спора достигнут при повторном рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 275 000 руб. будет является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, сформированной судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам, а также позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2024 года по делу №  А56-63843/2022 отменить.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова