Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А38-2151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2151/2020
г. Йошкар-Ола
1» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 № 42-17-2020-507, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Общество в заявлении, в дополнении к нему признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. ООО «Пассажирские перевозки-город», ссылаясь на тяжелое материальное положение, постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, устранение выявленных нарушений просило снизить размер наказания ниже низшего предела (т. 1, л.д. 8-24, 107-110).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» рег. № А42-04383-0001.

Приволжское управление Ростехнадзора возражало против снижения штрафа ниже низшего предела, обращая внимание суда на характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленного нарушения (обществом не подано заявление о предоставлении лицензии) (т. 1, л.д. 125-133, аудиозапись судебного заседания от 24.09.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения овтетчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» эксплуатирует производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город».

На основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 28.12.2019 № 3724 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского управления Ростехнадзора на 2020 год, утвержденным распоряжением руководителя от 30.10.2019 № 3162, в период с 16 по 29 января 2020 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Пассажирские перевозки-город». О проведении проверки общество было уведомлено 10.01.2020. (т. 1, л.д. 136-137).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 29.01.2020 № 43-17-13/8/8-67 (т. 1, л.д. 26-37).

Обществу выдано предписание от 29.01.2020 № 43-17-13/8/8-67 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 12.05.2020 (в последующем срок устранения нарушений был продлен по ходатайству ООО «Пассажирские перевозки-город» до 01.07.2020) (т. 1, л.д. 38-46, 139, 140).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ООО «Пассажирские перевозки-город» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 47, 48).

Усмотрев в действиях общества нарушения требований промышленной безопасности, 25.02.2020 должностным лицом Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2020-507 (т. 1, л.д. 49-54).

Определением от 25.02.2020 № 42-17-2020-507 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 143, 144).

06.03.2020 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-17-2020-507, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 55-62).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Так, при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» рег. № А42-04383-0001, расположенного по адресу: <...>, общество допустило следующие нарушения.

1. У общества отсутствует лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что является нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Отсутствует право собственности или иное законное основание по месту эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» объекта недвижимости - стального подземного газопровода высокого давления 0=146 мм L=122 м, 0=89 мм L=80 м, включая П-образный стальной газопровод 0=89 мм, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 131 ГК РФ.

3. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на сооружение на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» - подземный газопровод высокого давления стальной включая П-образный стальной газопровод Ø=89 мм, необходимость проведения которой обусловлена отсутствием проектной документации на данное сооружение. Нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

4. В Приволжское управление Ростехнадзора не представлено для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности № 96/16 на здание, эксплуатируемое на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» (рег. № А42-043 83 -ООО 1) - котельная, встроенная в здание гаража ООО «Пассажирские перевозки-город» по адресу: <...>, утвержденное директором экспертной организации ООО «Инженерные решения» ФИО2 30.12.2019, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Правил № 538.

5. Директор ООО «Пассажирские перевозки-город» ФИО3, работники не прошли аттестацию в области промышленной безопасности. Нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, подпункт а пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

6. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта обществом не учтены все его количественные и качественные характеристики, а именно в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты:

- не указан П-образный стальной газопровод высокого давления Ø =89 мм;

- не верно указаны значения среднего давления природного газа в газопроводах, на выходе из ГРПШ, горелках;

- не верно указана марка ГРПШ и его заводской номер, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6 и 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

7. Обществом не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание по истечении срока действия договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и аварийно-спасательное обслуживание с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 01.04.2019 № АСО 23-19, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

8. В обществе не выполняются основные задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности:

- не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности;

- не проводится анализ состояния промышленной безопасности, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

- не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- отсутствует координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- не в полной мере осуществляется контроль за поверкой контрольных средств измерений, чем нарушаются положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

9. На опасном производственном объекте не планируются и осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и не проводятся обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушены пункты 1 и 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

10. В обществе не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора № 485 от 20.11.2017 (далее – Правила № 485).

11. В обществе не разработан перечень газоопасных работ на опасном производственном объекте, согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, чем нарушаются пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.1.8 Правил № 485.

12. На опасном производственном объекте отсутствуют журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, журнал проведения газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска. Нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 2.1.6, 2.1.11, 2.1.12 Правил № 485.

13. На опасном производственном объекте для стального подземного газопровода высокого отсутствуют опознавательные знаки, содержащие информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы, чем нарушаются пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4, 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), подпункт а пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

14. На опасном производственном объекте при эксплуатации надземных газопроводов высокого и среднего давления, сбросных газопроводов автономной котельной № 1 не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла труб, что нарушает пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4 и 9 Правил № 542, подпункт е пункта 70 Технического регламента.

15. В нарушение проектной документации «Техническое перевооружение системы газопотребления ПАТП с демонтажем котельной и устройством котельных по адресу: РМЭ, <...>» (шифр ПР-42/2010) свечи газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-03БМ-2У1, установленного на стене здания котельной, не выведены на 1 метр выше здания, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4 и 9 Правил № 542, подпункта а пункта 56 Технического регламента.

16. На опасном производственном объекте при прохождении газопровода среднего давления и продувочных газопроводов через футляры в стенах автономной котельной № 1 концы футляров не заделаны битумом нефтяным изоляционным, что не соответствует проектной документации «Техническое перевооружение системы газопотребления ПАТП с демонтажем котельной и устройством котельных по адресу: РМЭ, <...>» (шифр ПР-42/2010). Фото № 23, 24, 31-36. Нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4 и 9 Правил № 542, подпункт а пункта 56 Технического регламента.

17. На опасном производственном объекте при прохождении газопровода среднего давления через футляры в стенах автономной котельной № 1 не заделано пространство между футлярами и стенами, что не соответствует проектной документации «Техническое перевооружение системы газопотребления ПАТП с демонтажем котельной и устройством котельных по адресу: РМЭ, <...>» (шифр ПР-42/2010). Фото № 31-36, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4 и 9 Правил № 542, подпункта а пункта 56 Технического регламента.

18. В рамках технического обслуживания опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Пассажирские перевозки-город» не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов автономной котельной № 1, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542.

19. Техническое обслуживание и ремонт газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-03БМ-2У1 проводится без учета требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и текущему ремонту клапана предохранительного сбросного КПС-20СЗ, регуляторов давления РДСК-50МЗ паспортом и руководством по эксплуатации РДСК-50 ПС/РЭ, паспортом и руководством по эксплуатации 4859-003-69442616 ПС, чем нарушаются пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4 и 9 Правил № 542, пункт 72 Технического регламента.

20. Газопроводы и газовое оборудование газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-03БМ-2У1 опасного производственного объекта местами поражено коррозией, что свидетельствует о проведении ненадлежащего комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, чем нарушаются пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542.

21. Нарушения, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта, свидетельствуют о проведении ненадлежащего комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» нарушены требования промышленной безопасности, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Пассажирские перевозки – город» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений, включение общества в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (т. 1, л.д. 63-77, 145-147, т. 2, л.д. 23-40), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.03.2020 № 42-17-2020-507 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.03.2020 № 42-17-2020-507, которым общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов