Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А03-5921/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5921/2017

27.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (рег. № 07АП-10660/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. по делу № А03-5921/2017 (судья Е.В. Русских)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526410,55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - гражданин ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также, Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу) о взыскании 647962 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 526 410,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен гражданин ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017г. исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) взыскано в пользу истца 526 410,55 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель считает неверными выводы суда о размере убытков, вине Банка ВТБ 24 (ПАО) в причинении убытков. Причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения Банка ВТБ 24 (ПАО) по его мнению отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФССП России в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Представитель третьего лица также просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Алтайского края от 11.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, заочным решением Рубцовского городского суда от 09.08.2010 признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>) от 01.03.2007.

На ответчика - ФИО3 возложена обязанность возвратить ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» незавершенный строительством объект - здание кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением Рубцовского городского суда от 14.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» на ООО «МКН».

Определением Рубцовского городского суда от 28.11.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «МКН» на ООО «Снок-Инвест».

Определением Рубцовского городского суда от 26.04.2013 изменен способ исполнения заочного решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2010 – с ФИО3 в пользу ООО «Снок-Инвест» взыскана стоимость вышеуказанного здания в размере 2970000 руб.

03.09.2013 Рубцовским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 031840522 на взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Снок-Инвест» 2970000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП постановлением от 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 56206/13/63/22.

Постановлением от 22.06.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 56206/13/63/22/СД.

В связи с тем, что взыскание в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства в его пользу денежных сумм не производилось, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № 56206/13/63/22/СД судебным приставом были направлены запросы от 30.01.2014 и 07.08.2014 в адрес ЗАО «ВТБ24» о наличии открытых счетов ответчика, на которые были получены ответы об отсутствии сведений об открытых у должника счетах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что начиная с 09.08.2013 по 06.10.2016, то есть на даты предоставления ответов, на имя ФИО3 был открыт расчетный счет, по которому совершались операции и движения денежных средств, в том числе 19.02.2016 по счету было осуществлено поступление на 20902 рубля. Кроме того, с 18.09.2014 по 06.10.2016 должником был открыт еще один счет в Банке ВТБ-24 (ПАО), по которому начиная с 31.10.2014 до 04.07.2016 происходили денежные операции и поступления денежных средств на сумму 585256 рублей.

Таким образом, банк в нарушение требований ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве с учетом наличия на момент получения от судебных приставов-исполнителей запросов от 30.01.2014 и 07.08.2014 открытого в Банке ВТБ-24 (ПАО) счета должника, обязан был предоставить ответ о наличии открытого счета, по результатам которого судебным приставом-исполнителем было бы направлено постановление о наложении ареста на счет и дальнейшее приостановление операций по счету, а также по всем открывшимся счетам должника в период исполнения постановления о наложении ареста, в т.ч. на счет, открытый 18.09.2014.

При таких обстоятельствах, незаконные действия банка по непредставлению достоверных сведений об отрытых на имя должника счетах и, как следствие, неприостановлению операций и проведению расходных операций по счету, привели к невозможности погашения задолженности ФИО3 перед кредиторами.

Поскольку факт нарушения права истца в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. по делу № А03-5921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина