Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-172322/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172322/22-96-1165
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭСТЕТПРОФИ" 125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО ВН.ТЕР.Г., ДЫБЕНКО УЛ., Д. 36, К. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ Р И М " 111024, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ V КОМ 12 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 352 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 528 руб. 64 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.07.22г.;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕТПРОФИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ Р И М " (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 352 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 528 рублей 64 копейки.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 042 руб.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТПРОФИ» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Р и М» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда от 09.06.2021 №ДС-1 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. ГУ(далее - работы), в соответствии с условиями Договора и Сметой (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями от 15.06.2021 №7 на сумму 264522 рубля и от 16.11.2021 №38 на сумму 264522 рубля Подрядчику был выплачен аванс в размере 529044 рубля.

Платежным поручением от 26.08.2021 №22 Подрядчику были оплачены демонтажные работы на сумму 105400 рублей.

Также по счетам №1201 от 13.05.2022, №1202 от 18.05.2022, №1207 от 20.05.2022, №1208 от 23.05.2022, № 1210 от 27.05.2022, №1222 от 14.06.2022 была произведена оплата за такелажные и черновые электромонтажные работы, за черновой монтаж и отделочные работы, и за вывоз ТБО с утилизацией в сумме 235000 рублей.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2022 в общей сложности объем выполненных работ составил 523402 рубля, что не соответствует фактически оплаченным Заказчиком работам.

Следовательно, в рамках исполнения Договора Подрядчиком представлены, а Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы, то есть у Подрядчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение на сумму 346 042 рубля. (Расчет: 529044+105400 +235000-523402 = 346 042).

Согласно п. 8.1. Договора подряда от 09.06.2021 №ДС-1 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложением №2 к Договору №ДС-1 от 09.06.2021 г. установлен срок окончания работ 24.06.2022 г. Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком и представлено истцом, таким образом, споры относительно его действия – отсутствуют.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 346 042 руб. за период 06.05.2022 – 07.06.2022 гг. в размере 4 038,74 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.


Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 310,10 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО «ЭСТЕТПРОФИ» платежным поручением от 15.10.2021 №31 оплатило поставку накладок на ступени СЗ гранитно-кварцевый композит и их монтаж на сумму 225170,10 и платежным поручением от 02.11.2021 №37 оплатило поставку и монтаж кондиционеров на сумму 483140 рублей, однако поставка и установка, как накладок, так и кондиционеров осуществлена не была, в связи с чем у ООО «ТПК Р и М» возникало неосновательное обогащение на сумму 708 310,10 рублей.

Доказательств наличия встречного предоставления на данную сумму представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 310,10 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 489,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму 225 170,10 руб. за период 27.10.2021 – 07.06.2022 гг. в размере 16 650,24 руб. и на сумму 483 140 руб. за период 15.11.2021 – 07.06.2022 гг. в размере 33 839,66 руб.

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 30 158,26 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ Р И М " (ИНН: 7720499474) в пользу ООО "ЭСТЕТПРОФИ" (ИНН: 7743358286) неосновательное обогащение в размере 708 310 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 158 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 042 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник