Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-103285/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103285/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-103285/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании 2 409 745 рублей 11 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее – Предприятие, ГУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (адрес: 188689, Ленинградская область, гп Янино-1, ул. Кольцевая, д. 1 "А", ОГРН: 1104703001809, далее – Общество) 2 381 714 рублей 17 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 №11-598930-О-ВС (далее - договор) за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 28 030 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 08.10.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.03.2018 отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что Предприятием не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о погашении задолженности за отпуск питьевой воды за взыскиваемый период, в том числе и расчет неустойки в адрес Общества не направлялись, в связи, с чем в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами заключен договор №11-598930-О-ВС-В на отпуск питьевой воды , по условиям которого ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» (Предприятие) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ООО «Строительно – монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую воду.

Согласно разделу 3 договора расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий абонента, для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 10 календарных дней.

Поскольку у Общества возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 2 381 714 рублей 17 копеек за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, истец за период с 08.10.2017 по 26.10.2017 начислил неустойку в размере 28 030 рублей 94 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу на решение суда от 13.03.2018 без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден, Общество не представило доказательства оплаты в неоспоримой части, и что при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, подтверждена правомерность методики расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, за период с 08.10.2017 по 26.10.2017 начислило 28 030 рублей 94 копеек неустойки, расчет проверен судом и признан арифметически правильным. В нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество не представило контррасчет.

Претензия об уплате долга от 27.10.2017 № 363-04-18-4459/17 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 40-41), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-103285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова