Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-258720/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023



Дело № А40-258720/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосгеотрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

по исковому заявлению ОАО «Авангард»

к ООО «Мосгеотрансстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосгеотрансстрой" о взыскании суммы устранения недостатков товара в размере 1 746 336, 00 руб., штрафа в размере 335 400, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 890 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 020 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мосгеотрансстрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Мосгеотрансстрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Авангард" (Покупатель) и ООО "Мосгеотрансстрой" (Поставщик) 30.01.2020 года заключен Договор поставки N 30-01/20-ПО, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Покупатель платежным поручением от 21.02.2020 г. N 1213 произвел предоплату по Договору в размере 50% от цены Договора.

Поставщик через 60 дней, а именно 21.04.2020 г. передал Покупателю продукцию на общую сумму 1 677 000,00 руб., что подтверждено УПД от 21.04.2020 г. N 76. Покупатель в свою очередь надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - оплатил поставленное оборудование в полном объеме платежным поручением от 09.04.2020.

Однако в нарушение обязанности по поставке качественной продукции Поставщиком было поставлено некачественное оборудование. Кроме того, в нарушение п. 3.2 Договора Поставщиком документы на продукцию в полном объеме не переданы, а в тех, что поступили к Покупателю, имеются недостатки, а именно: предоставленный Поставщиком сертификат соответствия не найден в источниках оформленных и выданных сертификатов и деклараций, что не позволяет использовать продукцию по ее предназначению.

Покупателем в адрес Поставщика 20.04.2021 г. была направлена претензия (исх. N 1368О-62/20/04/2021) с требованием осуществить выезд представителя Поставщика на объект для ознакомления с неисправностями и принятия решения по их устранению. Однако Поставщик своего представителя на объект не направил.

В связи с неявкой Поставщика для совместного осмотра оборудования Покупателем 30.04.2021 года была направлена Поставщику срочная телеграмма с требованием заменить продукцию на качественную в срок до 07.05.2021 г. Однако и данная телеграмма Покупателя была проигнорирована Поставщиком.

Покупатель после неоднократных устных и письменных уведомлений и претензий в адрес Поставщика относительно качества поставленной продукции и предупреждений о том, что в случае неустранения недостатков продукции силами Поставщика, Покупатель будет вынужден устранить недостатки третьими лицами за счет Поставщика, реализовал свои права, заключив соответствующие Договоры с ООО "Промышленный Сервис": от 15.05.2021 г. N 2П/09-2020 (на сумму 855 696,00 руб.) и от 29.09.2021 г. N 2П/09-2021 (на сумму 890 640 руб.).

После устранения недостатков продукции третьим лицом, Покупатель произвел перечисление денежных средств третьему лицу в полном объеме и 20.10.2021 предъявил досудебную претензию Поставщику (исх. N 120) на сумму устранения третьим лицом дефектов, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договора, которая была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, отсутствия документального опровержения доводов истца, а также наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем, приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов истца на сумму 890 640, 00 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец произвел фиксацию недостатков продукции с нарушением требований, указанных в договоре и Инструкции N П-7. Наличие формальных нарушений порядка фиксации недостатков товара, установленных договором, не является основанием для признания факта поставки продукции с существенными недостатками и существенном нарушении ответчиком условий договора недоказанным.

Поскольку факт просрочки поставки нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и условий договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и произведен расчет неустойки за период с 26.03.2020 г. по 21.04.2020 г. (нарушение срока выполнения обязательства по поставке товара в установленный срок), что составило 45 279, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, так как из буквального толкования условия п. 5.1 договора усматривается, что неустойка начисляется за нарушение срока поставки товара. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 000руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые ранее рассмотрены и отклонены, в том числе судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что наличие дефектов имело место. Как отметила апелляционная коллегия, ссылки Ответчика на проведение работ на объекте, подтверждают наличие дефектов. Последующая доработка поставленной продукции свидетельствует, что Ответчик не смог устранить дефекты обеспечивающее нормальную работоспособность продукции, вследствие чего доработку и замену продукции производила компания ООО "Промышленный сервис".

Доводы ответчика о грубом нарушении порядка приема продукции согласно Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража ССС от 25.04.1974 N П-7 предусмотренной сторонами в п. 4.1 договора поставки от 30.01.2020 N 30-01/20-ПО, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В Договоре поставки от 30.01.2020 года N 30-01/20-ПО обязательное условие о вызове стороны для составления 2-х стороннего Акта не предусмотрено. Условиями Договора, а также Основные или Особые условия не содержат требований об обязательном участии представителя Поставщика при осуществлении приемки продукции.

Судом установлено, что изначально поставленный товар не соответствовал критериям качества, установленным сторонами в связи с отсутствием полного комплекта документов (п. 3.2 Договора) и наличием дефектов, отраженных в письме, направленном в адрес Ответчика 30.04.2020.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что именно на Продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы и не являются гарантийным случаем.

Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставленная Продукция имеет надлежащее качество, и что недостатки Продукции возникли после передачи продукции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что имел место текущий ремонт, а не устранение недостатков, а также о неотносимости затрат к устранению дефектов, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «РОСТТЕХМАШ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности ООО «РОСТТЕХМАШ» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя отклоняются судом округа.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 000руб.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-258720/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин