Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А08-15569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-15569/2017
г. Калуга
10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:


от CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2 FT, UK)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 (308015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от индивидуального предпринимателя ФИО3 (308036, <...>, ОРГНИП 310312331400024, ИНН <***>)


от Управления ФССП России по Белгородской области (308015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,






не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (судьи Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А08-15569/2017,



У С Т А Н О В И Л :

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по г. Белгороду) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 Арбитражным судом Белгородской области для принудительного исполнения решения от 30.11.2015 по делу № А08-4066/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007356170 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в пользу заявителя 21 765 руб.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42097/16/31010-ИП по указанному исполнительному документу

21.04.2017 заявитель обратился в ОСП по г. Белгороду с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от 28.04.2017 признана полностью обоснованной. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42097/16/31010-ИП. При этом заявителем не указаны ни конкретный период, в течение которого имело место обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ни конкретные меры, не предпринятые ею, но которые она могла и обязана была предпринять.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 принято судебным приставом-исполнителем ФИО4, жалоба на бездействие которого в последующем признана обоснованной постановлением от 28.04.2017.

Направление запросов об имущественном положении должника от 30.06.2016 также осуществлялось иным судебным приставом-исполнителем – ФИО5, тогда как судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы об имущественном положении должника от 10.01.2018 и от 05.02.2018, а так же приняты постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, от 31.01.2018 и два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.02.2018. В дальнейшем исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства совершались иными судебными приставами-исполнителями.

При этом, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления в суд материалы исполнительного производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями и ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, которые, при наличии к тому оснований, необоснованно не были удовлетворены.

Довод заявителя о том, что в ходатайстве от 04.11.2016 он просил объявить розыск должника и его имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А08-15569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1