Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-26478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26478/24-68-197
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, <...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 103 783,24 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 05.12.2023 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании убытка в сумме 100.000 руб., расходов по оценке в сумме 3.500 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 по адресу: <...> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования.

Согласно Акта обследования от 01.12.2021, составленного экспертной комиссией, залив произошел  по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 25, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Город Москва является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100.000 руб. на основании заключения ООО «Русоценка», что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 703144.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее по тексту - Постановление) - Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

В соответствии с пп. 4.2.44. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

В соответствии с пп. 4.2.46. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Постановления Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.9. Постановления осуществляет защиту интересов города

Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство г. Москвы в иных государственных органах, организациях.

Исходя из вышесказанного, надлежащим ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков событием является Департамент городского имущества г. Москвы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 125, 309, 310, 393, 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Довод Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Именно на Департаменте городского имущества города Москвы, как уполномоченном органе собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры застрахованной на момент происшествия возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая городу Москве квартира ранее была передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов  соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-202251/2020, от 23.12.2021 по делу № А40-18771/2021, от 27.12.2021 по делу № А40-67499/2021 и др.).

Несение истцом расходов по оценке имущества в сумме 3.500 руб. подтверждается самим заключением, представленным в дело, актом оказанных услуги и платежным поручением, в связи с чем, соответствующие расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.

Почтовые расходы по направлению процессуальных документов истцом ответчику в сумме 283 руб. 24 коп. подтверждены документально и относятся в силу ст. ст. 106, 110  АПК РФ на ответчика.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование о возвещении убытка удовлетворено судом, подлежат по требованию истца начислению и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном выше порядке.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 395, 929, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.105 руб., расходы по оценке в сумме 3.500 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. 24 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова