Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-5714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5714/2019
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Толстого, 55, 10, г. Белгород, Белгородская обл., 308019)

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Маяковского, 7, пгт. Смирных, Смирныховский р-н, Сахалинская обл., 694350)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300003315000157 от 28.10.2015,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 03.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования представлен (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 04 марта 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация городского округа «Смирныховский», Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.08.2016 по 22.07.2019 в размере 1 223 314 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статью 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения заключенного сторонами муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015 указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-5714/2019.

В представленных возражениях № 5.06-2752/19 от 11.11.2019 ответчик указал, что истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 223 314 рублей 24 копейки, исходя из суммы долга по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016 в размере 4 694 841 рубль 31 копейка. Вместе с тем, судебным актом по делу № А59-6081/2016 с Администрации по вышеуказанным документам взыскан долг в размере 3 926 462 рубля 31 копейка. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению Администрации, расчет неустойки может быть произведен за период не ранее 10.09.2016 (т.е. за 3 года, предшествующих дате получения искового заявления). Помимо указанного, Администрация считает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

09.12.2019 в суд поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец, с учетом вышеприведенных доводов ответчика, произвел расчет неустойки, исходя из суммы долга за выполненные работы в размере 3 926 462 рубля 31 копейка (с учетом судебного акта по делу № А59-6081/2016) за период с 15.10.2016 по 01.11.2019, и уменьшил ее размер до 946 016 рублей 65 копеек (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5% годовых).

Определением суда от 11.02.2020 судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 26.02.2020.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание, указал, что позиция истца остается неизменной, настаивал на удовлетворении иска. В связи с указанным, судом на основании положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенных в возражениях Администрации № 5.06-2752/19 от 11.11.2019, № 5.06-82/20 от 14.01.2020, № 5.06-575/20 от 06.02.2020, в качестве которых указал следующие. Истцом необоснованно произведен расчет неустойки с 15.10.2016, поскольку письмом Администрации от 16.09.2016 оплата выполненных по спорным актам работ задержана в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов на оплату в соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 контракта; необходимый пакет документов так и не был представлен Обществом. Кроме того, поскольку заказчик воспользовался правами, предусмотренными пунктом 5 контракта (подпункты 5.5.3., 5.5.4.), и провел контрольный обмер фактически выполненных работ (после подписания актов приемки работ), а также заказал проведение экспертизы для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков, у Администрации отсутствовали основания для оплаты выполненных работ до 27.12.2016 – до получения результатов обследования ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой». Помимо изложенного, между сторонами возник спор, касающийся оплаты выполненных истцом работ по справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016, (дело № А59-6081/2016). Администрация в период рассмотрения дела неоднократно предлагала заключить мировое соглашение об оплате выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла в длительной неоплате работ. В указанный период ответчик был лишен возможности оплатить ООО «Подрядчик» задолженность за выполненные работы, так как итоговая сумма долга была неизвестна. При этом, с учетом расторжения спорного муниципального контракта по решению суда от 04.04.2018 по делу № А59-3193/2017 для оплаты долга был необходим исполнительный документ с указанием суммы, подлежащей оплате. Наряду с вышеуказанным, Администрацией заявлено о применении срока исковой давности в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2020, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, ответчиком представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.02.2020, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № ПРО 2 для закупки № 0161300003315000157 от 16.10.2015) заключен муниципальный контракт № 0161300003315000157 от 28.10.2015 (далее – контракт), в соответствии с условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона в пгт. Смирных» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская обл., пгт. Смирных, ул. Маяковского (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. цена контракта составляет 70 262 000 рубля, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательственные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Порядок расчетов и условия платежа согласованы сторонами в Разделе 4 контракта.

В силу пунктов 4.2.-4.3. контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 20 банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц); подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); подписанных актов сверки взаимных расчетов.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы (пункт 4.10. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу № А59-6081/2016 (в части, оставленной без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019) с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за работы, выполненные по спорному контракту в общей сумме 3 926 462 рубля 31 копейка. Судом установлен факт выполнения Обществом работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№15, 16 от 29.07.2016 на сумму 1 783 354 рубля 61 копейка, а также в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 15.08.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 15.08.2016 на сумму 2 143 107 рублей 70 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 3 926 462 рубля 31 копейка Администрацией произведена с просрочкой, Обществом на основании пункта 10.5. контракта произведен расчет неустойки за период с 15.10.2016 по 01.11.2019, который и положен в основание настоящего иска.

Доводы Администрации о несоблюдении ООО «Подрядчик» претензионного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на неполучение Администрацией претензии Общества о нарушении срока оплаты произведенных работ, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился к последнему с претензией, содержащей требование о необходимости уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 10.5. контракта, в срок до 23.08.2019. Согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения в письмо указанная претензия направлена в адрес Администрации 24.07.2019 (почтовый идентификатор № 66402237025140). Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402237025140, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия получена Администрацией 08.08.2019. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В данном случае истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, данный иск, как указано выше, принят судом и рассмотрен по существу (дело №А59-6081/2016), что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойки, начисленной на эту сумму долга (в том числе заявленной и в отдельном порядке, как в рассматриваемом случае).

При этом смысл правовых положений норм, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, заключается в мирном и добровольном разрешении спорных вопросов участниками хозяйственной деятельности без привлечения органов судебной власти с целью минимизации расходов сторон и государства (на обеспечение судебной защиты нарушенного права), а также с целью воспитания правовой и деловой культуры среди участников делового оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Однако в данном случае судом принимается во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор путем погашения начисленной истцом суммы неустойки, а также заявление им в рамках настоящего дела возражений по существу рассматриваемых требований. Иное, по мнению суда, влечет необоснованное затягивание разрешения спора.

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего контракта сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 29.07.2016, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№15, 16 от 29.07.2016 на сумму 2 551 733 рубля 61 копейка, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 15.08.2016 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 15.08.2016 на сумму 2 143 107 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу № А59-6081/2016 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за работы, выполненные по спорному контракту в общей сумме 3 926 462 рубля 31 копейка: в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№15, 16 от 29.07.2016 на сумму 1 783 354 рубля 61 копейка, а также в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 15.08.2016 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 15.08.2016 на сумму 2 143 107 рублей 70 копеек.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 926 462 рубля 31 копейка суд считает установленным и неподлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме по платежному поручению № 426563 от 01.11.2019.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 10.5. муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015.

Порядок расчетов и условия платежа согласованы сторонами в Разделе 4 контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц); подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); подписанных актов сверки взаимных расчетов (пункт 4.3. контракта).

Заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 20 банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки (пункт 4.2. контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «Подрядчик» письмом исх. № 84 от 12.08.2016 в адрес Администрации переданы для подписания и оплаты: акты формы КС-2 №№ 15, 16 от 29.07.2016, справка формы КС-3 № 6 от 29.07.2016, счет № 220 от 29.07.2016 и счет-фактура № 325 от 29.07.2016. Названное письмо получено Администрацией 12.08.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции № 8017).

Письмом исх. № 85 от 17.08.2016 Обществом в адрес Администрации переданы для подписания и оплаты: акт формы КС-2 № 17 от 15.08.2016, справка формы КС-3 № 7 от 15.08.2016, счет № 223 от 15.08.2016 и счет-фактура № 327 от 15.08.2016. Названное письмо получено Администрацией 17.08.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции № 8165).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, вышеуказанные письма в материалы дела представлены Администрацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к пунктам 4.2., 4.3. контракта обязанность подрядчика по представлению заказчику документов, необходимых для оплаты выполненных работ, исполнена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом дат получения заказчиком указанных документов, срок для оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.2. контракта, по состоянию на 15.10.2016 (определенную истцом дату начала периода начисления неустойки) является наступившим.

При этом довод ответчика о необоснованности определения истцом даты начала периода просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате – 15.10.2016 со ссылкой на письмо Администрации № 5303 от 16.09.2016, в котором содержится уведомление о задержке оплаты работ в соответствии с подпунктом 5.5.5. пункта 5.5. контракта до представления в адрес Администрации полного пакета документов, указанного в пункте 4.3. контракта, судом отклоняется.

Подпунктом 5.5.5. пункта 5.5. контракта заказчику предоставлено право задержать оплату выполненных работ подрядчику в случае непредставления в требуемом количестве экземпляров либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, исполнительной документации либо нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Как указано выше, в письме № 5303 от 16.09.2016 в качестве основания для задержки оплаты выполненных работ Администрация ссылается на непредставление подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 4.3. контракта. При этом указанное опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами ООО «Подрядчик» исх. № 84 от 12.08.2016, исх. № 85 от 17.08.2016 о направлении в адрес заказчика документов для оплаты выполненных работ. Более того, перечень недостающих документов, обязанность по представлению которых применительно к пункту 4.3. контракта подрядчиком не исполнена, в письме № 5303 от 16.09.2016 отсутствует.

Довод ответчика со ссылкой на подпункты 5.5.3., 5.5.4. пункта 5.5. контракта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в срок до 27.12.2016, то есть до получения результатов обследования технического состояния строительных конструкций объекта, проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», суд не находит обоснованным.

Подпунктом 5.5.3. пункта 5.5. контракта заказчику предоставлено право по проведению контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе, после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу № А59-6081/2016 установлено, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 подписана 29.07.2016, № 7 - 15.08.2016.

В силу подпункта 5.5.4. пункта 5.5. контракта Администрация вправе заказать проведение экспертизы в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, несогласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках.

Администрацией после принятия выполненных Обществом работ заказано инженерное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство стадиона пгт. Смирных», которое проведено ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и подготовлены соответствующие результаты. Вместе с тем, условиями контракта обязанность заказчика по оплате принятых работ не поставлена в зависимость от реализации последним прав, предусмотренных подпунктами 5.5.3., 5.5.4. пункта 5.5. контракта, по проведению контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ и проведению экспертизы. Кроме того, подпунктом 5.5.4. пункта 5.5. контракта, установлен порядок, предшествующий реализации заказчиком права на проведение экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления и неявки подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя Общества от подписания такого акта либо его несогласия с выводами заказчика, изложенными в акте, так и доказательства составления Администрацией указанного акта.

Обстоятельства того, что между сторонами возник спор, касающийся размера задолженности заказчика по оплате выполненных истцом работ по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016, который разрешен в рамках арбитражного дела № А59-6081/2016, не влечет изменение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате этого долга. Обязанность по оплате выполненных работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от вынесения судебного акта, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты стоимости выполненных истцом работ установлен судом, у Общества возникло право требования с Администрации неустойки, начисленной на основании пункта 10.5. контракта.

Расчет неустойки за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 (дату оплаты задолженности) на сумму 946 015 рублей 65 копеек произведен истцом, исходя из суммы задолженности в размере 3 926 462 рубля 31 копейка в соответствии с пунктами 4.2., 10.5. контракта, а также с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий пункта 10.5. контракта, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 16.09.2019, то вышеуказанный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 01.11.2019, истцом не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 920 рублей; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 313 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» неустойку в размере 946 015 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 920 рублей, а всего – 967 935 рублей 65 копеек.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 313 рублей, уплаченную по платежному поручению № 25532 от 11.10.2019, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина