Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А70-1714/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Ярослава Алексеевича на определение от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-1714/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Богданова Ярослава Алексеевича (Тюменская область, город Тюмень) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.98.2017 № 2177232371490 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант», об обязании аннулировать запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант».

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319).

Суд установил:

Богданов Ярослав Алексеевич (далее – Богданов Я.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2017 № 2177232371490 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания «Гарант», об обязании аннулировать запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания «Гарант».

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Богданов Я.А., не согласившись с принятым по делу решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Богданова Я.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов Я.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы Богданов Я.А. ссылается на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Богданова Я.А., изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обжалуемое в апелляционном порядке решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.05.2018, 08.05.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», что представитель Богданова Я.А. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 26.04.2018, учитывая, что срок на обжалование решения от 07.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области истек 07.06.2018, апелляционная жалоба Богдановым Я.А. направлена через Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2018, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указаны уважительные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возвращения жалобы ее подателю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления № 99).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что Богданов Я.А. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка и получение судебного акта осуществлены в установленные процессуальные сроки, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Богдановым Я.А. не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1714/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева