Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А51-24102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24102/2024
г. Владивосток
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия на 3 года , паспорт, диплом;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 24.02.2025 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее – истец, ООО  «СТРУКТУРА»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2022 №0120600003322000036 от 20.12.2024 недействительным (согласно принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению

Ответчик в судебном заседании 27.02.2025 устно заявлял ходатайства о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>), ИП ФИО4, осуществлявших строительный контроль на объекте.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>), ИП ФИО4 не являются стороной по рассматриваемому договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>), ИП ФИО4.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (подрядчик) и администрацией Тернейского муниципального округа Приморского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2022 № 0120600003322000036 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик   принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 80 мест пгт. Светлая по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, ул. Школьная, 33, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, по цене сметы контракта, в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 24.07.2024 сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 18.11.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №17 от 24.07.2024) его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 519 642 732  рубля 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 86 607 122 рубля 04 копеек.

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 9 140 902,73 рублей. Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 12 683 946,47 рублей. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 304 829 825,94 рублей Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 192 988 057,11 рублей

Цена Контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость, необходимых для выполнения работ по Контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на строительно-монтажные работы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), оборудование, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, платежи за размещение отходов на этапе строительства объекта, плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на период строительства объекта, пусконаладочные работы, установку пункта мойки колес».

03.10.2024 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением об изменении существенных условий Контракта (цены Контракта и стоимости выполнения работ) на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Истец ссылается на то, что в соответствии с пп. б п. 4 указанного постановления Заказчик был обязан рассмотреть настоящее предложение в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта.

24.10.2024 (по истечении 14 рабочих дней) Заказчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения, в том числе, в связи с отсутствием финансирования.

Письмом № 3043 от 06.11.2024 Заказчик сообщил, что им направлено обращение в Министерство строительства Приморского края № 3023 от 05.11.2024 о возможности выделения дополнительного финансирования.

Подрядчик обратился с иском к Заказчику о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт в Арбитражный суд Приморского края  в рамках дела № А51-21350/2024 с требованиями об индексации цены Контракта, увеличении срока выполнения работ.

Решением суда от  06.02.2025  по делу № А51-21350/2024 в удовлетворении требований Подрядчика отказано.

20.12.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2022 №0120600003322000036 по причине нарушения сроков выполнения работ.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного Решения недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае условиями заключенного Контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 24.07.2024 сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 18.11.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не выполнены, результат заказчику не передан.

При этом, истец в обоснование причин просрочки указывает на то, что, по его мнению, ответчик признал объективную невозможность Подрядчика выполнить в установленный дополнительным соглашением №17 от 24.07.2024 срок, выразил согласие на изменение сроков.

Вместе с тем, данный довод суд отклоняет, поскольку описанные истцом обстоятельства не указывают на намерение сторон оформить дополнительное соглашение. В рамках дела №А51-21350/2024 Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается истец, судом установлен факт незаключения и несогласия ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении сроков и цены Контракта.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что нарушение сроков  вызвано непредставлением Заказчиком надлежащей проектно-сметной  документации. Как следует из судебных актов по делу №А51-7384/2024, предметом спора по которому являлось взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, положительное заключение экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства получено лишь 15.06.2023. Вместе с тем, учитывая факт внесения изменений и долгое согласование уточнений в проектно-сметную документацию сроки контракта неоднократно продлевались  - 17 раз. В рамках последнего дополнительного соглашения № 17 от 24.07.2024 сроке окончания работ определен до 18.11.2024. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления работ  с учетом того, что первоначально срок по контракту был с 04.06.2022 по 19.01.2023 (более 6 месяцев).

Также судом признаются несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком сроков приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта приемка результата работ осуществляется в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок. Срок приемки составляет 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Согласно информации, опубликованной в ЕИС, истцом подгружено 7 документов о приемке, из которых приняты документ от 17.09.2024, от 09.08.2024, от 21.03.2024, от 27.02.2021, в отношении остальных документов заявлен отказ от приемки. При этом подписание документов о приемке работ осуществлялось в тот же день, что и их загрузка.

Отказ в приемке документов от 28.08.2024   согласно заключения Заказчика от 17.09.2024  обусловлен тем, что выполненные работы не полностью соответствуют условиям муниципального контракта.

Отказ от приемки документов от 20.12.2024 согласно письма Заказчика №3556 от 27.12.2024 обусловлен тем, что Подрядчик направляет акты и счета согласно дополнительного соглашения № 18 к муниципальному контракту от 04.06.2022 г №0120600003322000036, которое сторонами не подписано. С требованием о понуждении ответчика  заключить данное соглашение истец обращался в рамках дела №А51-21350/2024 Арбитражного суда Приморского края, но в удовлетворении его требований отказано.

В отказе от приемки документов от 31.01.2024 согласно письма №578 от 26.02.2024 Заказчик указал, что для принятия в системе «ЕИС в сфере закупок» выполненных работ и последующей оплаты их, просит со стороны подрядчика провести следующие мероприятия в соответствии с законодательством РФ, работы согласно акту о приемки выполненных работ №12.3.1. от 29.01.2024 отнести в третий этап. Работы согласно акту о приемки выполненных работ №12.3.7. от 29.01.2024 отнести в третий этап. Данные работы должны были быть выполнены в третьем этапе, со сроком выполнения работ до 31.12.2023, соответственно и размещены в «ЕИС в сфере закупок» в третьем этапе. Иначе закрыть этап в ЕИС в сфере закупок невозможно.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что доводы истца о нарушении срока приемки ответчиком работ не соответствуют действительности.

Не являются состоятельными доводы истца о финансировании и не оплате непредвидимых затрат, поскольку финансирование работ по Контракту согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ контракты в пределах доведенных  лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (пп. «а» п. 2 Постановления №1315).

Изучив доводы истца, приходит к выводу, что Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий государственного (муниципального) контракта, если иное не установлено законом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Также истец как профессиональный подрядчик знал о порядке финансирования муниципальных Контрактов, а также о предусмотренном законодательством строгом порядке изменения существенного условия  - цены.

Предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» основания изменения цены договора судом также из фактических обстоятельств дела не установлены.

Истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на объемы и сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ, сроков, стоимости.

При этом сторонами путем подписания дополнительных соглашений уже неоднократно менялись сроки и стоимость работ.

В соответствии  с частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись законные и договорные  основания для принятия решения. При этом, вопреки доводам истца оснований для отмены указанного решения в порядке части 22 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ у ответчика не имелось, так как работы со стороны истца после получения решения возобновлены не были.

Поскольку судом установлен факт отсутствия уважительности причин просрочки исполнения Контракта, а также учитывая, что Контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от Контракта по причине такой просрочки, что соответствует гражданскому законодательству, а также законодательству о госзакупках,  суд считает, что основания для признания решения  недействительным не имеются.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК) РНП № 25-21/04-2025 от 24.01.2025 №464/24, которым решено не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимается,  поскольку арбитражный суд не связан с выводами данного органа; предметом рассмотрения комиссии  УФАС по ПК явилось заявление ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, выводов о действительности (либо о недействительности) Решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, решение государственного органа не содержит. Само по себе не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством незаконности  решения заказчика о расторжении контакта.

Отказ во взыскании неустоек по делам № А51-7384/2024 и № А51-12413/2024, начисленных за период с 01.01.2024 по 05.04.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) и с 05.04.2024 по  06.05.2024 соответственно, не влияет на пропуск срока выполнения работ на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основные доводы подрядчика о причинах не выполнения работ на  дату отказа заказчика от контракта сводятся к отсутствию финансирования в объеме фактически рассчитанных истцом затрат, однако как установлено выше подрядчик обязан был выполнить работы по цене, установленной Контрактом. Доказательств нарушения сроков внесения платежей по Контракту, судом не установлено. Иным причинам пропуска срока судом дана оценка выше по тексту решения.

Остальные доводы и возражения судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам  рассмотрения спора судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.