Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А41-17319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17319/19
19 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2015 № М-12 в размере 131 848 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 906 руб. 99 коп. за период с 08.05.2015 по 01.03.2019,

- задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 в размере 1 533 833 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 01.03.2019 в размере 509 397 руб. 85 коп.,

- задолженность по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 в размере 112 301 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 01.03.2019 в размере 37 423 руб. 00 коп.,

а всего в общей сумме 2 368 710 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договорами купли-продажи, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленные проценты.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации акта приема-передачи от 10.04.2015 по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 161, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал.

Представитель ответчика также заявил о вызове свидетеля ФИО2 для дачи показаний. Истец возражал.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи:

- №М-10 от 06.04.2015 о продаже оборудования (моноблока, МФУ) стоимостью 112 301 руб. 05 коп.;

- №М-12 от 07.04.2015 о продаже оборудования (двух принтеров) стоимостью 131 848 руб. 13 коп.;

- №М-14 от 10.04.2015 о продаже оборудования (контейнеров, металла) стоимостью 1 533 833 руб. 05 коп.

Все договоры имеют схожие условия исполнения и оплаты за приобретенное оборудование: в безналичном порядке в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

Впоследствии 29 июня 2015 г. истец, ответчик и ООО «Алкон» заключили трехстороннее соглашение, по которому изменили способ оплаты должнику за проданное имущество путем зачета в счет стоимости оборудования денежных средств, перечисленных ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» за должника в пользу ООО «Алкон» в качестве аванса по договору субподряда №2206-15/1 от 22.06.2015, в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №150 от 10.09.2015 ответчик перечислил ООО «Алкон» 2 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору субподряда №2206-15/1 от 22.06.2015 согласно взаиморасчетов за ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-75576/15 в рамках процедуры признания истца несостоятельным (банкротом) признано недействительными Соглашение от 29.06.2015 между ООО «СК ПроектСпецСтрой», ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков», ООО «Алкон» об изменении порядка оплаты по договорам купли-продажи имущества №М-10 от 06.04.2015, №М-12 от 07.04.2015 и №М-14 от 10.04.2015 между истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков», а также платеж ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в пользу ООО «Алкон» по платежному поручению №150 от 10.09.2015 в части сумм 112 301,05 руб., 131 848,13 руб. и 1 533 833,05 руб., а также восстановлена задолженность ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» перед ООО «СК ПроектСпецСтрой» по договорам купли-продажи имущества №М-10 от 06.04.2015, №М-12 от 07.04.2015 и №М-14 от 10.04.2015 на суммы 112 301, 05 руб., 131 848,13 руб. и 1 533 833,05 руб., а всего на сумму 1 777 982,18 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истец начислил проценты за пользование денежными средствами:

- по договору купли-продажи от 07.04.2015 № М-12 за период с 08.05.2015 по 01.03.2019 в размере 43 906 руб. 99 коп.,

- по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 за период с 12.05.2015 по 01.03.2019 в размере 509 397 руб. 85 коп.,

- по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 07.05.2015 по 01.03.2019 в размере 37 423 руб. 00 коп.

Истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком представлены доказательства оплаты товара по договору купли-продажи:

№М-10 от 06.04.2015 (платежное поручение от 15.04.2019 №825 на сумму 112 301 руб. 05 коп.) и по договору купли-продажи №М-12 от 07.04.2015 (платежное поручение от 15.04.2019 №826 на сумму 131 848 руб. 13 коп.). Доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 в размере 1 533 833 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Суд не принимает к вниманию доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 10.04.2015 по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 и об отсутствии исполнения истцом встречного обязательства по передаче товара по указанному договору в связи со следующим.

Между истцом, ответчиком и ООО «Алкон» заключено трехстороннее соглашение от 29.06.2015, по которому стороны изменили способ оплаты истцу за проданное имущество путем зачета в счет стоимости оборудования денежных средств, перечисленных ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» за должника в пользу ООО «Алкон» в качестве аванса по договору субподряда №2206-15/1 от 22.06.2015, в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №150 от 10.09.2015 ответчик перечислил ООО «Алкон» 2 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору субподряда №2206-15/1 от 22.06.2015 согласно взаиморасчетов за ООО «СК ПроектСпецСтрой».

На момент заключения соглашения от 29.06.2015 и перечисления денежных средств 10.09.2015 у ответчика отсутствовали возражения относительно передачи имущества по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14. В дальнейшем до рассмотрения настоящего дела ответчиком также не оспаривалась передача товара по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14.

Таким образом, задолженность подлежит частичному взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами:

- по договору купли-продажи от 07.04.2015 № М-12 за период с 08.05.2015 по 01.03.2019 в размере 43 906 руб. 99 коп.,

- по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 за период с 12.05.2015 по 01.03.2019 в размере 509 397 руб. 85 коп.,

- по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 07.05.2015 по 01.03.2019 в размере 37 423 руб. 00 коп.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 (02.10.2017) и разумного срока на оплату возникшего обязательства, обязательства ответчика должны были им быть исполнены в добровольном порядке не позднее 05.10.2017.

До момента восстановления судом задолженности по оплате переданного имущества по спорным договорам купли-продажи ответчик правомерно полагал о надлежащем исполнении обязанности по оплате товара 10.09.2015 согласно соглашению от 29.06.2015.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности по договорам купли-продажи с учетом разумного срока на ее погашение в добровольном порядке.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате переданного имущества должен был исчисляться не ранее 05.10.2017 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за периоды с 08.05.2015 по 01.03.2019, с 12.05.2015 по 01.03.2019 и с 07.05.2015 по 01.03.2019.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер начисленных процентов, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств того, что кредитор может за счет начисленных процентов может получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 34 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 04.03.2019 №3 об уплате государственной пошлины в размере 34 844 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 30233 руб. 09 коп.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 04 июня 2019 года была допущена опечатка в части указания реквизитов договоров купли-продажи. Так, вместо «Взыскать с ООО "ПСК "БОР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" по договору купли-продажи от 07.04.2015 № м-12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14050 руб. 86 коп. за период с 05.10.2017 по 01.03.2019, по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 задолженность в размере 1533833 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 в размере 163458 руб. 30 коп., по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11967 руб. 77 коп., а всего в общей сумме 1723309 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30233 руб. 09 коп.» ошибочно указано: «Взыскать с ООО "ПСК "БОР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" задолженность по договору купли-продажи от 10.04.2015 № м-12 в размере 1533833 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163458 руб. 30 коп. за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 , по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 в размере 14050 руб. 86 коп., по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11967 руб. 77 коп., а всего в общей сумме 1723309 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30233 руб. 09 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, первый абзац резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с ООО "ПСК "БОР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" по договору купли-продажи от 07.04.2015 № м-12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14050 руб. 86 коп. за период с 05.10.2017 по 01.03.2019, по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 задолженность в размере 1533833 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 в размере 163458 руб. 30 коп., по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11967 руб. 77 коп., а всего в общей сумме 1723309 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30233 руб. 09 коп.».

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК "БОР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" по договору купли-продажи от 07.04.2015 № м-12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14050 руб. 86 коп. за период с 05.10.2017 по 01.03.2019, по договору купли-продажи от 10.04.2015 № М-14 задолженность в размере 1533833 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 в размере 163458 руб. 30 коп., по договору купли-продажи от 06.04.2015 № М-10 за период с 05.10.2017 по 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11967 руб. 77 коп., а всего в общей сумме 1723309 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30233 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская