Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А43-7965/2022

г. Владимир


«18» августа 2022 года Дело № А43-7965/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43–7965/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКар» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.12.2021 №21100197,

при участии в деле третьего лица – Есиной Е.Л.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 21.09.2021 поступило обращение Есиной Е.Л. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «АртКар» (далее – Общество) ее прав, выразившемся в невозврате денежных средств за товар надлежащего качества, необходимость в котором отпала.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 22.11.2021 составило протокол об административном правонарушении № 21100197.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 23.12.2021 вынесено
постановление № 21100197 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.12.2021 № 21100197.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в период срока хранения, установленного законодательством, орган почтовой связи не предпринял никаких попыток вручения почтового отправления. О существовании такого отправления Общество ничего не знало, поэтому не могло предпринять каких-либо действий по его получению.

Общество поясняет, что постановление получено на руки его представителем только 25.03.2022.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18.05.2022 по делу № 2-593/2022, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный документ не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия ответа филиала ФГУП «Почта России» от 21.07.2022, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ФИО1 к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия искового заявления ФИО1 по делу № 2-593/2022 с почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправки почтового отправления 60310567004413, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный документ не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 20.05.2021 ФИО2

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 23.12.2021 направлена Обществу 24.12.2021 по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 603089, <...>, заказным письмом.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80101366704888 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления Обществом не получено и вернулось обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срка хранения.

При доставке почтового отправления № 80101366704888 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Так, почтовое оправление прибыло в место вручения 30.12.2021, 04.01.2022 предпринята неудачная попытка вручения отправления, корреспонденция возвращена отправителю 15.01.2022. Таким образом, почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (31 декабря 2021 года, 9-14 января 2022 года). Нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в данный период не включены.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял корреспонденцию.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 15.01.2022, то есть с указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления Общество обратилось в арбитражный суд только 25.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на два месяца.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Общества), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако каких-либо уважительных причин не указало, доказательств не представило.

Пропуск Обществом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-7965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.М. Гущина