Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-84782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-84782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Санфлейк Лимитед – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

от ООО «Промышленная энергосбытовая компания» - ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Санфлейк Лимитед и ООО «Промышленная энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению ООО «Промышленная энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 527 029 401 руб. 01 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНС Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 ООО «ТНС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отдельное производство выделено требование ООО «Промышленная энергосбытовая компания» (далее также – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 527 029 401 руб. 01 коп., в том числе 1 578 645 000 руб. основного долга, 857 504 576 руб. 77 коп. процентов, 7 178 958 руб. 88 коп. процентов, 29 470 742 руб. 76 коп. процентов, 1 054 029 917 руб. 28 коп. неустойки, 200 205 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

16.08.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в размере 1 578 645 000 руб. основного долга, 857 504 576 руб. 77 коп. процентов, 7 178 958 руб. 88 коп. процентов, 29 470 742 руб. 76 коп. процентов, 105 402 991 руб. 72 коп. неустойки, 200 205 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Санфлейк Лимитед (участник должника) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требования, принять по спору новый судебный акт о понижении очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Промышленная энергосбытовая компания» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении неустойки в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Промышленная энергосбытовая компания» на кассационную жалобу Санфлейк Лимитед.

В судебном заседании представитель Санфлейк Лимитед настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель кредитора, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, полагал кассационную жалобу участника должника необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, у ООО «ТНС Холдинг» имеются неисполненные обязательства в размере 1 578 645 000 руб. основного долга, 857 504 576,77 руб. процентов, 7 178 958 руб. 88 коп. процентов, 29 470 742 руб. 76 коп. процентов, 105 402 991 руб. 72 коп. неустойки, 200 205 руб. 32 коп. судебных расходов по договорам займа № 7 от 23.11.2018, № 9 от 19.12.2018, № 10 от 26.12.2018, № 11 от 15.01.2019, № 13 от 25.01.2019, № 15 от 11.02.2019, № 16 от 11.02.2019, № 18 от 14.03.2019, № 20 от 21.03.2019, № 22 от 10.10.2019, № 23 от 11.10.2019, заключенных между должником и ООО «Промышленная энергосбытовая компания», а также по договорам займа № 742/Д № от 24.11.2015, № 763/ДЗ от 17.02.2017, № 787/ДЗ от 09.04.2018, № 788/ДЗ от 23.04.2018, № 807/ДЗ от 28.05.2019, № 819/ДЗ от 11.07.2019, № 849/ДЗ от 25.10.2019, № 855/ДЗ от 18.11.2019, № 860/ДЗ от 06.12.2019, № 865/ДЗ от 27.12.2019, № 874/ДЗ от 24.01.2020, № 878/ДЗ от 04.02.2020, № 880/ДЗ от 13.02.2020, № 892/ДЗ от 27.03.2020, № 899/ДЗ от 22.04.2020, № 902/ДЗ от 29.04.2020, № 904/ДЗ от 28.05.2020, № 910/ДЗ от 27.07.2020, № 913/ДЗ от 05.08.2020, № 914/ДЗ от 10.08.2020, № 915/ДЗ от 12.08.2020, заключенных между должником и ООО «Новое Энергетическое Партнерство», права по которым перешли к ООО «Промышленная энергосбытовая компания» по договорам уступки и в порядке отступного по мировым соглашениям.

Судами также установлено, что факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А4069437/2021, определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-9694/2021.

При этом, судами не установлены основания для понижения очередности удовлетворения требований в связи с отсутствием аффилированности между сторонами договоров займов.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба участника должника не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые имелись бы в материалах дела, в подтверждение наличия аффилированности между указанными лицами и должником.

Доводы кассационной жалобы Санфлейк Лимитед являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Санфлейк Лимитед удовлетворению не подлежит.

Уменьшая размер неустойки с 1 054 029 917 руб. 28 коп. до 105 402 991 руб. 72 коп., суды сослались на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал только следующее: «С учетом представленного должником заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных обоснований, отсутствия доводов со стороны кредитора в опровержение соответствующего заявления, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 105 402 991 руб. 72 коп.».

Иного обоснования для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведено.

В настоящем случае судами не были проанализированы условия договоров займа в части неустойки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны условия договоров, в том числе размер неустойки, подлежащий начислению по договорам, не указаны суммы долга, на которые начислена неустойка, и период просрочки.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае таких исключительных случаев судами не изложено. Вопреки выводам судов, должник по обязательству – юридическое лицо

должен доказать наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, а кредитор не обязан приводить доводы в опровержение заявления.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что в настоящем случае кредитор приводил возражения против заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа признает обоснованными и доводы кассационной жалобы кредитора о том, что судами в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд округа также обращает внимание, что если в размере заявленной неустойки имеется неустойка в размере 4 680 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-69437/2021, в отношении указанной суммы неустойки не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части заявления ООО «Промышленная энергосбытовая компания» о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон , неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-84782/2023 отменить в части заявления ООО «Промышленная энергосбытовая компания» о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Санфлейк Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина