Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018
г. Казань
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.11.2019,

ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 13.12.2018 № 175,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 17.03.2020 № 2.1-39/043,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Васильевский стекольный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А65-27007/2018

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее – должник, АО «Васильевский стекольный завод») Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 2 159 516 руб. 36 коп. по капитализированным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – РОФСС РФ по РТ), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, требование ФНС России включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» в размере 2 159 516 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Васильевский стекольный завод» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; считает, что судами в нарушение статей 71 и 271, требований части 4 статьи 67 АПК РФ не приведены мотивы, по которым его доводы о процессуальном правопреемстве отвергнуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представители ФНС России и ГУ-РОФСС РФ по РТ высказали возражения по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего согласно представленным письменным возражениям, считают судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в трудовой книжке от 18.11.1963 гражданка ФИО6 с 01.12.1978 была принята на завод «Победа труда» учеником стеклодува, 05.06.1979 ей был присвоен 2 разряд стеклодува, с 09.04.1987 уволена по собственному желанию.

Извещение о случае профессионального заболевания поступило в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора 14.02.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ? Закон № 125-ФЗ), уполномоченным органом в обоснование настоящего требования в материалы дела представлены: справки, расчеты, акт о случае профессионального заболевания ФИО6 от 11.06.2014, выписка из акта освидетельствования, приказ о назначении страховых выплат, программа реабилитации, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО6 от 03.10.2013 и указано на следующие обстоятельства.

Измерения вредных веществ в воздухе, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в соответствии с пунктом 8 Положения, проводились на рабочем месте стеклодува ЗАО «Васильевский стекольный завод».

В расследовании случая профессионального заболевания ФИО6 принимали участие сотрудники должника ЗАО «Васильевский стекольный завод» - начальник отдела охраны труда ФИО7 и начальник отдела кадров ФИО8, ими подписан акт о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 как члены комиссии, в пункте 4 которого указано на то, что должник фактически является правопреемником завода «Победа труда».

С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 03.10.2013 № 30/8 под роспись ознакомлен ФИО5, который за период с 01.04.2009 по 04.02.2014 являлся генеральным директором ЗАО «Васильевский стекольный завод».

В приказе фонда социального страхования от 03.12.2014 о назначении ежемесячных страховых выплат указано, что ФИО6 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в ЗАО «Васильевский стекольный завод».

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, руководствуясь положениями статей 4, 100, 135, 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ, статьи 1085 ГК РФ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», судебные инстанции исходили из того акт о случае профессионального заболевания ФИО6 от 11.06.2014, а также приказ о назначении страховых выплат в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Также суды посчитали, что акт о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 содержит оттиск печати должника, которая не может быть в свободном обороте у неуполномоченных лиц, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт подписания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 03.10.2013 № 30/8.

Между тем судами не выяснены все необходимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и направлены, таким образом, на принятие законного и обоснованного решения суда.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного спора приводил доводы о том, что АО «Васильевский стекольный завод» не является правопреемником завода «Победа труда», что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.05.2008 и трудовую деятельность в АО «Васильевский стекольный завод» ФИО6 не осуществляла, что профессиональное заболевание у нее было обнаружено в 1997 году, то есть более чем за 10 лет до принятия решения о создании должника.

Указанные обстоятельства (вопрос о правопреемстве должника) имеют существенное значение для данного спора, в частности для определения ответственного лица (работодателя) за вред, причиненный здоровью работника.

Данному доводу судами надлежащая правовая оценка не дана.

Так, указание в пункте 4 акта о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 наименования организации – АО «Васильевский стекольный завод» (завод «Победа труда») не может являться доказательством исполнения требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает выводы судов о признании обоснованными требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы преждевременными.

Поскольку выводы судов основаны на не неполно исследованных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы конкурсного управляющего и дать им правовую оценку, в том числе с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А65-27007/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов