Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А60-52585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52585/2020
21 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-52585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 415 625 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: явки нет.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 2 415 625 руб.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27.11.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также рецензию ИП ФИО2 от 27.11.2020 на заключение специалиста №98-09.2020-ТО; истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 25.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 25.01.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Указанным определением сторонам предложено представить кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением сведений о кандидатуре эксперта.

Определением суда от 26.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...> – 103А, тел. <***>) эксперту ФИО3.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 17.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.07.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 3/086э-21, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 10.11.2017 между ООО НПП «Уралэлектра» (Заказчик) и ООО «МХЕМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда №1244/п-2017 от 10.11.2017г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов в установленный договором срок выполнить общестроительные работы по монтажу кровли административного и производственного корпусов «Инженерно-технического центра по ул. Черкасская, 23 в г.Екатеринбурге» (далее - Объект) на общую сумму 11 349 482,45 рублей, а заказчик, в свою очередь, обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Работы по договору выполнены ответчиком частично. Оставшийся объем работ Заказчик выполнял самостоятельно, так как остановил действие договора и отказался дальнейших работ по договору. Отказ от договора был обусловлен наличием большого количества замечаний к качеству выполненных работ.

В силу п.7.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7.3. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке. В соответствии с п.7.4 договора в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта заказчик имеет право обратиться в независимую строительную экспертизу, которая составляет заключение о наличии недостатков и/или дефектов, их характере, описании, с указанием причин их возникновения, размере понесенных убытков и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

14.09.2020г. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию инженерно-технического центра, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку еще до получения разрешения стали выявляться недостатки выполненных работ, 08.09.2020г. ООО НПП «Уралэлектра» направило в адрес ООО «МХЕМИ» телеграмму, в которой на основании п.7.3. договора потребовало 11.09.2020г. обеспечить явку своего представителя на Объект с целью фиксации недостатков.

10.09.2020 от ПАО «Ростелеком» было получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат за ней не является, поэтому ООО НПП «Уралэлектра», руководствуясь положениями п. 7.4. договора, обратилось в экспертную организацию для проведения независимой строительной экспертизы качества работ.

11.09.2020г. экспертом ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО4 в присутствии представителей истца был произведен осмотр кровли Объекта.

Как следует из заключения специалиста ООО БСЭ «Гарантия» №98-09.2020-ТО от 16.09.2020г., кровля Объекта имеет многочисленные дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли ООО «МХЕМИ». При выполнении работ по устройству кровли не были соблюдены требования рабочего проекта шифр 24.10-РП-АР.ПР, ООО «АБ «Гордеев-Демидов» и требования нормативной документации Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» завода-изготовителя кровельных материалов ООО «Технониколь-Строительные системы». Ремонт кровли нецелесообразен, так как потребуется отремонтировать и наложить не менее 250 заплаток размерами от 150 мм до 3,0 м. Такой ремонт не может гарантировать герметичность всей кровли и в дальнейшем потребует дополнительных денежных средств на ее содержание и обслуживание. Для дальнейшей эксплуатации кровли здания Инженерно-технического центра по ул.Черкасская 23 в г.Екатеринбург необходимо полностью заменить гидроизоляционные слои кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов кровли согласно выполненному экспертом локальному сметному расчету составила 2 415 625 руб. в ценах на 2 квартал 2020 г.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку экспертной организацией установлено, что ремонт кровли нецелесообразен, условие п.7.3. договора, предусматривающее обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежит.

С учетом этого обстоятельства, на основании п.1 ст.723 ГК РФ, истец 28.09.2020г. направил ответчику претензию с требованием об уплате 2 415 625 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной по договору цены.

Согласно п.8.10 договора подряда №1244/п-2017 от 10.11.2017г., все споры между сторонами должны разрешаться с соблюдением обязательного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней.

Как следует из информации с сайта Почты России, претензию вместе с приложенными к ней документами ответчик мог получить в отделении связи по своему месту нахождения с 29.09.2020г., то есть, по состоянию на 13.10.2020г., в течение 10 рабочих дней. Следовательно, в настоящее время у истца в связи с уклонением ответчика от получения претензии имеются правовые основания для обращения в суд.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 2 415 625 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда №1244/п-2017 от 10.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2 и сторонами не оспаривается, в 2018 г. ответчиком произведены работы по устройству кровли, результат которых принят истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положении п. 3 ст. 723 ГК РФ , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом принят во внимание довод истца об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем заключенный между сторонами договор подряда считается прекращенным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом изложенного судом вывода о прекращении договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в течение гарантийного срока основаны истцом на положениях п. 1 ст. 723 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены истцом в пределах действия пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты приемки работ в 2018 г.

По смыслу положений ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на качественное выполнение работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а применительно к настоящему спору – отсутствие правовых оснований для получения оплаты в сумме соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами договора относительно качества выполненных работ, судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, нормативным требованиям в сфере строительства.

В заключении № 3/086э-21 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Качество строительно - монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» по устройству кровли над зданием АПК ООО «НПП «Уралэлектра» расположенного по ул. Черкасская - 23 г. Екатеринбурга, при установленном на день проведения экспертного осмотра (29.05.2021 г.) техническом состоянии, в целом не соответствуют требованиям нормативных документов, принятых в строительстве, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384 -ФЗ от 30.12.2009 г., следовательно, и не соответствует условиям «Договора подряда от 10.11.20217 г. за № 1244/п - 2017».

Установленные экспертным исследованием дефекты водоизоляционного слоя, безусловно являются строительными недостатками выполненных работ в нарушение нормативных требований и технологических рекомендаций по признакам, описанным в исследовательской части настоящего Заключения ("Кровли, технические требования, правила приемки"):

— СП 17.13330.2017. "Кровли";

— СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции";

— СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия".

Все выявленные экспертным исследованием строительные недостатки, дефекты конструкций кровли, по определениям и терминологии ГОСТ 15467-79, в рамках установленных границ понятий, характеризуются экспертом как: «явные, значительные, устранимые дефекты», «существенные недостатки работы (услуги)».

Стоимость устранения недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» по Договору подряда от 10.11.20217 г. за № 1244/п-2017, работ составит не менее: 2 000 000 (Двух миллионов) рублей. Стоимость определена без учета ставки НДС = 20%.

Принимая во внимание существенный характер выявленных экспертом строительных недостатков выполненного ответчиком устройства кровли, учитывая обнаружение недостатков в течение действия гарантийного срока, произведенная истцом оплата работ ответчику по устройству кровли подлежит соразмерному уменьшению на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в возникших недостатках, в частности того, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), из заключения эксперта не следует.

При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом принято во внимание, что истец (заказчик) не является профессионалом в сфере строительства и не имел возможности прогнозировать последствия выполнения подрядчиком работ с установленными экспертом недостатками. Более того, из заключения эксперта не следует невозможность появления недостатков спустя значительное время после их приемки.

Размер стоимости устранения недостатков, на который подлежит снижению стоимость работ, определен экспертом 2 058 112 руб. (без учета НДС 20%), ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом НДС 20% в размере 2 411 622, 40 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу ответчика, подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза стоимостью 55 000 руб. назначена с целью проверки обоснованности иска в размере 2 415 625 руб. Заключением эксперта обоснованность исковых требований подтверждена на 99,8% от суммы заявленных требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению пропорционально размеру подтвержденных исковых требований на истца в сумме 110 руб., на ответчика – 54 890 руб. С учетом того, что вознаграждение экспертам на депозитный счет внесено только ответчиком, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 110 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 411 622 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 008 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 110 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков