Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-16259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16259/2020
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2017, адрес: 625049, <...>/1)

к Администрации Голышмановского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.06.2019, адрес: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий <...>)

о взыскании 4 307 077,33 руб.,

третьи лица: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (адрес: 625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Примастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628045, Ханты-Мансийский округ-Югра, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 05.02.2021,

от третьих лиц:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: ФИО4 - на основании доверенности от 30.12.2020,

от ООО «Примастройсервис»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее – истец, ООО «Уневерсалстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Голышмановского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 225 850,94 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда № 0167300000219000070 от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 226,39 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках контракта. Истец указал, что работы по ликвидации свалок отходов выполнены в полном объеме, к оказанию услуг по размещению и утилизации отходов I-V классов привлечено ООО «Примастройсервис», с которым был заключен договор № 44 от 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ООО «Примастройсервис».

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, указав, что условия контракта ответчиком не исполнены, результат работ не достигнут, основания для приемки и оплаты работ отсутствуют. Ответчик пояснил, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта, было установлено, что мусор, находящийся на свалке, не был вывезен, а закопан в месте расположения свалки, о чем подрядчику было направлено соответствующее письмо. Истец в письме от 27.09.2019 указал, что закопанный мусор будет раскопан и вывезен на полигон, соответствующие документы будут представлены. Тем самым подрядчик подтвердил, что выполнил работы с грубым нарушением не только условий контракта, но и в целом законодательства о защите окружающей среды.

В дополнениях к возражениям ответчик также указал, что представленные истцом две справки Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» от 19.11.2019 б/н, выданные ООО «Примастройсервис», и договор № 6-РО/19Г от 08.10.2019, не могут подтверждать объем выполненных работ, поскольку указанные документы уже ранее направлялись в суд в рамках рассмотрения дела № А70-10056/2020 по иску ООО «Примастройсервис» к Администрации Аромашевского муниципального района, и были приняты в качестве основания для взыскания оплаты услуг, взысканной с Администрации Аромашевского муниципального района.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика.

Третьим лицом в материалы дела представлены две справки Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – ГП ТО «КОМТЕХ») от 19.11.2019 б/н, выданных ООО «Примастройсервис» о том, что ГП ТО «КОМТЕХ» в рамках исполнения договора от 08.10.2019 № 6-РО/19Г, в период с 08.10.2019 по 11.11.2019 оказало услуги по приему и хранению (размещению) на полигоне ТБО «Голышмановский» отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в количестве (объеме) - 128 м3, вторая справка с аналогичным содержанием об оказании услуг в количестве (объеме) 128 тн.

ООО «Примастройсервис» отзыв на иск не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2020 суд истребовал у ГП ТО «КОМТЕХ» сведения о содержании справки, выданной ООО «Примастройсервис» 19.11.2019, в части указания объема оказанных услуг по приему и хранению (размещению) отходов производства, 128 тн. или 128 м3.

От ГП ТО «КОМТЕХ» в материалы дела поступил договор № 6-80/19Г от 08.10.2019, заключенный между ГП ТО «КОМТЕХ» и ООО «Примастройсервис», реестр посещения полигона ТБО «Голышмановский», справка от 19.11.2019 об оказании услуг по приему и хранению (размещению) на полигоне отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в количестве (объеме) 128м3.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия в грунте твердых коммунальных отходов на территориях, ранее занятых несанкционированными свалками. В материалы дела представлено согласие ООО «Голышмановотеплоцентр» о возможности провести данный вид работ и составить акт обследования с приложением фотодокументов, подтверждающих фиксацию процесса проведения исследования.

Определением от 08.12.2020 суд предложил сторонам провести совместный осмотр и самостоятельно установить факт наличия или отсутствия в грунте твердых коммунальных отходов на месте несанкционированных свалок.

21.12.2020 от Администрации в суд поступили уточнения к ходатайству о проведении экспертизы, в которых ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью подтвердить квалификацию ООО «Голышмановотеплоцентр», заявленного в качестве эксперта. При этом ответчик сообщил о согласии проведения совместного с истцом и третьим лицом осмотра мест несанкционированных свалок с проведением земляных работ с целью установления факта наличия или отсутствия в грунте твердых коммунальных отходов (либо иных отходов).

Во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр мест несанкционированных свалок, при участии представителя Департамента и оформили акт осмотра от 30.04.2020, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по иску в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией Голышмановского муниципального района (заказчик, в настоящее время Администрация Голышмановского городского округа) и ООО «Уневерсалстройпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0167300000219000070 от 01.07.2019 на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных по следующим адресным ориентирам: 500 м южнее р. п. Голышманово (Географические координаты N56°23'54.5" Е068°24'38.6"), 330 м южнее р. п. Голышманово (Географические координаты N56°22'32.2" Е068°23'21.9"), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) (далее - работы), а муниципальный заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 4 225 851,24 руб.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней е момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пунктом 4.2. контракта.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что ее предоставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункта 3.4. контракта, является основанием для мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по контракту, подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет па проверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по контракту:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), в том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется в два этапа.

Муниципальным заказчиком осуществляется проведение внутренней экспертизырезультатов выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ.

После проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ поконтракту приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в составкоторой включаются представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области, с выездом на место выполнения работ на транспорте подрядчика и за счет средств подрядчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта (пункт 4.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ, комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пунктам 2, 3 Технического задания ликвидация свалок отходов осуществляется механизированным способом и вручную, вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 6 Технического задания работы по ликвидации свалок, подрядчик должен осуществлять в соответствии с соблюдением основных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4 Технического задания работы считаются выполненными при полной ликвидации свалки отходов.

Первоначальный вид свалки до начала выполнения работ отражен в фототаблице №1.

После истечения установленного контрактом срока выполнения работ, 02.09.2019 за исх.№ 2914 Администрацией направлен запрос в адрес подрядчика о предоставлении информации о результатах выполненных работ, в котором также было указано на возникновение штрафных санкций за просрочку исполнения.

Письмом от 05.09.2019 подрядчиком были направлены акты формы КС-2, формы КС-3, счет.

Письмом от 10.09.2019 исх.№ 3000 Администрацией направлено письмо с запросом о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, а именно:

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), в том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

Также было указано, что при не предоставлении указанных документов Администрация не сможет совершить действия, обеспечивающие приемку работ

25.09.2019 (письмо № 12) подрядчик направил информацию об устранении выявленных замечаний.

При этом заказчиком в ходе проверки результата выполненных работ было установлено, что мусор, находящийся на свалке, не был вывезен, а закопан фактически на месте расположения свалки, о чем подрядчику было направлено соответствующее письмо от 26.09.2019 № 3232 с приложением подтверждающих фото и видео материалов, зафиксированных в фототаблице № 2.

В письме от 27.09.2019 № 13 подрядчик указал на то, что все замечания будут устранены, а именно «закопанный мусор будет раскопан и вывезен на полигон, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов», «соответствующие документы будут предоставлены».

12.11.2019 Администрацией в адрес общества направлено письмо № 3891 о том, что в связи с наступлением климатических условий (отрицательной температуры воздуха, наличием снежного покрова), препятствующих надлежащему выполнению подрядчиком работ, а равно и приемке выполненных работ на предмет установления соответствия фактически выполненных работ в отношении качества, объемов работ, заказчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа от общества не поступило.

На основании представленных подрядчиком документов от 04.12.2019, заказчиком проведена внутренняя экспертиза результатов выполненных работ, на соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ, установлено, что обществом не представлена:

- копия договора с ГП ТО «КОМТЕХ» на размещение отходов на полигоне ТБО р.п. Голышманово (с указанием стоимости размещения отходов на данном объекте размещения отходов);

- в акте о приемке выполненных работ отсутствует вид работ: утилизация отходов, согласно договору с ООО «ЭкоСнаб» отходы приняты на утилизацию, не подтверждены расходы на размещение отходов на полигонах ТБО г.Тюмень, р.п. Голышманово и на утилизацию отходов на объекте ООО «ЭкоСнаб»; согласно пункту 5.3 контракта необходимо осуществить вывоз отходов на полигон ТБО, внесенный в реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения, из представленных обществом документов следует, что большая часть отходов вывезена на утилизацию.

Из представленных истцом документом следует, что на утилизацию принято 4933 тонны отходов древесины незагрязнённой, что составляет 88,5 % от общего количества отходов, размещенных на свалках.

Согласно актам осмотра свалок 2018 года, фотоматериалам 2018 года, фотоматериалам 2019 года не подтверждается наличие на свалках большого количества отходов древесины.

Представленные документы не позволяют однозначно определить общее количество вывезенных отходов.

В связи с чем, заказчиком письмом от 13.12.2019 исх. №4291 направлено решение об отказе в приемке выполненных работ, определен срок для устранения выявленных нарушений до 20.12.2019.

Их пояснений ответчика следует, что поскольку в установленный срок подрядчик не устранил выявленные нарушения, о чем составлен акт о нарушении условий контракта от 10.02.2020, заказчик принял решение о расторжении контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.12.2019 № 98/9с требованием приемки и оплаты работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 11.10.2019 (период выполнения работ с 01.07.2019 по 11.10.2019) на общую сумму 4 225 850,94 руб. заказчиком не подписаны.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указал, что по предоставленным актам о приемке выполненных работ форме КС-2 выявлено не соответствие фактически выполненным работам. Согласно договору утилизации отходов №38 от 02.07.2019 с ООО «ЭкоСнаб»; указанный в формах КС-2, объем работ составляет 861 т. и 4072 т, в формах КС-2, объем работ по погрузке и транспортировке на полигон закрыт в объеме 5572 т., что не соответствует фактически выполненным работам. Отчетный период в актах выполненных работ указан не соответствующий фактическому сроку выполнения работ и предоставления всей необходимой документации.

Также заказчиком указано, что подрядчик оказывал свои услуги по исполнению контракта в части вывоза отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов (абзац 9 пункту 5.3 контракта) недобросовестно, в части погрузки, транспортировки на полигон ТБО и утилизации отходов.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, не осуществлен вывоз отходов на полигон ТБО, внесенный в реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения; контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (часть 1 статьи 702 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

11.02.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2019, мотивированное не исполнением со стороны общества своих обязательств по контракту, которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанной в контракте. Обозначенное решение 12.02.2020 было размещено в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Как пояснил представитель заказчика, уведомление о получении обществом почтового извещения в адрес отправителя не вернулось, равно как и не поступило информации о получении обществом решения заказчика по электронной почте.

Учитывая невозможность получения какого-либо подтверждения о получении обществом решения заказчика о расторжении контракта, заказчик рассчитал дату надлежащего уведомления Общества по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть с 12.02.2020. Соответственно, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 13.03.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 01.07.2019 по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда вступило в силу, соответствующая информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, контракт от 01.07.2019 по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 24.03.2020, что подтверждено решением УФАС по делу № РНП – 72-45/20 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 14.05.2020.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил: договор № 44 от 02.09.2019 на оказание услуг по размещению и утилизации отходов I – V классов опасности, заключенный с ООО «Примастройсервис»; реестр отходов, принятых к захоронению на полигон от 20.11.2019, выданный ООО «ТЭО»; договор № 6-РО/19Г от 08.10.2019, заключенный между ООО «Примастройсервис» и ГП ТО «Комтех», справку ГП ТО «Комтех» от 19.11.2019; договор № 38 от 02.07.2019 на оказание услуг по утилизации отходов I-V классов опасности, заключенный между ООО «Примастройсервис» и ООО «ЭкоСнаб»; акт приема-передачи отходов для утилизации от 05.10.2019; ответ ООО «ЭкоСнаб» № 2508/2 от 13.03.2020; справка ООО «ЭкоСнаб» исх. № 65 от 15.10.2019.

Как следует из договора № 44 от 02.09.2019 на оказание услуг по размещению и утилизации отходов I-V классов опасности, заключенного между ООО «Уневерсалпроект» и ООО «ПримаСтройСервис», ООО «Примастройсервис» принимает на себя обязательство по размещению и утилизации отходов производства и потребление заказчика ООО «Уневерсалпроект» при оказании услуг по ликвидации свалок на территории Голышмановского муниципального района Тюменской области (500 и 330 м южнее п. Голышманово). Срок действия договора до 30.11.2019

В свою очередь, как утверждает истец, ООО «Примастройсервис» была произведена утилизация отходов с ликвидирующих сволок через:

- ООО «Тюменское экологическое объединение» в объеме 511,74 тонн, что отражено в Реестре отходов, принятых к захоронению на полигон от 20.11.2019;

- ГП ТО «КОМТЕХ» в объеме 128 тонн, на что указано в справке от 19.11.2019;

- ООО «ЭкоСнаб» в объеме 4933 тонны, что зафиксировано актом приема-передачи от 05.10.2019, и подтверждено письмом ООО «ЭкоСнаб» от 13.03.2020

Общество полагает, что в выданных документах ГП ТО «КОМТЕХ» объем отходов, принятых на полигон ошибочно указан в кубических метрах, имеются в виду тонны, то есть объем мусора со свалок, указанного в Актах КС-2 в общем составляет 5 572 тонны (511,74+128+4933).

Относительно довода заказчика, что на утилизацию принято 4933 т. отходов древесины незагрязнённой, что составляет 88,5% от общего количества отходов, размещенных на свалках, Общество возразило со ссылкой на то, что оценка объема отходов по фотоматериалам невозможна, поскольку выступает как субъективный метод. По утверждению истца, свалки, указанные в контракте были полностью ликвидированы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

К представленным документам, на которые истец ссылается, как на доказательства факта выполнения работ суд, относится критически по нижеизложенным основаниям.

Прежде всего, следует отметить, что письмом от 27.09.2019 подрядчик подтвердил, что условия контракта не выполнены, поскольку свалка фактически не ликвидирована, а применённый подрядчиком способ исполнения контракта (свалка была закопана) не соответствует основным требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При анализе доводов, изложенных в исковом заявлении относительно объема утилизации отходов через ГП ТО «КОМТЕХ» в объеме 128 тонн, что подтверждается договором № 6-РО/19Г от 08.10.2019 и справкой от 19.11.2019, судом установлено, что указанные документы уже ранее направлялись в суд в рамках рассмотрения дела № А70-10056/2020 по иску ООО «Примастройсервис» к Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании 3 341 821,23 руб. и приняты в качестве основания для взыскания оплаты услуг, взысканной с Администрации Аромашевского муниципального района

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Примастройсервис» в подтверждение объемов переданных отходов по контракту № 65-МК/2019 от 29.07.2019, заключенного с Администрацией Аромашевского муниципального района и договору № 44 от 02.09.2020 (субподрядный договор), ссылается на справку б/н от 19.12.2019. При этом не представляется возможным достоверно установить, с территории какого муниципального образования отходы были приняты на полигоне. Однако указанный объем вменяется для оплаты работ к администрациям двух муниципальных образований одновременно.

Кроме того, довод истца об «ошибочном указанием м3» вместо тонн не подтвержден имеющимися доказательствами с учетом пояснений ГП ТО «КОМТЕХ» о выдаче справки в отношении утилизированного мусора «в количестве (объеме) - 128 м3».

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору утилизации отходов №38 от 02.07.2019 с ООО «ЭкоСнаб»; указанный в формах КС-2, объем работ составляет 861 т и 4072 т, в формах КС-2, объем работ по погрузке и транспортировке на полигон закрыт в объеме 5572 т, что не соответствует фактически выполненным работам.

Отчетный период в актах выполненных работ указан с 01.07.2019 по 11.10.2019, что не соответствует срокам отчетной документации, представленной истцом (реестр ООО «ТЭО» от 20.11.2019, справка ГП ТО «КОМТЕХ» от 19.11.2019).

Согласно представленным подрядчикам фотоматериалам (фототаблица № 3), по состоянию на 14.10.2019 работы по ликвидации свалки еще не были закончены.

Акт приемочной комиссии от 11.10.2019, на который ссылается истец, не подписан членами комиссии заказчика.

Относительно довода истца о не предоставлении Паспорта отходов необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства требований к измерениям, средствам измерений. Так как свалки несанкционированные, паспортов опасных отходов, составленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образовались данные отходы, нет. Кроме того, условиями контракта не закреплялась обязанность заказчика по передаче Паспорта отходов подрядчику. В случае возникновения необходимости при вывозе отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, подрядчик самостоятельно производит лабораторные исследования отходов и определяет класс опасности.

Как пояснил ответчик, на территории Голышмановского городского округа расположен один объект размещения отходов, являющийся специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов — полигон ТБО, площадью 60 000 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, в 2 км. севернее р.п. Голышманово, левее а/д «Голышманово-Аромашево», в настоящее время объект передан в федеральную собственность.

Довод истца о невозможности определения количества отходов по фотоматериалам является необоснованным, так как определить наличие либо отсутствие на территории древесины неочищенной представляется возможным, а поскольку, согласно имеющимся фото-видео материалам наличие древесины не подтверждается, то «невозможность оценки объема» не является достаточным аргументом. При этом из представленных ответчиком фотоматериалов можно определить, что основную часть отходов составляет бытовой мусор.

Довод ответчика о том, что заказчик не определил точное месторасположение свалок несостоятелен, поскольку в пункте 1.1 контракта указаны географические координаты свалок.

Доводы истца о том, что в последующем свалка была раскопана и отходы отсортированы вывезены и утилизированы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно акту совместного осмотра от 30.04.2021 места несанкционированной свалки, путем выборочного раскапывания участка местности (ям размером около 2х3 м., глубиной около 1 м.), было обнаружены многочисленные остатки бытового и строительного мусора, что подтверждается также материалами фотофиксации.

Необходимо отметить, что по условиям контракта целью работ является полная ликвидация свалки отходов (пункт 4 Технического задания).

Материалами дела подтверждено, что свалка истцом не ликвидирована, цель контракта не достигнута, доказательства фактического выполнения работ в материалы дела не представлены. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приемке и оплате работ является правомерным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.