Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-94879/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94879/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2024) ООО "Невский мазут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-94879/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Киришиавтосервис"

к ООО "Невский мазут"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» (адрес: 197046, <...>, пом. 1Н, оф. 212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Киришиавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Мазут» (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Невский Мазут», ответчик) о взыскании 112 247, 20 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 13.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Также ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор ВН ЦПАО N 256/12-26/11 от 30.11.2011 (далее - Договор транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктами 2.3.9., 2.3.10 Договора транспортной экспедиции Клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов, в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации, а также обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки.

Истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения N 14122020/01/ХР от 14.12.2020 (далее - Договор) с ООО «Невский мазут» (хранитель), в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется осуществлять хранение нефтепродуктов, указанных в настоящем Договоре, и выполнять другие определённые настоящим Договором услуги и работы в том числе выдачу нефтепродуктов Поклажедателю путем налива в автоцистерны.

В силу пункта 1.4 Договора хранения Хранитель оказывает Поклажедателю, в том числе, услуги по приему и разгрузке железнодорожных цистерн Поклажедателя, оформлению ж.д. документов (участие как грузополучателя в оформлении железнодорожных накладных, актов общей формы, коммерческих и иных актов, за исключением участия в оформлении заявок на перевозку ж.д. транспортом, в том числе на возврат порожних вагонов, переадресацию вагонов), возврату железнодорожных цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Пунктом 2.1.4 Договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязан после выгрузки (слива) нефтепродуктов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующим в РФ. В соответствии с п.18 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, вагоны Хранителем не промываются, поскольку вагоны будут использоваться под погрузку аналогичных грузов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора хранения в случае, если ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.4 и 2.1.5 Договора, повлекло для поклажедателя необходимость несения дополнительных расходов, поклажедатель вправе получить возмещение данных расходов в полном объеме и в безусловном порядке согласно законодательству РФ.

Таким образом, на ответчика были возложены обязанности по очистке вагона от остатков всех грузов, опломбированию и приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл». При этом порожние вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл», прибыли из-под выгрузки от ответчика с коммерческими непригодностями и техническими неисправностями. По возврату на станцию назначения вагоны были признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Выявленные неисправности были устранены ООО «Трансойл» за свой счет, что подтверждается актами о годности цистерны под налив/в ремонт (ВУ-19, ВУ-20), дефектными ведомостями, железнодорожными накладными, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трансойл» с исковым заявлением к ООО «Киришиавтосервис» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.04.2023 по делу №А56-10823/2023 с ООО "Киришиавтосервис" в пользу ООО "Трансойл" взысканы убытки в размере 112 247 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.

Платежными поручениями №728318, 728319 от 15.06.2023 судебный акт по делу №А56-10823/2023 исполнен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения в части обеспечения очистки вагонов привело к возникновению у истца убытков в виде возмещения расходов ООО «Трансойл» на устранение выявленных неисправностей вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 2.1.4 Договора хранения Хранитель обязан после выгрузки (слива) нефтепродуктов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующим в РФ.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила), а также признан утратившим силу приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов".

В силу пункта 2 Правил после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пунктах 4, 5 Правил установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Пунктом 28 Правил установлено, что подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

Факты прибытия от ответчика порожних вагонов после выгрузки (слива) нефтепродуктов в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами формы ГУ-23, железнодорожными накладными.

ООО «Трансойл» устранило выявленные недостатки за свой счет, что подтверждается актами формы ВУ-19, ВУ-20, дефектными ведомостями, железнодорожными накладными, актами выполненных работ и платежными поручениями, что послужило основанием для предъявления ООО «Трансойл» искового заявления к ООО «Киришиавтосервис» о взыскании убытков.

При этом по платежным поручениям №728318, 728319 от 15.06.2023 истцом в полном объеме возмещены расходы ООО «Трансойл» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.04.2023 по делу №А56-10823/2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу положений Договора транспортной экспедиции истец является лицом, обязанным обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов.

Вместе с тем, пунктом 2.1.4 Договора хранения предусмотрено, что ответчик обязан после выгрузки (слива) нефтепродуктов обеспечить очистку вагонов

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные порожние вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл», прибыли из-под выгрузки от ответчика.

При этом ответчик не обеспечил отправку порожних вагонов в коммерчески пригодном состоянии.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн после слива груза. Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт непривлечения ответчика к участию в деле №А56-10823/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору хранения обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков.

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истца убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-94879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева