Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-16741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-16741/2020
город Волгоград
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 18.04.2019г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» (404130, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9482000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» и владел долей в уставном капитале общества в размере 33%.

21.02.2019 г. ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» направлено заявление, в котором он заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» и выплате действительной стоимости доли.

Между тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно расчета действительной стоимости доли ФИО3, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2020 г., действительная стоимость доли ФИО3 в ООО «ГАЗЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 9482000 руб.

Учитывая, что после выхода ФИО3 из состава участников ООО «ГАЗЕЛЬ», последнему не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, требования о взыскании суммы в размере 9482000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, оспаривает выводы, сделанные судебным экспертом, между тем, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обратился.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицо, ходатайствующее о назначении повторной судебной экспертизы, должно доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 27-11/20 от 27.11.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 27-11/20 от 27.11.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, по ходатайству ООО «ГАЗЕЛЬ» в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, которая дала полные ответы на все поставленные представителем вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГАЗЕЛЬ» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия от 21.01.2021 г., в которой специалистом ФИО5 проведено исследование экспертного заключения № 27-11/20 от 27.11.2020 г. на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 27-11/20 от 27.11.2020 г., составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании, суд не усматривает, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, или наличие противоречий в выводах эксперта и имеются основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО3 по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 9482000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 9482000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55410 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева