Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-7813/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО1 (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис» ФИО2 (доверенность

от 01.02.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-7813/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»,

место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны,

дом 271, литера А, офис 810, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – ООО «Транспорт», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, литера А, помещение 11-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании

1 996 360 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.04.16 № 15/04/2016 и 353 888 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вывод судов об оказании ООО «Транспорт» услуг на заявленную ко взысканию сумму не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о фальсификации акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Транспорт» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик)

и ООО «Транспорт» (исполнитель) 15.04.2016 заключен договор № 15/04/2016 (далее – договор) на оказание услуг спецтехники с экипажем, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации собственной или привлеченной спецтехники при строительстве объектов заказчиком, а также услуги по ее управлению, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Ссылаясь на наличие 1 996 360 руб. задолженности за оказанные услуги, ООО «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск. При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции указал на представление Обществом заявления о фальсификации доказательств с нарушением установленного порядка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, истребуя задолженность за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать факт их оказания и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Транспорт» представило

в материалы дела копию договора и дополнительного соглашения 20.04.2016

№ 1 к нему, копии универсальных передаточных документов (далее – УПД)

от 22.04.2016 № 126, от 29.04.2016 № 86, от 29.04.2016 № 87, от 21.05.2016 № 125, от 31.05.2016 № 131, от 31.05.2016 № 132, от 11.06.2016 № 172,

от 11.06.2016 № 176, от 21.06.2016 № 188, от 27.06.2016 № 209, от 01.07.2016 № 227, от 11.07.2016 № 228, от 18.07.2016 № 251, копии рапортов о работе строительной машины, копию акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных в материалы дела копии акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору, указывая, что генеральный директор организации не подписывал данные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего,

от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в установленной процедуре.

Ходатайство о фальсификации представленных ООО «Транспорт»

в материалы дела копии акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору представлено суду первой инстанции 14.02.2018 представителем Общества ФИО2 (том дела 1, листы 117-118).

Полномочия ФИО2 на представление интересов Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с предоставлением права подавать и подписывать заявления и ходатайства подтверждены доверенностью от 05.02.2018 (том дела 1, лист 124).

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2018, обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд оригиналы акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 (том дела 1, листы 125-126).

Запрошенные судом первой инстанции оригиналы документов

ООО «Транспорт» в материалы дела не представило.

Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции

от 31.05.2018, от 16.08.2018, от 30.08.2018, подготовленных с использованием средств аудиозаписи и составленных в письменной форме, следует,

что сторонам не разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления

о фальсификации; представившему оспариваемые доказательства лицу

не предлагалось исключить их из числа доказательств по делу.

Вопреки выводам апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств представлено ответчиком в надлежащей процессуальной форме с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ и подлежало проверке судом.

Удовлетворяя иск, суды сослались, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительное соглашение

от 20.04.2016 № 1 к договору, хотя ответчик оспаривал достоверность данных доказательств.

В представленных ООО «Транспорт» в материалы дела копиях УПД и рапортов о работе строительной машины отсутствуют подписи Общества.

Как следует из материалов дела, ответчик при его рассмотрении оспаривал как стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, так и факт их оказания, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Общество, копии УПД на спорную сумму в его адрес не направлялись, протоколы опроса сотрудников истца не подтверждают факт оказания спорных услуг и их стоимость.

Возражения Общества и приводимые им доводы не получили надлежащей оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды удовлетворили иск, в том числе основываясь на документах, достоверность которых оспаривалась ответчиком, без проверки заявления об их фальсификации.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить

в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление Общества

о фальсификации доказательств, исследовать обстоятельства фактического оказания услуг, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-7813/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова